Матвеюк Елена Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово «23» апреля 2024 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Долженкова Н.А., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Матвеюк Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самоцветы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матвеюк Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированый застройщик «Самоцветы», в котором просит взыскать с ответчика с вою пользу неустойку в размере 82014,86 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в размере 50000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Заводского районного суда города Кемерово по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,...

... рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82014,86 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в размере 50 000 рублей.

Цена иска не превышает ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный спор подсуден мировому судье.

Учитывая, что спор неподсуден Заводскому районному суду города Кемерово, исковое заявление подлежит возвращению в адрес истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Матвеюк Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самоцветы» о защите прав потребителей - возвратить истцу.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Н.А.Долженкова

Копия верна. Судья.

Дело №2-2884/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 апреля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кочетовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее также Банк) обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 500 000 рублей на срок, составляющий 60 месяцев, под 19,9% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 566,83 рублей, в том числе: основной долг в размере 62 961,36 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 6 384,80 рублей, неустойка в размере 13 220,67 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 338,50 рублей

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не пр...

...инимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала. Из ответа отдела ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 36, 38 ГПК РФ сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с данным иском после смерти ответчика, у которого в силу этого события на момент обращения в суд правоспособность уже была прекращена, и он не мог быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

При этом, по смыслу вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства замена стороны (процессуальное правопреемство) может иметь место, когда выбытие стороны имеет место в период производства по делу, а не до предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

УИД 41RS0001-01-2024-002513-49

Мировой судья Репенко Н.Ф. № 11-1263/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., при секретаре Йылмаз Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя (взыскателя) ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должников МЕА, МАИ, МАИ судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о взыскании с МЕА, МАИ, МАИ расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МЕА, МАИ, МАИ, с которых в порядке приказного производства взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что штатная численность юристов на предприятии не утверждена, однако количество недобросовестных плательщиков составляет более 90000 человек, в связи с чем, ПАО «Камчатскэнерго» вынуждено привлекать юридические компании для взыскания задолженности. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагало, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ. Между заявителем и ООО «ЮК «КодЭкс» заключён договор, на основании которого за взысканную с должника задолженность заявитель перечислил в пользу юридической компании <данные изъяты>. Расходы понесены в связи с объявлением конкурса на заключение договора, между действиями должника, уклонившегося от исполнения обязательства, и понесёнными судебными расходами имеется причинная связь. Ссыл...

...аясь на Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, указало, что судебный приказ является судебным актом, в связи с чем, заявитель фактически понёс убытки. Кроме того, услуги представителя включают в себя, в том числе весь перечень юридических услуг, оказанных ПАО «Камчатскэнерго». С учётом указанных обстоятельств, а также времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела просило взыскать с должников понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель взыскателя и должник участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судебный приказ является судебным постановлением (судебным актом), а сам по себе факт наличия у заявителя собственной юридической службы не может являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, полагая понесенные ПАО «Камчатскэнерго» расходы на оплату юридических услуг убытками, просит отменить определение мирового судьи, взыскать с должника расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, по общему правилу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая определение мирового судьи об отказе во взыскании с должника в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, заявитель в частной жалобе указывает на неполное выяснение судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя и является основанием для взыскания с должника расходов на оплату юридических услуг, которые полагает убытками ПАО «Камчатскэнерго»; а также необоснованность выводов суда о том, что в связи с наличием у заявителя штата юристов у ПАО «Камчатскэнерго» отсутствовала объективная необходимость в несении расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Рассмотрение же требования о возмещении убытков подлежит рассмотрению в рамках соответствующего самостоятельного производства.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, материалами дела не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность принятого мировым судьей решения по рассмотренному заявлению.

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов, с учетом характера правоотношений, возникших между должником и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего процессуального постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права, постольку оснований для признания их неверными и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Оригинал определения находится в деле

мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №.

Судья О.<адрес>