Арсланова Земфира Халитовна

Дело № 2-3799/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002545-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арслановой Земфира Халитовны к ООО «Уфимская управляющая компания» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова З.Х. обратилась с иском, с учетом уточнений, к ООО «Уфимская управляющая компания» с требованиями о взыскании с ООО «Уфимская управляющая компания» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 266,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Арсланова З.Х. работала в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

<данные изъяты> Арсланова З.Х. была уволена с должности заместителя главного бухгалтера, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, размер задолженности <данные изъяты>

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком только <данные изъяты> Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> включительно составил 266 руб. 53 коп. Требование о...

... выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и непроизведения индексации заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.03.2022г., стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 рублей, оплаченная истцом, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Шамсутдинова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Уфимская управляющая компания»

Шаяхметова А.Д. просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арсланова З.Х. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Уфимская управляющая компания» в должности <данные изъяты>

"<данные изъяты> Арсланова З.Х. была уволена с должности заместителя главного бухгалтера в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет в сумме 47 035,31руб. с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с просрочкой выплат при увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения трудовых прав истца, причиненных нравственных страданий суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из содержания указанных норм и акта их толкования, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, на которых принял участие представитель (подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание по рассмотрению дела по существу), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать ввиду их неразумности и чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей (400 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Арслановой Земфиры Халитовны к ООО «Уфимская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Арслановой Земфиры Халитовны денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 266 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арслановой Земфиры Халитовны к ООО «Уфимская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.М. Ивченкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-9223/2021 (2а-1479/2021)

г. Уфа 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Багаутдиновой А.Р.

Портновой Л.В.

при секретаре судебного заседания Муртазиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арслановой Земфиры Халитовны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зариповой Дарье Николаевне, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Арслановой Земфиры Халитовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Арсланова З.Х. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2009 года с Нигматуллина М.Н. в ее пользу взысканы алименты на содержание сына Нигматуллина Т.М., дата года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 13 марта 2009 года до совершеннолетия ребенка.

В последующем решением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года с Нигматуллина М.Н. в пользу административного истца д...

...о достижения совершеннолетия ребенка взысканы алименты на содержание сына Нигматуллина Т.М., 15 января 2006 года рождения, в размере 0,8 величины прожиточного минимума на ребенка в Республике Башкортостан.

На основании указанного решения суда 20 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 185952/18/02005.

В период с 2015 года по 2020 год должником уплачены алименты в сумме 48 000 рублей, задолженность по алиментам составляет 392 395,8 рублей. Указанное свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

В указанный период административный истец неоднократно обращалась с жалобами к руководству УФССП России по Республике Башкортостан и Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, однако до настоящего времени необходимых мер, предусмотренных законодательством, в целях надлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Зариповой Д.Н. не принято.

На основании изложенного Арсланова З.Х. просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зариповой Д.Н., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа; обязать ее принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа по исполнительному производству № 185952/18/02005 от 20 октября 2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Арслановой З.Х. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждено письмом прокуратуры Республики Башкортостан подтверждается; исполнительные действия произведены только после принятия мер прокурорского реагирования. Должник управляет автомобилем и оплачивает ипотеку, при этом не исполняет решение суда о взыскании с него алиментов. Более того, на протяжении пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства должник не был привлечен к уголовной ответственности за неуплату алиментов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Байрамова И.М.о., поддержавшего жалобу, объяснения заинтересованного лица Нигматуллина Н.М. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Набиуллиной А.А. возбуждено исполнительное производство № 61235/15/02005-ИП (в настоящее время № 185952/18/02005-ИП) о взыскании с Нигматуллина М.Н. в пользу Нигматуллиной З.Х. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Нигматуллина Т.М., дата года рождения в размере ? части всех видов заработка.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 062683699, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зариповой Д.Н. по указанному исполнительному производству и непринятие ею мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, Арсланова З.Х. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ею административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В случае уклонения должника от возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Между тем с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Представленными по запросу суда апелляционной инстанции материалами исполнительного производства подтверждено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства в его рамках произведены следующие исполнительные действия.

23 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о том, является ли должник получателем пенсии. Согласно ответу № 1107664071 от 30 октября 2015 года соответствующие сведения в пенсионном органе отсутствуют.

28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника в ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», в связи с чем исполнительное производство окончено.

19 января 2016 года судебным приставом-исполнителем у должника отобраны объяснения, согласно которым он был уволен из ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» в 2015 году и в данный момент нигде не работает, в связи с чем выдано направление в адрес центра занятости населения Октябрьского района г. Уфы об оказании Нигматуллину М.Н. содействия в трудоустройстве.

В этот же день Нигматуллин М.Н. предупрежден об уголовной ответственности по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него оформлена информационная карта.

Сведений о возобновлении исполнительного производства и совершении каких-либо исполнительных действий после получения информации об увольнении должника с места работы, куда был направлен исполнительный лист для удержания периодических платежей, в материалах исполнительного производства не имеется.

Указанное обстоятельство также было установлено проведенной прокуратурой Республики Башкортостан проверкой. Так, в адресованном административному истцу письме от 26 апреля 2016 года прокуратурой Республики Башкортостан указано на то, что, установив отсутствие у должника Нигматуллина М.Н. места работы, судебный пристав-исполнитель не возобновил исполнительное производство, которое было окончено по причине направления исполнительного листа по месту работы должника; не привлек должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим прокуратурой Октябрьского района г. Уфы в отношении постановления об окончании исполнительного производства внесен протест, а также представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. По результатам рассмотрения протеста исполнительное производство было возобновлено.

В последующем в рамках указанного исполнительного производства 02 августа 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ 21074.

В период с августа 2016 года по январь 2019 года данных о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в целях исполнения решения суда материалы исполнительного производства не содержат.

31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой составил 276 709,29 рублей.

По состоянию на 25 февраля 2019 года задолженность Нигматуллина М.Н. по алиментам составила 294 173,76 рублей.

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем у должника отобраны объяснения, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наложен арест на телефон должника марки «Самсунг» стоимостью около 2 000 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года Нигматуллин М.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 августа 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам, по состоянию на 01 августа 2019 года ее размер составил 294 173,76 рублей.

24 февраля 2020 года и 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Зариповой Д.Н. осуществлены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (г. Уфа, ул. Гагарина, д. 40, кв. 289), в результате которых должника застать не удалось, автомобиль во дворе дома не обнаружен.

04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Анваровым Д.Х. заведено разыскное дело в отношении Нигматуллина М.Н.

Приведенная выше совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем на протяжении пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства, не позволяет прийти к выводу о надлежащем ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, своевременности и достаточности предпринятых ею мер принудительного исполнения и отсутствии с ее стороны незаконного бездействия по возбужденному в пользу административного истца исполнительному производству, поскольку в период с августа 2016 года по январь 2019 года каких-либо исполнительных действий не производилось. Впервые по адресу места жительства должника судебный пристав-исполнитель вышел лишь 24 августа 2020 года, то есть по истечении почти пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Ограничение на выезд Нигматуллина М.Н. из Российской Федерации установлено лишь 25 апреля 2019 года, правом управления транспортными средствами должник, имеющий водительское удостоверение, не ограничен. Меры по обращению взыскания на принадлежащий должнику автомобиль не предпринимались.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции должник Нигматуллин М.Н., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пояснил, что в 2016-2017 годах он официально был трудоустроен в магазине «Электроград», однако алименты из его заработной платы не удерживались, соответствующее постановление по месту работы должника судебным приставом-исполнителем не направлялось, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя надлежащей периодической проверки имущественного положения Нигматуллина М.Н.

При этом содержащиеся в сводке по исполнительному производству данные о направлении в целях проверки имущественного положения должника запросов в кредитные учреждения, налоговые, регистрирующие органы и получении на них ответов не подтверждены представленными судебной коллегии материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, являлись недостаточными для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, поскольку им не были предприняты все меры по исполнению решения суда, что повлекло нарушение прав взыскателя и ее несовершеннолетнего сына на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, привело к образованию задолженности по алиментам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Зариповой Д.Н. не доказано принятия необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ей полномочий, что свидетельствует о наличии с ее стороны незаконного бездействия. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не представлены. В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статьям 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Арслановой З.Х. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зариповой Д.Н, выразившегося в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также возложения на нее обязанности принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

При этом в удовлетворении исковых требований Арслановой З.Х. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, надлежит отказать, поскольку в ходе рассмотрения административного спора не было установлено оснований для выводов о полном отсутствии исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Арслановой Земфиры Халитовны.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зариповой Дарьи Николаевны, выразившееся в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 185952/18/02005-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зарипову Дарью Николаевну принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 185952/18/02005-ИП.

В удовлетворении исковых требований Арслановой Земфиры Халитовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зариповой Дарьи Николаевны, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Р. Багаутдинова

Л.В. Портнова

Справка: судья Гибадатов У.И.

Дело № 2а- 1479/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арслановой З.Х. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зариповой Д.Н, УФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьскому РО СП г. Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Арсланова З.Х. обратилась в суд с административными иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зариповой Д.Н, УФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьскому РО СП г. Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование указала, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Нигматуллина М.Н. взысканы в пользу административного истца алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Согласно вышеуказанному судебному приказу акту судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 возбуждено испол...

...нительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не оплачены алименты по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ежемесячно выплачиваемые алименты с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере от 935 руб. до 2 500 руб. не соответствовали прожиточному минимуму в среднем за месяц в расчете на душу населения на одного ребенка в Республике Башкортостан истцом было подано исковое заявление об увеличении размера взыскиваемых алиментов на содержание ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району, г. Уфы, РБ по гражданскому делу № от "ДД.ММ.ГГГГ г. исковое требование частично удовлетворено:

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району, г.Уфы, РБ по гражданскому делу № от "ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приказ мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы, РБ по гражданскому делу № от "ДД.ММ.ГГГГ г. взыскание с Нигматуллина М.Н. в пользу истца алиментов на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с "ДД.ММ.ГГГГ года до совершеннолетия ребенка - отозвано с исполнения.

Взыскано с Нигматуллина М.Н. в истца пользу: алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 0,8 величины прожиточного минимума в Республике Башкортостан, установленного для категории граждан - дети, что эквивалентно 6 820 рублей 80 копеек ежемесячно, с последующей индексацией, до достижения совершеннолетия ребенка.

Данное решение выступило в законную силу, исполнительный лист в начале октября ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлен на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного расчета задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. частично мне оплачена на общую сумму 48 000 руб. Задолженность на настоящее время согласно решению мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ по гражданскому делу № от "ДД.ММ.ГГГГ г. составляет - 392 395,8 руб.

Как следует из представленных писем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. административный истец неоднократно обращался с жалобами к руководству Управления ФССП России по РБ и Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ. Однако, не смотря на различные обещания в письмах, руководством Управления ФССП России по РБ и <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ до настоящего времени не принято конкретных достаточных мер, предусмотренных законодательством.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Зарипова Д.Н. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Зариповои Д.Н., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г Уфы УФССП России по РБ Зарипову Д.Н. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России но РБ Зариповои Д.Н., выразившиеся в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, просил удовлетворить.

Административный истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административных ответчиков судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Зариповой Д.Н., Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, извещенных надлежащим образом, на судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Заинтересованное лица Нигматуллин М.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ); решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан с Нигматуллина М.Н. в пользу Нигматуллиной З.Х. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району, г.Уфы, РБ по гражданскому делу № от "ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приказ мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы, РБ по гражданскому делу № от "ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Нигматуллина М.Р. в пользу Нигматуллиной З.Х. алиментов на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с "ДД.ММ.ГГГГ года до совершеннолетия ребенка - отозван с исполнения.

Взыскано с Нигматуллина М.Н. в пользу ФИО10: алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 0,8 величины прожиточного минимума в Республике Башкортостан, установленного для категории граждан - дети, что эквивалентно 6 820 рублей 80 копеек ежемесячно, с последующей индексацией, до достижения совершеннолетия ребенка

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполняются.

Действительно, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами, материалами исполнительного производства подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении Нигматуллина М.Н. отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Нигматуллина М.Н. подтверждается материалами исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, ФНС к ЕГРН, оператору связи, ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица,, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), о счетах должника –ФЛ в ФНС, составлен акт о наложении ареста (описи ареста). Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, направленное для исполнения в кредитные учреждения. Заведено розыскное дело в отношении должника Нигматуллина М.Н..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту нахождения должника по адресу: <адрес> в результате которых установлено, что должник по указанному адресу не обнаружен, дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием СПИ, опросить соседей опросить не представилось возможным.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные по административному делу, касающиеся частоты, объема исполнительных действий применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждают доводы представителя ответчика УФССП России по Республике Башкортостан о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Закон об исполнительном производстве, конкретные способы направления должнику, взыскателю копии указанных постановлений не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Несвоевременное направление (вручение) копий постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений или бездействии судебного пристава, а влияет только на решение вопроса о сроке обжалования таких постановлений, в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства не обжалуется.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Также судом установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица.

Рассматривая дело, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает, не установив обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ и ссылается при этом на то, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков при исполнении требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Арслановой З.Х. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зариповой Д.Н, УФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьскому РО СП г. Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.