Богатырёв Радмир Борисович

РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

04 июня 2013 года г. Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанов А.И.,

рассмотрев жалобу Богатырева ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Черкесска КЧР Кондохова З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Богатырев Р.Б., привлечен к административной ответственности и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиций о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление Богатыревым Р.Б. была подана жалоба с просьбой об отмене постановления мирового судьи, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Свою жалобу Богатырев Р.Б. обосновал тем, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об изъятии вещей и документов, о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении он сам признавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством, а сидел на заднем сиденье автомобиля и употреблял спиртное со своими др...

Показать ещё

...узьями.

Богатырев Р.Б. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на «кармашке» по <адрес> возле дежурного магазина. Он с другом сидел на заднем сиденье автомобиля и употреблял спиртное. К машине подошел человек в гражданской форме и постучал в окно автомобиля. После того, как Богатырев Р.Б. открыл дверь, подошедший спросил, кто является водителем автомобиля. Богатырев Р.Б. ответил, что водителем автомобиля был он. После этого подошедший попросил дать ему документы на машину и водительские права. Когда Богатырев Р.Б. спросил - кто он такой чтобы предъявлять ему документы, подошедший показал удостоверение сотрудника ДПС.

После того, как подошедший предъявил документы, Богатырев Р.Б. передал ему свои документы на машину и водительское удостоверение. Подошедший куда-то позвонил, после чего подъехали два экипажа ДПС и начали оформлять протокола об административном правонарушении.

Ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, однако он отказался, мотивируя отказ тем, что факт употребления алкогольных напитков он не оспаривает, но он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не являлся участником дорожного движения и не собирался управлять в таком состоянии транспортным средством.

Однако, не смотря на это, административный материал был составлен и дело передано в мировой суд. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. При этом суд не стал выявлять указанные обстоятельства, отказав Богатыреву Р.Б. в допросе свидетелей и сотрудников ДПС составивших протокол об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание также не явился.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Богатырева Р.Б. и представителя ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Изучив материалы дела и жалобу, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Богатырева Р.Б. об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> № под управлением гражданина Богатырева Р.Б., и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательствами, подтверждающими факт административного правонарушения Богатыревым Р.Б. и положенными в основу постановления о привлечении к административной ответственности являются:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт ИДПС ОМВД России по <адрес> Тлисова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт ИДПС ОМВД России по <адрес> Мамбетова О.Х. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес> Богатырев Р.Б. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, рассмотрев дело в присутствии Богатырева Р.Б., который не признал свою вину в совершении данного административного правонарушения, вынес постановление, признал Богатырева Р.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлиявших на вынесение законного решения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вышеуказанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудник полиции не может произвольно требовать от любого лица прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела, Богатырев Р.Б. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель. Между тем, из показаний Богатырева Р.Б. следует, что он не управлял данной автомашиной, а сидел на заднем сиденье и употреблял спиртное. Автомашина не использовалась по назначению, а стояла на «кармашке» возле дежурного магазина.

К машине подошел человек в гражданской форме и постучал в окно автомобиля. После того, как Богатырев Р.Б. открыл дверь, подошедший спросил, кто является водителем автомобиля. Богатырев Р.Б. ответил, что водителем автомобиля был он. После этого подошедший попросил дать ему документы на машину и водительские права. Когда Богатырев Р.Б. спросил - кто он такой чтобы предъявлять ему документы, подошедший показал удостоверение сотрудника ДПС.

После того, как подошедший предъявил документы, Богатырев Р.Б. передал ему свои документы на машину и водительское удостоверение. Подошедший куда-то позвонил, после чего подъехали два экипажа ДПС и начали оформлять протокола об административном правонарушении.

Ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, однако он отказался, мотивируя отказ тем, что факт употребления алкогольных напитков он не оспаривает, но он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не являлся участником дорожного движения и не собирался управлять в таком состоянии транспортным средством.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при допросе свидетеля – Байрамкулова С-У.Д., который показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ мы с Богатыревым Р.Б. сидели на заднем сидении автомобиля возле дежурного магазина и употребляли спиртное. В окно автомобиля постучался человек в гражданской форме. Когда Богатырев Р.Б. открыл дверь, он спросил, кто управлял транспортным средством. Богатырев Р.Б. ответил, что транспортным средством управлял он. Подошедший попросил у Богатырева Р.Б. документы он их представил и вышел из машины. Дальнейший разговор Богатырева Р.Б. с этим человеком я не слышал, но через некоторое время подъехали два экипажа ДПС и в отношении Богатырева Р.Б. составили протокол.

Из показаний ИДПС ОМВД России по <адрес> Тлисова А.И., составившего административный материал (протокола) и допрошенного судом в качестве свидетеля следует, что в указанное время он находился на дежурстве. При несении дежурства был получен звонок из дежурной части о том, что инспектор ДПС Нанаев М.А. на <адрес> остановил автомашину, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на ул. Октябрьскую он увидел Нанаева М.А. и Богатырева Р.Б. Машина Богатырева Р.Б. стояла на кармашке возле магазина, внутри машины был сильный запах алкоголя, такой же запах исходил от Богатырева Р.Б. Он не видел, что Богатырев Р.Б. управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богатырев Р.Б. отказался, сказав, что он транспортным средством не управлял.

Аналогичные показания даны суду и инспектором ДПС Мамбетовым О.Х., находившемся на дежурстве вместе с Тлисовым А.И.

Для выяснения всех обстоятельств дела, суд направил судебное поручение в ОГИБДД МВД России по г. Черкесску об обеспечении явки в судебное заседание инспектора ДПС Нанаева М.А. Однако судебное поручение не исполнено и явка Нанаева М.А. в судебное заседание не обеспечена.

Указанные Богатыревым Р.Б. обстоятельства не опровергнуты, а напротив, подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, доводы Богатырева Р.Б. о том, что он не являлся водителем, не управлял транспортным средством, не были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении Богатырева Р.Б. к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Совокупное толкование ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позволяет сделать вывод о том, что лицо не управляющее транспортным средством не является водителем, следовательно, не может являться субъектом правонарушения. Поскольку Богатырев Р.Б. не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богатырева Р.Б., является необоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В данном случае производство по делу следует прекратить, поскольку в действиях Богатырева Р.Б. отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Богатырева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кондохова З.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики Кондохова З.А., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богатырева ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Богатырева ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об АП, в порядке надзора в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.И. Лайпанов

Свернуть