Свинцова Ирина Владимировна

дело № 2-1552/2020

УИД № 23RS0068-01-2020-003642-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск 15 октября 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Свинцовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Курганинский районный суд с иском к Свинцовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51192,23 рубля.

В судебное заседание, представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Свинцова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд исследовав материалы дела, считает исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Согласно сведений финансового управляющего ответчика Свинцовой И.В. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 г. по делу № Свинцова И.В. признается несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмо...

...тренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Свинцовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.М. Устюжин

УИД 32RS0003-01-2019-002577-90

г. Брянск 27 ноября 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 10 по Брянской области к Свинцовой И.В. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что за Свинцовой И.В. числится задолженность по налоговым платежам в размере 32443 руб. 56 коп. На основании постановления налогового органа № от 26 марта 2019 года ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании со Свинцовой И.В. задолженности в указанной сумме.

Ссылаясь на неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, административный истец просил суд установить для Свинцовой И.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по уплате налоговых платежей в рамках исполнительного производства.

До начала рассмотрения административного дела по существу от административного истца поступило письменное ходатайство об отказе от административного иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство МИФНС России № 10 по Брянской области о рассмотрении дела без участия ...

...представителя. Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ МИФНС России № 10 по Брянской области от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обусловлен вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 27 октября 2019 года об установлении для Свинцовой И.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно заявлению от 27 ноября 2019 года последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные КАС РФ, административному истцу известны. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ МИФНС России № 10 по Брянской области от административного иска к Свинцовой И.В. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

Производство по административному делу по административному иску МИФНС России № 10 по Брянской области к Свинцовой И.В. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации прекратить.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья Е.В. Устинова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.

при секретаре Рогатневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Свинцовой ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания заявления №.

В соответствии с условиями кредитного договора клиенту одобрен кредит в сумме 131000 руб. сроком на 60 месяцев по<адрес>,5 % годовых, эффективная процентная ставка 21.90% годовых, платежи производятся 04 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 3469 руб. 47 коп., за просрочку ежемесячного платежа взыскивается штраф – 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

Кредитный договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента акцепта предложения и перечисления суммы кредита на счет ответчика.

ФИО2, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, систематически допускает нарушение своих обязательств, установленных кредитным договором, не соблюдает график платежей в погашение суммы кредита, уп...

...латы процентов за пользование кредитом.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец просил взыскать со ФИО2 задолженность на Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51043 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 31 ко<адрес> того, просил расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО2

Представитель истца <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

В силу ст. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор путем подписания заявления №. В соответствии с условиями кредитного договора клиенту одобрен кредит в сумме 131000 руб. сроком на 60 месяцев по<адрес>,5 %годовых, эффективная процентная ставка 21,90 % годовых, платежи производятся 04 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 3469,47 руб., за просрочку ежемесячного платежа штраф – 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

Кредитный договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента акцепта предложения и перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Тарифы банка, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ и анкета являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.4 Общих условий клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

Пунктом 8.8.2 Общих условий предусмотрено, что при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит банку штраф в размере и порядке, указанном в тарифах.

В силу п.8.3.1 Общих условий клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае нарушения клиентом своих обязательств, установленных Общими условиями.

В соответствии с п. 8.4.3 Общих условий клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку.

Расчетом задолженности ФИО2 по заявлению на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за все время действия кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки и в предусмотренном договором размере, не внося суммы в погашение кредита, начисленных процентов.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в соответствии с п. 8.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность ответчика ФИО2 составляет 51043 рублей 63 коп., которая складывается из следующего расчета:

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 3831 руб. 07 коп., - задолженность по уплате просроченного основного долга - 13735,64 руб.;

- задолженность по уплате комиссий за обслуживание счета - 1600 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - 1360,70 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам - 416,04 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям - 149,64 руб.;

- остаток основного долга по кредиту - 29545,27 руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 155,40 руб.;

- плановая комиссия за ведение счета – 248,90 руб.

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика по просроченному основному долгу, основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, штрафной неустойке по просроченным процентам, штрафной неустойке по просроченному основному долгу, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках», регулирующим данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 51043,63 рублей, которая складывается из:

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 3831 руб. 07 коп., - задолженность по уплате просроченного основного долга - 13735,64 руб.;

- задолженность по уплате комиссий за обслуживание счета - 1600 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - 1360,70 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам - 416,04 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям - 149,64 руб.;

- остаток основного долга по кредиту - 29545,27 руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 155,40 руб.;

- плановая комиссия за ведение счета – 248,90 руб.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не производя погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Суд признает данное нарушение договора со стороны ответчика ФИО2 существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчику в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

Факт обращения истца в суд с данным иском, со дня которого прошел значительный период времени и ответчик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор, суд расценивает как отказ ответчика ФИО2 на предложение истца расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 1731,31 руб. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом со ФИО2 в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию денежные средства в размере 52774, 94 руб., которые складываются: 51043 руб. 63 коп. + 1731 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и Свинцовой ФИО9

Взыскать со Свинцовой ФИО10 в пользу <данные изъяты>» денежные средства в размере 52774 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Зайцева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2021/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой Г.Н. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Коняева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> под ее управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине М.Ю., управлявшей принадлежавшим на праве собственности И.В. автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО САК Энергогарант, виновника ДТП в ПАО Росгосстрах. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. По заключению независимого экспертного заключения <данные изъяты> И.Н. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Коняева Г.Н. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица М.Ю., И.В., представитель третьего лица ПАО Росгосстр...

...ах не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца производство по делу в части требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда было прекращено.

Представитель истца по доверенности С.Н. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Просила взыскать с ответчика ОАО САК Энергогарант страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что до настоящего момента ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Просила при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель М.Ю., управляя принадлежавшим на праве собственности И.В. автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

На основании представленной копии справки ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель М.Ю. которая управляя принадлежавшим на праве собственности И.В. автомобилем <данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге.

Вина <данные изъяты>. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО САК Энергогарант по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Суду не представлено данных о том, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению <данные изъяты> И.Н. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> И.Н. не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности представителя (в размере <данные изъяты> рублей).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. за направление заявления о выплате страхового возмещения в адрес ответчика (квитанция об отправке имеется в материалах дела) и претензии о выплате страхового возмещения в адрес ответчика (квитанция об отправке имеется в материалах дела).

Всего судебные расходы определены в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (расходы за представительские услуги) + <данные изъяты> (нотариальные расходы)+ <данные изъяты> (почтовые расходы)

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> (страховое возмещение) +<данные изъяты> (почтовые расходы) +<данные изъяты> (расходы на представителя) + <данные изъяты> (нотариальные расходы)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Коняева Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3157/20

22RS0068-01-2020-003642-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Попова Н.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Свинцовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Свинцовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.05.2018 № по состоянию на 20.05.2020 в сумме 51192 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1735 руб. 77 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб.

Определением суда от 17.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Иск предъявлен по правилам ст.28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика (....).

По данным КАБ с 02.03.2020 ответчик Свинцова И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: .....

Указанная территория относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Барнаула. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3. ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г.Барнаула с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рас...

...смотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст.28, 33, 225, 232.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ПАО «Совкомбанк» к Лаврик Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 дней.

Судья Центрального

районного суда г. Барнаула Н.Н. Попова

УИД 32RS0003-01-2018-001673-70

Именем Российской Федерации

г. Брянск 19 сентября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 10 по Брянской области к Свинцовой И. В. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства о взыскании со Свинцовой И.В. задолженности по налоговым платежам, превышающей в обшей сумме 30000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительных документов, административный истец просил суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 46 КАС РФ установить для Свинцовой И.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В материалах дела имеются ходатайства сторон о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ пол...

...агает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД от 14 июня 2018 года, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства о взыскании со Свинцовой И.В. задолженности по налоговым платежам.

При возбуждении указанных исполнительных производств должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных и непреодолимых препятствий – уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что до настоящего времени постановления о взыскании задолженности по налоговым платежам должником в полном объеме не исполнены. По информации ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области по состоянию на 17 сентября 2018 года общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД от 14 июня 2018 года составил 228780 руб. 71 коп., а по взысканию налоговых платежей 94560 руб. 94 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49). Согласно п. 48 названного Постановления, если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу ст.ст. 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В данном случае сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД от 14 июня 2018 года превышает 30000 руб. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов административным ответчиком не представлено.

22 августа 2018 года Свинцовой И.В. в суд подано заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска административным ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Согласно заявлению последствия признания административным ответчиком иска и принятия его судом Свинцовой И.В. понятны.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для полного исполнения налоговых обязательств по исполнительным документам налогового органа, суд находит требования МИФНС России № 10 по Брянской области, на которую возложены полномочия по принятию мер, направленных на взыскание задолженности по уплате налогов, сборов, платежей, начисление которых производилось другими налоговыми инспекциями области, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России № 10 по Брянской области к Свинцовой И. В. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для Свинцовой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по сводному исполнительному производству №-СД от 14 июня 2018 года, возбужденному ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года