Рубащенко Евгений Александрович

Дело №2-434/2020

УИД: 33RS0012-01-2020-000515-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Плетюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к Рубащенко Евгению Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Монострой» обратилось в суд с иском к Рубащенко Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в рамках делового сотрудничества и развития регионального ипотечного кредитования между истцом и Владимирским городским ипотечным фондом в августе 2009 было достигнуто взаимовыгодное соглашение об ипотечном кредитовании молодых и перспективных работников холдинга, не имеющих собственного жилья. 21.08.2009 фонд заключил с ответчиком как работником предприятия истца договор займа №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен займ в размере 1 680 000 руб. на срок 180 мес. под 12,12% годовых. Займ был предоставлен при условии внесения ответчиком на счет фонда оставшейся стоимости квартиры в сумме 722 108 руб. Данная сумма, а также денежные средства в размере 16 800 руб. за составление документов фондом предоставлены ответчику истцом на основании договора займа от 21.08.2009 и через кассу предприятия, соответственно. Возврат денежных средств должен был осуществляться Рубащенко Е.А. ежемесячно по 6 250 руб. Также, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 21.09.2009 ОАО «Монострой» предоставило ответчику денежные средства для оплаты процентов по договору займа №. В случае прекращения трудовых отношений ответчик обязался в полном объеме выплатить истцу предоставленные ему денежные средства на дату увольнения, проценты за весь период пользования ими из расчета 20% годовы...

Показать ещё

...х, пени в размере 5% в день от суммы просроченного платежа. 7.04.2017 Рубащенко Е.А. уволен из организации по собственному желанию. До настоящего времени ответчиком не оплачен основной долг по договору займа от 21.08.2009 в размере 170 158 руб., сумма начисленных процентов - 310 105,98 руб., не возвращены истцу уплаченные за него проценты по договору займа № в сумме 1 342 412,69 руб., проценты за весь период использования указанных денежных средств в сумме 1 394 026,85 руб., пени в размере 8 680 935,40 руб.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 11 897 638,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Монострой» не явился, представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира по месту жительства ответчика.

Ответчик Рубащенко Е.А. в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту своего жительства, ксерокопию паспорта с указанием адреса регистрации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимирский городской ипотечный фонд, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Сведений о причинах своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Рубащенко Е.А. с 7.12.2017 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик проживает на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владимира, а иная подсудность не установлена сторонами, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к Рубащенко Евгению Александровичу о взыскании денежных средств передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.И. Орехова

Свернуть

Дело №2-1980/2020

УИД:33RS0012-01-2020-000515-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица АО «Специализированный застройщик» «Монострой» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к Рубащенко Евгению Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее по тексту ООО «Монострой») обратилось в Кольчугинский городской суд Владимирской области с иском к Рубащенко Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в рамках делового сотрудничества и развития регионального ипотечного кредитования между истцом и Владимирским городским ипотечным фондом в августе 2009 было достигнуто взаимовыгодное соглашение об ипотечном кредитовании молодых и перспективных работников холдинга, не имеющих собственного жилья. ДД.ММ.ГГГГ фонд заключил с ответчиком как работником предприятия истца договор займа №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен займ в размере 1 680 000 руб. на срок 180 мес. под 12,12% годовых. Займ был предоставлен при условии внесения ответчиком на счет фонда оставшейся стоимости квартиры в сумме 722 108 руб. Данная сумма, а также денежные средства в размере 16 800 руб. за составление документов фондом предоставлены ответчику истцом на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и через кассу предприятия, соответственно. Возврат денежных средств должен был осуществляться Рубащенко Е.А. ежемесячно по 6 250 руб. Также, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Монострой» предоставило ответчику денежные средства для оплаты процентов по договору займа № В случае прекращения трудовых отношений ответчик обяза...

Показать ещё

...лся в полном объеме выплатить истцу предоставленные ему денежные средства на дату увольнения, проценты за весь период пользования ими из расчета 20% годовых, пени в размере 5% в день от суммы просроченного платежа. ДД.ММ.ГГГГ Рубащенко Е.А. уволен из организации по собственному желанию. До настоящего времени ответчиком не оплачен основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 158 руб., сумма начисленных процентов - 310 105,98 руб., не возвращены истцу уплаченные за него проценты по договору займа № в сумме 1 342 412,69 руб., проценты за весь период использования указанных денежных средств в сумме 1 394 026,85 руб., пени в размере 8 680 935,40 руб.

Просит суд взыскать с Рубащенко Е.А. денежные средства в общей сумме 11 897 638 руб. 92 коп., в возврат государственной пошлины 60 000 руб.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владимира.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать в пользу с Рубащенко Е.А. в пользу ООО «Монострой» денежные средства в общей сумме 12 316 703 руб. 52 коп., в возврат государственной пошлины 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Монострой» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, а с ОАО «Монострой» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа, оно является дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между ним и ОАО «Монострой». В период его работы у истца, он действительно исполнял обязательства по погашению процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним (Рубащенко Е.А.) и Владимирским городским ипотечным фондом. Вместе с тем, уплата указанных денежных средств была напрямую связана с его работой у истца. После прекращения трудовых отношений платежи также прекратились. Согласно справкам о доходах физического лица за период с 2012г. по 2017г. указанные денежные средства уплачивались в качестве дохода и облагались налогом на доход физических лиц по ставке 13%. Договор займа, на который ссылается истец, заключен между иными лицами, истец в спорных правоотношениях не участвует. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против требований истца в полном объеме, со ссылкой на пропуск истцом срока давности и отсутствие договорных отношений между сторонами спора.

Представитель третьего лица АО «Специализированный застройщик» «Монострой» ФИО6 требования истца поддержала.

Представитель третьего лица Владимирского городского ипотечного фонда в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом о приеме работника на № от ДД.ММ.ГГГГ Рубащенко Е.А. был принят на должность мастера строительных и ремонтных работ в ОАО «Монострой». (л.д.26)

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Рубащенко Е.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Монострой» на основании его заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монострой» (Работодатель) и Рубащенко Е.А. (Работник) был заключен трудовой договор № согласно которому, Рубащенко Е.А. принят на работу в общество на должность производителя работ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рубащенко Е.А. принят на должность производителя работ, постоянно, с окладом в 10000 рублей. (л.д.25,28)

На основании приказа ООО «Монострой» № от ДД.ММ.ГГГГ Рубащенко Е.А. уволен по собственному желанию с должности производителя работ. (л.д.29,30)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Монострой» (заимодавец) и Рубащенко Е.А. заключен договор займа ( л.д. 14-15 ).

По условиям данного договора заимодавец предоставляет займ (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 738 908 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1).

Денежные средства в сумме 738 908 руб. предоставляются заемщику для цели внесения первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Владимирским городским ипотечным фондом и заемщиком, денежные средства в сумме 16 800 руб. предоставляются заемщику для оплат услуг Владимирского городского ипотечного фонда (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 денежные средства в сумме 738 908 руб. заимодавец предоставляет заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика во Владимирский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Владимира, денежные средства в сумме 16 800 руб. предоставляются заемщику путем выдачи наличными денежными средствами из кассы заимодавца.

В силу п. 3.1.3 договора заемщик обязан осуществлять возврат суммы займа заимодавцу по 6 250 руб. ежемесячно (не позднее 30 числа текущего месяца) путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца.

По условиям п. 3.1.4 договора в случае прекращения трудовых отношений между займодавцем и заемщиком, заемщик обязуется в полном объеме выплатить оставшуюся сумму займа на дату увольнения и проценты за весь период использования суммы займа из расчета 20% годовых.

Согласно п. 3.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1.4 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 5% в день от суммы просроченного платежа.

В случае несоблюдения заемщиком порядка возврата суммы займа, обусловленного п. 3.1.3 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Монострой» денежные средства в сумме 722 108 руб. зачислены на счет № во Владимирском филиале ОАО АКБ «Связь-банк» г. Владимир.(34).

Получение Рубащенко Е.А. суммы 16 800 руб. от ОАО «Монострой» подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Монострой» (работодатель) и Рубащенко Е.А. (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

По настоящему дополнительному соглашению работодатель предоставляет работнику денежные средства для оплаты работником процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работником и Владимирским городским ипотечным фондом.

Согласно п. 3.1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, работник обязуется в полном объеме выплатить работодателю сумму предоставленных ему денежных средств на дату увольнения и проценты за весь период использования денежных средств из расчета 20% годовых.

Согласно п. 3.1.4 дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязательства, предусмотренного п. 3.1.3 дополнительного соглашения, работник обязуется уплатить работодателю пени в размере 5% в день от суммы просроченного платежа.

Рубащенко Е.А., заключая дополнительное соглашение о возмещении ему расходов по уплате процентов по кредитному договору за счет работодателя, добровольно принял на себя обязанность в случае прекращения трудовых отношений возместить работодателю предоставленные ему денежные средства на дату увольнения, проценты и пени. Такое соглашение направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует приобретению работником дополнительных преимуществ материально-вещного характера, а также имеет целью компенсировать работодателю понесенные затраты в связи с досрочным прекращением работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин. Тем самым, указанное соглашение не ухудшает положение работника, а равно не лишает его возможности реализовать право на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, не может расцениваться как понуждение работника к принудительному труду.

Как указано выше, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Рубащенко Е.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Монострой» на основании его заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). (л.д.27)

Несмотря на установленные выше фактические обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований истца с учетом следующего.

Согласно представленным платежным поручениям, в период с августа 2009 года по март 2013 года с Рубащенко Е.А. ежемесячно производились удержания ОАО «Монострой» в счет обеспечения обязательств по закладной №. В период с апреля 2013 года по февраль 2017 года удержания производились ООО «Монострой». Остаток долга на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно приведенного истцом расчета, составляет 170 158 руб.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт договорных отношений между истцом ООО «Монострой» и Рубащенко Е.А..

Действительно, доказательств тому, что договор, на который в обоснование требований ссылается истец, был заключен между сторонами спора, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с иным юридическим лицом, а именно с ОАО «Монострой» отсутствует подпись Рубащенко Е.А..

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ответчик не подписывал никаких договоров займа, поскольку не были согласованы условия. Не оспаривала факт получения Рубащенко Е.А. денежных средств, однако полагала, что срок давности предъявления требований истек.

В этой связи, поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика Рубащенко Е.А. в своих возражениях сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то обстоятельство, что последнее перечисление денежных средств за Рубащенко Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было произведено ООО «Монострой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), а в суд посредством почтовой связи истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд с заявленным требованием пропущен.

В этой связи, оснований для взыскания с Рубащенко Е.А. в пользу ООО «Монострой» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 360 139 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 316 703 руб. 52 коп., не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Монострой» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в обще сумме 60 000 руб. (л.д. 12,13).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца к Рубащенко Е.А. о взыскании денежных средств отказано, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к Рубащенко Евгению Александровичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 22.10.2020г.

Свернуть

Дело №33-722/2021 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1980/2020 (1 инст.) Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 18 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монострой» на решение Ленинского районного суда **** от 15 октября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к Рубащенко Е.А. о взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Монострой» Логиновой Д.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Рубащенко Е.А.- Кондрашиной Е.Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее- ООО «Монострой») обратилось в Кольчугинский городской суд **** с иском к Рубащенко Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках делового сотрудничества и развития регионального ипотечного кредитования между открытым акционерным обществом «Монострой» (далее- ОАО «Монострой») и Владимирским городским ипотечным фондом (далее- Фонд) в августе 2009 года было достигнуто взаимовыгодное соглашение об ипотечном кредитовании молодых и перспективных работников холдинга, не имеющих собственного жилья. 21.08.2009 Фонд заключил с ответчиком как работником ОАО «Монострой» договор займа ****, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 1680000 руб. на срок 180 месяцев под ****% годовых. Займ был предоставлен при условии внесения ответчиком на счет Фонда оставшейся стоимости квартиры в сумме 722108 руб. Данная сумма, а также денежные средства в размере 16800 руб. за составление документов Фондом предоставлены ответчику ОАО «Монострой» на основании договора займа от 21.08.2009 и через кассу предприятия, соответственно. Возврат денежных средств должен был осуществляться Руба...

Показать ещё

...щенко Е.А. ежемесячно по **** руб. Также, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 21.09.2009 ОАО «Монострой» предоставило ответчику денежные средства для оплаты процентов по договору займа ****. В случае прекращения трудовых отношений ответчик обязался в полном объеме выплатить истцу предоставленные ему денежные средства на дату увольнения, проценты за весь период пользования ими из расчета ****% годовых, пени в размере ****% в день от суммы просроченного платежа. 07.04.2017 Рубащенко Е.А. уволен из ООО «Монострой» по собственному желанию. До настоящего времени ответчиком не оплачен основной долг по договору займа от **** в размере 170158 руб., сумма начисленных процентов- 310105 руб. 98 коп., не возвращены истцу уплаченные за него проценты по договору займа **** в сумме 1342412 руб. 69 коп., проценты за весь период использования указанных денежных средств в сумме 1394026 руб. 85 коп., пени в размере 8680935 руб. 40 коп.

Просили суд взыскать с Рубащенко Е.А. денежные средства в общей сумме 11897638 руб. 92 коп., в возврат государственной пошлины 60000 руб.

Определением Кольчугинского городского суда **** от 20 мая 2020 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда ****.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил взыскать с Рубащенко Е.А. в пользу ООО «Монострой» денежные средства в общей сумме 12316703 руб. 52 коп., в возврат государственной пошлины 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Монострой» Логинова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рубащенко Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, а с ОАО «Монострой» дополнительное соглашение от 21.09.2009 не является договором займа, оно является дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между ним и ОАО «Монострой». В период его работы у истца он действительно исполнял обязательства по погашению процентов за пользование займом по договору **** от 21.08.2019 между ним (Рубащенко Е.А.) и Владимирским городским ипотечным фондом. Вместе с тем, уплата указанных денежных средств была напрямую связана с его работой у истца. После прекращения трудовых отношений платежи также прекратились. Согласно справкам о доходах физического лица за период с 2012 года по 2017 год указанные денежные средства уплачивались в качестве дохода и облагались налогом на доход физических лиц по ставке ****%. Договор займа, на который ссылается истец, заключен между иными лицами, истец в спорных правоотношениях не участвует. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Кондрашина Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований истца в полном объеме, со ссылкой на пропуск истцом срока давности и отсутствие договорных отношений между сторонами спора.

Представитель третьего лица- АО «Специализированный застройщик» «Монострой» Корнилова А.А., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.

Представитель третьего лица- Владимирского городского ипотечного фонда в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица- АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Монострой» принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что отсутствие подписи ответчика в договоре займа от 21.08.2009, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку Рубащенко Е.А. условия договора займа исполнял как в ОАО «Монострой», так и в ООО «Монострой». Судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку исковое заявление направлено в суд в последний день трехлетнего срока, а именно 07.04.2020. Кроме того, 01 марта 2013 г. между ООО «Монострой» и ОАО «Монострой» был заключен договор цессии, по условиям которого последний уступает ООО «Монострой» денежное требование по договору займа, что подтверждается дубликатом договора цессии от 21.12.2020.

В суд апелляционной инстанции ответчик Рубащенко Е.А., представители третьих лиц- Владимирского городского ипотечного фонда, акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От АО «Специализированный застройщик» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу **** от 10.04.2008 Рубащенко Е.А. был принят на должность мастера строительных и ремонтных работ в ОАО «Монострой» (т.1 л.д.26).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ****-к от 28.02.2013 Рубащенко Е.А. уволен 28.02.2013 из ОАО «Монострой» на основании его заявления по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.1 л.д.27).

01.03.2013 между ООО «Монострой» (Работодатель) и Рубащенко Е.А. (Работник) был заключен трудовой договор **** согласно которому, Рубащенко Е.А. принят на работу в общество на должность производителя работ. В соответствии с приказом **** от 01.03.2013 Рубащенко Е.А. принят на должность производителя работ, постоянно, с окладом в 10000 руб. (т.1 л.д. 25, 28).

На основании приказа ООО «Монострой» **** от 07.04.2017 Рубащенко Е.А. уволен по собственному желанию с должности производителя работ (т.1 л.д.29, 30).

21.08.2009 между ОАО «Монострой» (заимодавец) и Рубащенко Е.А. заключен договор займа (л.д. 14-15 ).

По условиям данного договора заимодавец предоставляет займ (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 738908 руб. на срок до 21.08.2019, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1).

Денежные средства в сумме 738908 руб. предоставляются заемщику для цели внесения первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры от 21.08.2009 между Владимирским городским ипотечным фондом и заемщиком, денежные средства в сумме 16800 руб. предоставляются заемщику для оплат услуг Владимирского городского ипотечного фонда (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 денежные средства в сумме **** руб. заимодавец предоставляет заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика во Владимирский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» ****, денежные средства в сумме **** руб. предоставляются заемщику путем выдачи наличными денежными средствами из кассы заимодавца.

В силу п. 3.1.3 договора заемщик обязан осуществлять возврат суммы займа заимодавцу по ****. ежемесячно (не позднее 30 числа текущего месяца) путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца.

По условиям п. 3.1.4 договора в случае прекращения трудовых отношений между займодавцем и заемщиком, заемщик обязуется в полном объеме выплатить оставшуюся сумму займа на дату увольнения и проценты за весь период использования суммы займа из расчета ****% годовых.

Согласно п. 3.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1.4 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере ****% в день от суммы просроченного платежа.

В случае несоблюдения заемщиком порядка возврата суммы займа, обусловленного п. 3.1.3 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере ****% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании платежного поручения **** от 21.08.2009 ОАО «Монострой» денежные средства в сумме 722108 руб. зачислены на счет **** во Владимирском филиале ОАО АКБ «Связь-банк» **** (34).

Получение Рубащенко Е.А. суммы 16800 руб. от ОАО «Монострой» подтверждается расходным кассовым ордером **** от **** (т. л.д.16).

21.09.2009 между ОАО «Монострой» (работодатель) и Рубащенко Е.А. (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору **** от **** (т.1 л.д.17-18).

По настоящему дополнительному соглашению работодатель предоставляет работнику денежные средства для оплаты работником процентов по кредитному договору **** от ****, заключенному между работником и Владимирским городским ипотечным фондом.

Согласно п. 3.1.3 дополнительного соглашения от **** в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, работник обязуется в полном объеме выплатить работодателю сумму предоставленных ему денежных средств на дату увольнения и проценты за весь период использования денежных средств из расчета ****% годовых.

Пунктом 3.1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязательства, предусмотренного п. 3.1.3 дополнительного соглашения, работник обязуется уплатить работодателю пени в размере ****% в день от суммы просроченного платежа.

Проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, доказательства, представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что Рубащенко Е.А., заключая дополнительное соглашение о возмещении ему расходов по уплате процентов по кредитному договору за счет работодателя, добровольно принял на себя обязанность в случае прекращения трудовых отношений возместить работодателю предоставленные ему денежные средства на дату увольнения, проценты и пени. Такое соглашение направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует приобретению работником дополнительных преимуществ материально-вещного характера, а также имеет целью компенсировать работодателю понесенные затраты в связи с досрочным прекращением работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин. Тем самым, указанное соглашение не ухудшает положение работника, а равно не лишает его возможности реализовать право на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, не может расцениваться как понуждение работника к принудительному труду.

Как установлено судом, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) **** от 28.02.2013 Рубащенко Е.А. уволен 28.02.2013 из ОАО «Монострой» на основании его заявления по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.1 л.д.27).

Согласно представленным платежным поручениям, в период с августа 2009 года по март 2013 года с Рубащенко Е.А. ежемесячно производились удержания ОАО «Монострой» в счет обеспечения обязательств по закладной ****. В период с апреля 2013 года по февраль 2017 года удержания производились ООО «Монострой». Остаток долга на день увольнения, ****, согласно приведенного истцом расчета, составляет 170158 руб.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт договорных отношений между истцом ООО «Монострой» и Рубащенко Е.А..

Действительно, доказательств тому, что договор, на который в обоснование требований ссылается истец, был заключен между сторонами спора, в материалы дела не представлено.

В договоре займа от 21 августа 2009 г. с иным юридическим лицом, а именно с ОАО «Монострой», отсутствует подпись Рубащенко Е.А.

Из объяснений представителя ответчика Кондрашиной Е.Б. следует, что ответчик не подписывал никаких договоров займа, поскольку не были согласованы условия. Не оспаривала факт получения Рубащенко Е.А. денежных средств, однако полагала, что срок давности предъявления требований истек.

В судебном заседании 15 октября 2020 г. представитель истца Логинова Д.А. ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии договора цессии от 01 марта 2013 г., заключенного между ОАО «Монострой» и ООО «Монострой», по условиям которого Цедент уступает Цессионарию денежные требования к Рубащенко Е.А., возникшие из обязательств Должника займа от 21 августа 2009 г., заключенному между Цедентом и Должником на сумму 470158 руб. (п.1.1).

Цена настоящего договора составляет 470158 руб. (п.2.1).

Вместе с тем, впоследствии представитель истца отозвала ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора цессии, указав, что данный документ неважен для рассмотрения дела по существу (т.2 л.д.14 об.).

К пояснениям к апелляционной жалобе истцом приложен дубликат договора цессии от 01.03.2013, заключенный между ОАО «Монострой» и ООО «Монострой», изготовленный сторонами 21 декабря 2020 г., т.е. по истечении более двух месяцев после принятия судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Монострой» Логинова Д.А. представила подлинник дубликата договора цессии от 01.03.2013, заключенного между ОАО «Монострой» и ООО «Монострой». Пояснила, что подлинник утерян, дубликат договора изготовлен работниками бухгалтерии ООО «Монострой» 21 декабря 2020 г. на основании платежных ведомостей и расчетных листков ответчика. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении данного договора к материалам дела, поскольку он изготовлен истцом после рассмотрения дела судом первой инстанции, является недопустимым доказательством.

В этой связи, поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 21.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Представитель ответчика Рубащенко Е.А. в своих возражениях сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд счел данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан не неверном толковании норм материального права.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд указал, что последнее перечисление денежных средств за Рубащенко Е.А. по договору займа от 21.08.2009 было произведено ООО «Монострой» 22.02.2017 (л.д.121), а в суд посредством почтовой связи истец обратился 07.04.2020, т.е. с пропуском трехгодичного срока.

Вместе с тем, договором займа предусмотрено, что ответственность ответчика наступает в случае его увольнения из общества.

Рубащенко Е.А. уволен из ООО «Монострой» с 08 апреля 2017 г., в суд с настоящим иском ООО «Монострой» обратилось 07 апреля 2020 г., т.е. в установленный законом трехгодичный срок.

Однако выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привели к вынесению неправильного решения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что договор займа от 21 августа 2009 г. заключен между Рубащенко Е.А. и ОАО «Монострой», т.е. с иным юридическим лицом. Доказательств перехода права требования к ответчику от ОАО «Монострой» к ООО «Монострой» истцом не представлено, не добыты они и судом.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 апреля 2008 г. №05/08, заключенному между Рубащенко Е.А. и ОАО «Монострой», от 21 сентября 2009 г., которым предусмотрено, что Работодатель предоставляет работнику денежные средства для оплаты Работником процентов по кредитному договору **** от 21 августа 2009, заключенному между Работником и Владимирским городским ипотечным фондом (п.1.1), не может служить доказательством того, что ответчик взял на себя данные обязательства перед ООО «Монострой», поскольку данное общество является другим юридическим лицом, и Рубащено Е.А. с данным обществом не заключал дополнительное соглашение к трудовому договору. Доказательств перехода права требования к ответчику ООО «Монострой» не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ООО «Монострой» к Рубащенко Е.А. о взыскании денежных средств в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств права требования с ответчика данных денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, а именно, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о пропуске истцом ООО «Монострой» срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда **** от 15 октября 2020 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом ООО «Монострой» срока исковой давности обращения в суд.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монострой»- без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова

Свернуть

Дело № 2-1765/2021 КОПИЯ

УИД 33RS0012-01-2020-000515-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.

с участием представителей истца и третьего лица Логиновой Д.А., Корниловой А.А. - по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Рубащенко Е.А., представителя ответчика Кондрашиной Е.Б. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к Рубащенко Евгению Александровичу о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее ООО «Монострой») обратилось в Кольчугинский городской суд Владимирской области с иском к Рубащенко Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в рамках делового сотрудничества и развития регионального ипотечного кредитования между истцом и Владимирским городским ипотечным фондом в августе 2009 было достигнуто взаимовыгодное соглашение об ипотечном кредитовании молодых и перспективных работников холдинга, не имеющих собственного жилья. ДД.ММ.ГГГГ фонд заключил с ответчиком как работником предприятия истца договор займа №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен займ в размере 1680000 руб. на срок 180 мес. под 12,12% годовых. Займ был предоставлен при условии внесения ответчиком на счет фонда оставшейся стоимости квартиры в сумме 722108 руб. Данная сумма, а также денежные средства в размере 16800 руб. за составление документов фондом предоставлены ответчику истцом на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и через кассу предприятия, соответственно. Возврат денежных средств должен был осуществляться Рубащенко Е.А. ежемесячно по 6250 руб. Также согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Монострой» предоставило ответчику денежные средства для оплаты процентов по договору займа №.-3. В случае прекраще...

Показать ещё

...ния трудовых отношений ответчик обязался в полном объеме выплатить истцу предоставленные ему денежные средства на дату увольнения, проценты за весь период пользования ими из расчета 20% годовых, пени в размере 5% в день от суммы просроченного платежа. ДД.ММ.ГГГГ Рубащенко Е.А. уволен из организации по собственному желанию. До настоящего времени ответчиком не оплачен основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170158 руб., сумма начисленных процентов - 310105,98 руб., не возвращены истцу уплаченные за него проценты по договору займа № в сумме 1342412,69 руб., проценты за весь период использования указанных денежных средств в сумме 1394026,85 руб., пени в размере 8680935,40 руб.

Истец просил суд взыскать с Рубащенко Е.А. денежные средства в общей сумме 11897638 руб. 92 коп., в возврат государственной пошлины 60000 руб.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владимира (т. 1 л.д. 196).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Рубащенко Е.А. в пользу ООО «Монострой» задолженность по договору займа на первоначальный взнос в сумме 170158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа на первоначальный взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50267,49 руб., задолженность по займу по оплаченным процентам в соответствии с кредитным договором за Рубащенко Е.А. в сумме 134412,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по оплаченным процентам в соответствии с кредитным договором за Рубащенко Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396570,54 руб., в возврат государственной пошлины 60000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ООО «Монострой» от иска к Рубащенко Е.А. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и пени в общей сумме 10804132,80 руб.

В судебном заседании представители истца и третьего лица АО СЗ «Монострой» исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рубащенко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, а с ОАО «Монострой» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа, оно является дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между ним и ОАО «Монострой». В период его работы истец действительно исполнял обязательства по погашению процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним (Рубащенко Е.А.) и Владимирским городским ипотечным фондом. Вместе с тем уплата указанных денежных средств была напрямую связана с его работой у истца. После прекращения трудовых отношений платежи также прекратились. Согласно справкам о доходах физического лица за период с 2012 по 2017 указанные денежные средства уплачивались в качестве дохода и облагались налогом на доход физических лиц по ставке 13%. Договор займа, на который ссылается истец, заключен между иными лицами, истец в спорных правоотношениях не участвует. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований истца в полном объеме со ссылкой на пропуск истцом срока давности и отсутствие договорных отношений между сторонами спора.

Представитель третьего лица Владимирского городского ипотечного фонда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Рубащенко А.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рубащенко Е.А. был принят на должность мастера строительных и ремонтных работ в ОАО «Монострой» (т. 1 л.д. 26).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рубащенко Е.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Монострой» на основании его заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монострой» (работодатель) и Рубащенко Е.А. (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому Рубащенко Е.А. принят на работу в общество на должность производителя работ. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рубащенко Е.А. принят на должность производителя работ постоянно с окладом в 10000 рублей (т. 1, л.д. 25, 28).

На основании приказа ООО «Монострой» № от ДД.ММ.ГГГГ Рубащенко Е.А. уволен по собственному желанию с должности производителя работ (т. 1, л.д. 29, 30).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Монострой» (заимодавец) и Рубащенко Е.А. заключен договор займа (т. 1, л.д. 14-15).

По условиям данного договора заимодавец предоставляет займ (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 738908 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1).

Денежные средства в сумме 738908 руб. предоставляются заемщику для цели внесения первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Владимирским городским ипотечным фондом и заемщиком, денежные средства в сумме 16800 руб. предоставляются заемщику для оплат услуг Владимирского городского ипотечного фонда (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 денежные средства в сумме 738908 руб. заимодавец предоставляет заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика во Владимирский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» <адрес>, денежные средства в сумме 16800 руб. предоставляются заемщику путем выдачи наличными денежными средствами из кассы заимодавца.

В силу п. 3.1.3 договора заемщик обязан осуществлять возврат суммы займа заимодавцу по 6250 руб. ежемесячно (не позднее 30 числа текущего месяца) путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца.

По условиям п. 3.1.4 договора в случае прекращения трудовых отношений между займодавцем и заемщиком, заемщик обязуется в полном объеме выплатить оставшуюся сумму займа на дату увольнения и проценты за весь период использования суммы займа из расчета 20% годовых.

Согласно п. 3.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1.4 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 5% в день от суммы просроченного платежа.

В случае несоблюдения заемщиком порядка возврата суммы займа, обусловленного п. 3.1.3 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Монострой» денежные средства в сумме 722108 руб. зачислены на счет № во Владимирском филиале ОАО АКБ «Связь-банк» г. Владимир (т. 1, л.д. 34).

Получение Рубащенко Е.А. суммы 16800 руб. от ОАО «Монострой» подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16).

Между тем, в судебном заседании ответчик и его представитель оспаривали факт договорных отношений между истцом ООО «Монострой» и Рубащенко Е.А., а также факт заключения договора займа с ОАО «Монострой».

В соответствии с п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны ( п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует из воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Доказательств заключения между истцом ООО «Монострой» и Рубащенко Е.А. договора займа в письменной форме в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора, которые, по его мнению, с достоверностью подтверждают не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств: возврат ответчиком полученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 ОАО «Монострой» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268750 руб. (по 6250 руб. ежемесячно путем удержания из заработной платы); договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Монострой» и ООО «Монострой» об уступке денежного требования к Рубащенко Е.А. на остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перезаключением трудового договора с ответчиком; возврат ответчиком полученных денежных средств за период с апреля 2013 по март 2017 ООО «Монострой» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. (по 6250 руб. ежемесячно путем удержания из заработной платы); отсутствие со стороны Рубащенко Е.А. каких-либо возражений, т.е. фактическое согласие Рубащенко Е.А. на удержание из его заработной платы сумм в счет погашения долга по договору займа.

При этом судом не принимаются во внимание вышеуказанные доводы истца.

В материалы дела не представлено письменного соглашения между ОАО «Монострой» и Рубащенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, содержащего договоренности сторон о представлении суммы займа и обязанности его возвратить.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что ответчик не подписывал никаких договоров займа, поскольку не были согласованы условия возврата денежных средств. Не оспаривали факт получения Рубащенко Е.А. денежных средств от ОАО «Монострой», но полагали, что данные денежные средства являются стимулирующими выплатами.

Из материалов дела следует, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 ОАО «Монострой» удержало из заработной платы Рубащенко Е.А. в счета погашения долга денежные средства в сумме 268750 руб., что подтверждается платежными ведомостями, расчетными листками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монострой» и ОАО «Монострой» было заключен договор цессии (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ), по которому последний уступает ООО «Монострой» денежное требование к Рубащенко Е.А. по договору займа.

За период с апреля 2013 по март 2017 ООО «Монострой» удержало из заработной платы Рубащенко Е.А. в счет погашения долга денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается платежными ведомостями, расчетными листками и личной карточкой сотрудника. Остаток долга на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно приведенному истцом расчету, составляет 170158 руб.

Внесение ответчиком Рубащенко Е.А. денежных средств в кассы ОАО «Монострой» и ООО «Монострой» денежных средств в счет погашения каких-либо задолженностей не осуществлялось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что письменного заявления на удержание денежных средств из заработной платы в счет погашения каких-либо задолженностей ответчик Рубащенко Е.А. не писал, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.

Из всех представленных истцом доказательств не усматривается, что между сторонами заключен договор займа в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенными условиями, в том числе о возврате займа путем удержания из заработной платы. Согласие ответчика на удержание из заработной платы каких-либо сумм материалами дела не подтверждается.

Поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Согласно части 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства в сумме 738908 руб. были получены ответчиком Рубащенко Е.А. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у Рубащенко Е.А. возникло неосновательное обогащение. При этом Рубащенко Е.А. не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства передавались ОАО «Монострой» в счет исполнения каких-либо обязательств, в том числе в качестве стимулирующих выплат.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были предоставлены истцом в целях благотворительности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Монострой» (работодатель) и Рубащенко Е.А. (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17-18).

По настоящему дополнительному соглашению работодатель предоставляет работнику денежные средства для оплаты работником процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работником и Владимирским городским ипотечным фондом.

Согласно п. 3.1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, работник обязуется в полном объеме выплатить работодателю сумму предоставленных ему денежных средств на дату увольнения и проценты за весь период использования денежных средств из расчета 20% годовых.

Согласно п. 3.1.4 дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязательства, предусмотренного п. 3.1.3 дополнительного соглашения, работник обязуется уплатить работодателю пени в размере 5% в день от суммы просроченного платежа.

Ответчик Рубащенко Е.А., заключая дополнительное соглашение о возмещении ему расходов по уплате процентов по кредитному договору за счет работодателя, добровольно принял на себя обязанность в случае прекращения трудовых отношений возместить работодателю предоставленные ему денежные средства на дату увольнения, проценты и пени. Такое соглашение направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует приобретению работником дополнительных преимуществ материально-вещного характера, а также имеет целью компенсировать работодателю понесенные затраты в связи с досрочным прекращением работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин. Тем самым, указанное соглашение не ухудшает положение работника, а равно не лишает его возможности реализовать право на увольнение по собственному желанию, в связи с чем не может расцениваться как понуждение работника к принудительному труду.

Согласно представленным платежным поручениям, в период с августа 2009 по март 2013 ежемесячно производились перечисления ОАО «Монострой» в счет обеспечения обязательств по закладной № за Рубащенко Е.А.Как указано выше, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рубащенко Е.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Монострой» на основании его заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1, л.д. 27).

ОАО «Монострой» какие-либо требования о возврате суммы займа по дополнительному соглашению к трудовому договору к ответчику не предъявляло.

Между истцом ООО «Монострой» и ответчиком Рубащенко Е.А. какие-либо письменные соглашения о возврате денежных средств, перечисленных в счет исполнения его обязательств перед «Владимирским городским ипотечным фондом» в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что в период с апреля 2013 по февраль 2017 ООО «Монострой» ежемесячно производились перечисления в счет обеспечения обязательств по закладной № за Рубащенко Е.А. в размере 1342412,69 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Представленными в материалы дела платежными поручения подтверждается, что ООО «Монострой» осуществил исполнение обязательств Рубащенко Е.А. перед кредитором «Владимирским городским ипотечным фондом» на сумму 1342412,69 руб.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что работодателем ООО «Монострой» осуществлялось перечисление денежных средств, удержанных из заработной платы ответчика. Согласно справкам 2-НДФЛ, выданным Рубащенко Е.А. работодателем ООО «Монострой» за период с 2013 по 2017 указанные суммы значатся под ко<адрес>, который в силу действующего законодательства указывается при оплате организациями товаров, работ, услуг, имущественных прав за налогоплательщика. Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение соглашения об оплате труда в указанном размере с работодателем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемные отношения между истцом и ответчиком Рубащенко Е.А. по оплаченным процентам в соответствии с кредитным договором отсутствовали, а имело место исполнение обязательства третьим лицом и, соответственно, к истцу перешли права кредитора «Владимирского городского ипотечного фонда» в отношении должника Рубащенко Е.А.

Ответчиком Рубащенко Е.А. и его представителем в своих возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход права требования к новому кредитору не прерывает срок исковой давности.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170158 руб. первоначальному кредитору было известно о нарушении права с момент передачи денежных средств в качестве неосновательного обогащения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 722108 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 16800 руб.).

Согласно информационному расчету платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Владимирский городской ипотечный фонд» и Рубащенко Е.А., день оплаты определен не позднее последнего числа календарного месяца соответствующего года. (т. 1, л.д. 19-24).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По требованиям о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору за Рубащенко Е.А., первоначальному кредитору было известно о нарушении прав, начиная с первого дня следующего календарного месяца соответствующего года.

Последний платеж ООО «Монострой» за Рубащенко Е.А. осуществлен в феврале 2017 года. Таким образом, срок исковой давности начинает течь по данному платежу с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в Кольчугинский городской суд Владимирской области ООО «Монострой» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех лет как в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170158 руб., так и в отношении требований о взыскании процентов в сумме 1342412,69 руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Произведенные истцом без письменного согласия ответчика удержания из его заработной платы в счет погашения задолженности не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга и не прерывают срока исковой давности.

Также не принимаются судом во внимание доводы истца о наличии встречных обязательств со стороны ответчика и соглашения с ответчиком о продолжении действия всех договоренностей с иным работодателем.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства, подтверждающие заключение каких-либо соглашений между ООО «Монострой» и Рубащенко Е.А. относительно возврата уплаченных за него денежных средств и существования встречных обязательств, в материалы дела не представлены.

При этом заключенное между иным юридическим лицом и Рубащенко Е.А. дополнительное соглашение к трудовому договору, не может быть принято во внимание. Сам факт того, что указанные юридические лица относятся к одному холдингу и возглавляются одним и тем лицом (Чижовым О.А.) не свидетельствуют о том, что трудовая деятельность осуществлялась физическим лицом у одного работодателя и все обязательства Рубащенко Е.А., в том числе вытекающие из дополнительного соглашения, перешли к ООО «Монострой».

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Монострой» к Рубащенко Е.А. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворения основные требования о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Монострой» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в общей сумме 60000 руб. (т. 1, л.д. 12, 13).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца к Рубащенко Е.А. о взыскании денежных средств отказано, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к Рубащенко Евгению Александровичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «07» октября 2021 года.

Судья М.А. Сысоева

Свернуть

Дело № 33-1304/2022 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1765/2021) Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе ООО « Монострой» решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к Р.Е.А. о взыскании денежных средств отказать,

и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2021 г., которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монострой» в пользу Р.Е.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Р.Е.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителей ООО « Монострой» К.А.А.. Л.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Е.Б., возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2021 г. отменены, дело ...

Показать ещё

...направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее ООО «Монострой») обратилось с иском к Р.Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что в рамках делового сотрудничества и развития регионального ипотечного кредитования между истцом и Владимирским городским ипотечным фондом в августе 2009г. достигнуто взаимовыгодное соглашение об ипотечном кредитовании молодых и перспективных работников холдинга, не имеющих собственного жилья. 21 августа 2009 г. фонд заключил с ответчиком как работником предприятия истца договор займа № ****, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен займ в размере 1680000 руб. на срок 180 мес. под 12,12% годовых. Займ был предоставлен при условии внесения ответчиком на счет фонда оставшейся стоимости квартиры в сумме 722108 руб. Данная сумма, а также денежные средства в размере 16800 руб. за составление документов фондом предоставлены ответчику истцом на основании договора займа от 21 августа 2009г. и через кассу предприятия, соответственно. Возврат денежных средств должен был осуществляться Р.Е.А. ежемесячно по 6250 руб. Также согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 21 сентября 2009 г. ОАО «Монострой» предоставило ответчику денежные средства для оплаты процентов по договору займа № ****. В случае прекращения трудовых отношений ответчик обязался в полном объеме выплатить истцу предоставленные ему денежные средства на дату увольнения, проценты за весь период пользования ими из расчета 20% годовых, пени в размере 5% в день от суммы просроченного платежа. 7 апреля 2017 Р.Е.А. уволен из организации по собственному желанию. До настоящего времени ответчиком не оплачен основной долг по договору займа от 21 августа 2009 г. в размере 170158 руб., сумма начисленных процентов - 310105,98 руб., не возвращены истцу уплаченные за него проценты по договору займа № **** в сумме 1342412,69 руб., проценты за весь период использования указанных денежных средств в сумме 1394026,85 руб., пени в размере 8680935,40 руб.

Истец просил суд взыскать с Р.Е.А. денежные средства в общей сумме 11897638 руб. 92 коп., в возврат государственной пошлины 60000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Р.Е.А. в пользу ООО «Монострой» задолженность по договору займа на первоначальный взнос в сумме 170158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа на первоначальный взнос за период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 50267,49 руб., задолженность по займу по оплаченным процентам в соответствии с кредитным договором за Р.Е.А. в сумме 134412,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по оплаченным процентам в соответствии с кредитным договором за Р.Е.А. за период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 396570,54 руб., в возврат государственной пошлины 60000 руб.

Определением суда от 30 сентября 2021 г. судом принят отказ ООО «Монострой» от иска к Р.Е.А. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и пени в общей сумме 10804132,80 руб.

В судебном заседании представители истца и третьего лица АО СЗ «Монострой» исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Р.Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, а с ОАО «Монострой» дополнительное соглашение от 21 сентября 2009 г. не является договором займа, оно является дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между ним и ОАО «Монострой». В период его работы истец действительно исполнял обязательства по погашению процентов за пользование займом по договору № **** от 21 августа 2019 г. между ним (Р.Е.А.) и Владимирским городским ипотечным фондом. Вместе с тем уплата указанных денежных средств была напрямую связана с его работой у истца. После прекращения трудовых отношений платежи также прекратились. Согласно справкам о доходах физического лица за период с 2012 по 2017 указанные денежные средства уплачивались в качестве дохода и облагались налогом на доход физических лиц по ставке 13%. Договор займа, на который ссылается истец, заключен между иными лицами, истец в спорных правоотношениях не участвует. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований истца в полном объеме со ссылкой на пропуск истцом срока давности и отсутствие договорных отношений между сторонами спора.

Представитель третьего лица Владимирского городского ипотечного фонда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Р.А.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО « Монострой» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд применил закон не подлежащий применению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суду представлены доказательства, что между сторонами фактически возникли правоотношения из договора займа, которые истцом исполнялись путем удержания из его заработной платы по 6250 руб. ежемесячно с августа 2009 г. до марта 2017 г. Суд первой инстанции неверно определил момент, с которого истец узнал о нарушении своего права. Указывают, что право истца нарушено с момента увольнения Р.Е.А. из общества, договором займа от 21 августа 2009 г. предусмотрено, что ответственность ответчика наступает в случае его увольнения из общества. Поскольку имеющийся в материалах дела договор займа не подписан, то полагают, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, которое было направлено в адрес ответчика 20 апреля 2017 г. Обращение в суд последовало 7 апреля 2020 г., т.е. в предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности. Полагают, что суд неверно оценил доводы истца об удержаниях из заработной платы ответчика, в то время как данное обстоятельство свидетельствует о фактически сложившемся на протяжении длительного времени порядка исполнения сторонами заключенного договора займа и являются деловыми отношениями сторон. Не согласны с выводом суда и о пропуске срока исковой давности в отношении требований об уплате процентов в сумме 1342412,69 руб., поскольку моментом нарушения прав истца является увольнение ответчика. Формальное увольнение из ОАО « Монострой» и трудоустройство в ОО « Монострой» «одним днем» свидетельствует о продолжении трудовой деятельности Р.Е.А. фактически в одной организации, исполнении своих обязательств, а также фактическом согласии и соглашении с обществом о продолжении действия всех договоренностей с предшественником.

В апелляционной жалобе ООО « Монострой» на дополнительное решение суда заявитель просит его отменить, принять новое судебное постановление об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что первоначально состоявшиеся по делу судебные постановления отменены в кассационном порядке, следовательно их нельзя признать состоявшимся в пользу ответчика.

В возражениях ответчик Р.Е.А., в лице его представителя К.Е.Б., на апелляционную жалобу истца просит оставить решение суда без изменения. Указывает на верное применение судом норм материального права о неосновательном обогащении при отсутствие доказанности согласованных между сторонами существенных условий по договору займа в том числе о его возврате, сроке. Полагает верным определение судом срока исчисления исковой давности, поскольку условие о возврате денежных средств в случае увольнения не согласовано, в письменной форме договор займа с истцом не заключался. Произведенные истцом без письменного согласия ответчика удержания из его заработной платы не свидетельствуют о признании им долга. По требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170158 руб. первоначальному кредитору было известно о нарушении права, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В случае, если принять условия представленного истцом договора займа, который ответчиком не подписан, то срок возврата определен моментом увольнения, т.е. 28 февраля 2013 г. и также является пропущенным. Относительно требования о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование займом по договору № **** от 21 августа 2009 г. указывает, что с учетом положений п. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО « Монострой», как исполнившему обязательства за Р.Е.А., перешли права кредитора « Владимирского городского ипотечного фонда», следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, последний платеж был произведен 22 февраля 2017 г., о нарушении прав, с учетом условий кредитного договора, стало известно, начиная с первого дня следующего календарного месяца, т.е. 1 марта 2017 г., следовательно, по состоянию на 1 марта 2020 г. срок исковой давности истек, в то время как обращение в суд последовало 7 апреля 2020 г.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу Р.Е.А. в лице его представителя К.Е.Б. указывает, что итоговое решение по делу состоялось в пользу ответчика, что является основанием для возмещения ему судебных расходов.

От третьего лица ООО « Владимирский городской ипотечный фонд» поступила позиция по апелляционной жалобе ООО « Монострой», где указано, что заявителю на момент заключения договора займа и предоставления Р.Е.А. денежных средств было известно, что последний является участником программы корпоративной ипотеки, разработанной и реализуемой его работодателем ОАО « Монострой».

К данной позиции заявителем приложена копия соглашения о сотрудничестве по реализации проекта « Корпоративная ипотека» от 3 марта 2009 г. с ходатайством о ее приобщении к материалам дела, в удовлетворении которого, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением суда апелляционной инстанции, исходя из требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано вследствие отсутствия наличия уважительных причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Р.Е.А. не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представил, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны ( п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует из воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом № **** от 10 апреля 2008 г. Р.Е.А. принят на должность мастера строительных и ремонтных работ в ОАО «Монострой», с окладом 5000 руб. (т. 1 л.д. 26).

21 августа 2009 г. между «Владимирским городским ипотечным фондом» ( займодавец» и Р.Е.А. ( заемщик) заключен договор займа № ****, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 1680000 рублей сроком на 180 месяцев ( п.1.1). Займ предоставляется для целевого использования, а именно : приобретения квартиры, находящейся по адресу 6 Владимирская область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв.****, стоимостью 2402108 руб. ( п.1.3) Займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № **** во Владимирском филиале ОАО АКБ « Связь-банк» г. Владимира, открытый на имя Р.Е.А. ( п. 2.1) Займ предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств заемщикав размере 722108 руб.( п.2.2) За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчете годовой процентной ставки в размере 12.12.% годовых. ( п.3.1) (т. 2 л.д. 37-77).

Из представленного истцом ООО « Монострой» в материалы дела копии договора займа, следует, что 21 августа 2009 г. между ОАО «Монострой» (заимодавец) и Р.Е.А. заключен договор займа (т. 1, л.д. 14-15).

По условиям данного договора заимодавец предоставляет займ (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 738908 руб. на срок до 21 августа 2019 г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1).

Денежные средства в сумме 738908 руб. предоставляются заемщику для цели внесения первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры от 21 августа 2009 г. между Владимирским городским ипотечным фондом и заемщиком, денежные средства в сумме 16800 руб. предоставляются заемщику для оплат услуг Владимирского городского ипотечного фонда (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 денежные средства в сумме 738908 руб. заимодавец предоставляет заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика во Владимирский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Владимира, денежные средства в сумме 16800 руб. предоставляются заемщику путем выдачи наличными денежными средствами из кассы заимодавца.

В силу п. 3.1.3 договора заемщик обязан осуществлять возврат суммы займа заимодавцу по 6250 руб. ежемесячно (не позднее 30 числа текущего месяца) путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца.

По условиям п. 3.1.4 договора в случае прекращения трудовых отношений между займодавцем и заемщиком, заемщик обязуется в полном объеме выплатить оставшуюся сумму займа на дату увольнения и проценты за весь период использования суммы займа из расчета 20% годовых.

Согласно п. 3.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1.4 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 5% в день от суммы просроченного платежа.

В случае несоблюдения заемщиком порядка возврата суммы займа, обусловленного п. 3.1.3 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный суду договора займа от 21 августа 2009 г. ответчиком не подписан, в ходе судебного разбирательства Р.Е.А. указывал, что на указанных условиях договор займа им не заключался, обязательств по возврату денежных средств работодателю не принимал, заявлений на удержание денежных средств из заработной платы не подавал, выплата указанных средств носила стимулирующий характер.

На основании платежного поручения № **** от 21 августа 2009 г. ОАО «Монострой» денежные средства в сумме 722108 руб. зачислены на счет № **** во Владимирском филиале ОАО АКБ «Связь-банк» г. Владимир (т. 1, л.д. 34).

Получение Р.Е.А. суммы 16800 руб. от ОАО «Монострой» подтверждается расходным кассовым ордером № **** от 25 сентября 2009 г. (т. 1, л.д. 16).

28 февраля 2013 г. трудовые отношения по инициативе работника прекращены, что подтверждено соответствующим приказом ОАО « Монострой» о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации № 19-к (т. 1 л.д. 27).

1 марта 2013 г. на основании приказа № **** ООО «Монострой» (работодатель) с Р.Е.А. (работник) заключен трудовой договор № ****, согласно которому последний принят на работу в общество на должность производителя работ, постоянно, с окладом в 10000 рублей (т. 1, л.д. 25, 28).

Из дубликата изготовленного 21 декабря 2020 г. следует, что 1 марта 2013г. между ОАО « Монострой» и ООО « Монострой» заключен договор цессии об уступке права требования к Р.Е.А. по договору займа от 21 августа 2009 г. на сумму 470158 руб. Данный договор от указанных в нем юридических лиц подписан их генеральным директором в одном лице Ч.О.А.( т.2 л.д. 95)

7 апреля 2017 г. на основании приказа ООО «Монострой» № **** Р.Е.А. уволен по собственному желанию (т. 1, л.д. 29, 30).

Из представленного истцом суду расчета удержаний из заработной платы следует, что остаток долга на день увольнения 7 апреля 2017 г. составил 170 158 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с Р.Е.А. задолженности по указанному договору займа в сумме 170158 руб., а также о взыскании процентов на указанную сумму за период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 50267, 49 руб., суд первой инстанции признал установленным, что письменное соглашение между ОАО « Монострой» и Р.Е.А., указывающее на возникновение у ответчика обязанности в случае увольнения по возврату ОАО « Монострой» перечисленной 21 августа 2009 г. на его счет денежной суммы 722108 руб. и полученных в кассе денежных средств в сумме 16800 руб., отсутствует. Также судом установлено, что и данное обстоятельство по существу не оспаривалось истцом, что письменного заявления на удержание денежных средств из заработной платы в счет погашения каких-либо обязательств перед работодателем в лице ООО « Монострой» Р.Е.А. не подавал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора займа, достигнуто соглашение по всем его существенным условиями, в том числе о возврате займа путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика. Установив фактическое получение ответчиком в 2009 г. от ОАО « Монострой» денежных средств в сумме 738908 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции признал пропущенным истцом срок исковой давности по данному требованию, полагая, что первоначальному кредитору ОАО «Монострой», предоставившему ответчику денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства, о наличии неосновательного обогащения ответчика было достоверно известно с момента передачи денежных средств – с 22 августа 2009 г. на сумму 722108 руб. и с 26 сентября 2009 г. на сумму 16800 руб. Обращение с иском ООО « Монострой» в указанной части требований последовало за пределами трехлетнего срока исковой давности. Произведенные истцом без письменного согласия Р.Е.А. удержания из его заработной платы в счет погашения задолженности, как и бездействие должника, не оспорившего безакцептное списание денежных средств, не свидетельствуют о признании ответчиком долга и не прерывают срока исковой давности ( пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»(статья 203 ГК РФ).

Не установив наличия возникновения между сторонами отношений из договора займа и пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной истцом задолженности по представленному суду договору займа от 21 августа 2009 г. и производного требования о взыскании процентов по данному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части обжалуемого решения о неверном применении судом норм о неосновательном обогащении, возникновения между сторонами правоотношений из договора займа от 21 августа 2009 г., признании ответчиком долга в виде ежемесячных удержаний из его заработной платы не могут быть признаны состоятельными.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016г.)

Вместе с тем наличия такого соглашения сторон не установлено.

Из обстоятельств разрешенного спора достоверно следует, что между истцом ООО «Монострой» и ответчиком Р.Е.А. какие-либо гражданско-правовые договоры, в том числе договор займа, не заключались.Стороны по делу состояли лишь в трудовых правоотношениях.

В силу положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу императивных требований закона удержания из заработной платы для погашения задолженности работника перед работодателем могут производиться в следующих случаях (ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 248 ТК РФ):для возмещения неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы;для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;для возврата сумм, излишне выплаченных вследствие счетных ошибок, а также в случае признания вины работника в невыполнении норм труда или простое.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела и доводов сторон не следует.

При этом ответчик Р.Е.А. не оспаривал факта перечисления ему первым работодателем ОАО « Монострой» денежных средств для оплаты его кредитных обязательств в рамках заключенного им ипотечного кредита для приобретения жилья, указывая, что данные денежные средства являлись стимулирующие выплатами работодателя в период его работы, поскольку установленная трудовым договором заработная плата являлась низкой и каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств ОАО « Монострой» либо ООО « Монострой» он не принимал.

Таким образом, при отсутствии доказанности истцом наличия у ответчика (работника) Р.Е.А. каких-либо обязательств по возврату денежных средств, предоставленных первоначальным работодателем ОАО « Монострой»,суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие трудовых правоотношений сторон по делу, что указывает на применение к спорным правоотношениям и норм трудового права.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ, п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.. С подобным иском работодатель вправе обратиться в суд и в том случае, если работник дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа с указанием конкретных сроков, но возмещать ущерб отказался, это следует из ч. 4 ст. 248, абз. 3 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации. В такой ситуации возможность обратиться в суд с иском к работнику появляется у работодателя не с момента, когда обнаружен ущерб, а с того момента, когда работодателю стало известно о нарушении его права на возмещение ущерба ( п. 3 указанного выше Обзора от 5 декабря 2018 г.)

Трудовые отношения ответчика с ООО « Монострой» прекратились 7 апреля 2017 г., обращение в суд с иском последовало 7 апреля 2020 г., т.е. за пределами указанного выше годичного срока.

Таким образом, производимые истцом ежемесячные удержания из заработной платы ответчика, при отсутствии доказанности принятия ответчиком на себя обязательства по возврату денежных средств, а также письменного заявления работника, выражающего согласие на удержание из его заработной платы денежных средств в погашение имевшейся у него задолженности перед работодателем, отсутствия предусмотренных законом случаев для такого удержания, не свидетельствуют о признании ответчиком долга по представленному в суд договору займа и возникновении между сторонами правоотношений из договора займа.

Кроме того, по представленному истцом дубликату договора цессии от 1 марта 2013 г., заключенному с ОАО» Монострой», следует, что к истцу переходят права по договору займа от 21 августа 2009 г., по условиям п. 3.1.4 которого заемщик обязуется в полном объеме выплатить оставшуюся сумму займа на дату увольнения и проценты за весь период использования суммы займа из расчета 20% годовых в случае прекращения трудовых правоотношений с ОАО «Монострой». Поскольку трудовые отношения с ОАО « Монострой» прекращены в 2013 г., то с учетом требований ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления для нового кредитора в лице ООО «Монострой», следовательно, он является пропущенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании денежных средств по договору займа от 21 августа 2009 г. При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ОАО « Монострой» и ООО «Монострой» относятся к одному холдингу и возглавляются одним и тем же лицом Ч.О.А., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что трудовая деятельность Р.Е.А. осуществлялась у одного работодателя и обязательства ответчика, возникшие перед первоначальным работодателем, перешли к последующему.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении начала срока исковой давности в указанной части требований со ссылкой на то обстоятельство, что договор займа ответчиком не подписан, срок исполнения по нему не согласован и должен определяться моментом востребования денежных средств, что имело место 20 апреля 2017 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку как излагалось выше правоотношения из договора займа между сторонами не возникли, следовательно, неверного применения положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в указанной части постановил по существу правильное решение об отказе в иске, существенного нарушения требований норм материального права, повлиявших на исход принятого по делу решения суда не допущено.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности по оплаченным процентам за Р.Е.А. в сумме 1342412,69 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по оплаченным за Р.Е.А. процентам в сумме 396570, 54 руб. с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2021 г. установлено следующее.

21 сентября 2009 г. между ОАО «Монострой» (работодатель) и Р.Е.А. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № **** от 10 апреля 2008 г. (т. 1, л.д. 17-18).

По данному дополнительному соглашению работодатель предоставляет работнику денежные средства для оплаты работником процентов по кредитному договору № **** от 21 августа 2009 г., заключенному между работником и Владимирским городским ипотечным фондом.

Согласно п. 3.1.3 дополнительного соглашения от 21 сентября 2009 г. в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, работник обязуется в полном объеме выплатить работодателю сумму предоставленных ему денежных средств на дату увольнения и проценты за весь период использования денежных средств из расчета 20% годовых.

Согласно п. 3.1.4 дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязательства, предусмотренного п. 3.1.3 дополнительного соглашения, работник обязуется уплатить работодателю пени в размере 5% в день от суммы просроченного платежа.

Из представленных платежных поручений следует, что в период с августа 2009 по март 2013 ежемесячно производились перечисления ОАО «Монострой» в счет обеспечения обязательств по закладной № **** за Р.Е.А.

28 февраля 2013 г. на основании заявления Р.Е.А. трудовые отношения с ОАО « Монострой» прекращены, что подтверждается соответствующим приказом № **** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 27).

ОАО «Монострой» какие-либо требования о возврате выплаченных денежных средств по дополнительному соглашению к трудовому договору к ответчику не предъявляло.

1 марта 2013 г. Р.Е.А. был принят на работу в ООО « Монострой», при этом стороны трудового договора не заключали к нему каких-либо дополнительных соглашений.

В период с апреля 2013 по февраль 2017 ООО «Монострой» ежемесячно производило перечисления в счет обеспечения обязательств по закладной №**** за Р.Е.А., что в общей сумме составило 1342412,69 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данные требования, а также производные от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на перечисленную сумму, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что между истцом ООО «Монострой» и ответчиком Р.Е.А. какие-либо письменные соглашения о возврате денежных средств, перечисленных в счет исполнения его обязательств перед «Владимирским городским ипотечным фондом», не заключались.

Оценивая права ООО « Монострой» как лица, к которому перешло право требования первоначального кредитора, суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного Р.Е.А. кредитного договора с Владимирским ипотечным фондам, которым определены ежемесячные платежи с днем оплаты не позднее последнего числа календарного месяца. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что последний платеж ООО « Монострой» за Р.Е.А. осуществил в феврале 2017 г., суд признал началом течения трехлетнего срока исковой давности 1 марта 2017 г., который истек на момент обращения в суд с иском 7 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и в указанной части разрешения исковых требований, поскольку они основаны на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о неверном определении судом первой инстанции начала исчисления срока исковой давности, необходимости его исчисления с момента увольнения Р.Е.А.- 7 апреля 2017 г. не могут быть признаны состоятельными.

Установлено, что какие-либо соглашения, определяющие возникновение обязательства у Р.Е.А. по возмещению ООО « Монострой» перечисленных по кредитному договору денежных средств не заключались. По общему правилу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права требования к новому кредитору в порядке ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал начало исчисления трехлетнего срока исковой давности с 1 марта 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы в части не принятия судом решения о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета не могут быть приняты во внимание.

Отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика, что согласуется с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами. При этом обжалуемое решение не препятствует истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о возврате из бюджета денежных средств в случае оплаты государственной пошлины в завышенном размере при обращении в суд.

В отношении принятия судом первой инстанции по делу дополнительного решения от 27 декабря 2021 г., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик Р.Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 67000 руб. В обоснование указал, что расходы на оплату услуг представителя включают в себя: консультацию – 3000 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции ( 23 июля 2020 г., 17 сентября 2020 г., 15 октября 2020 г.) – 24000 руб., письменные работы: ходатайство о передаче дела по подсудности – 5000 руб., возражения на исковое заявление- 10 000 руб., по 5000 руб. за каждое, возражение на апелляционную жалобу – 5000 руб., возражения на дополнение к апелляционной жалобе-5000 руб., возражение на дополнение к апелляционной жалобе- 5000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Р.Е.А. представляла К.Е.Б. на основании доверенности от 9 июля 2020 г. в рамках заключенного Р.Е.А. 10 апреля 2020 г. соглашения с ООО « Владимирский областной центр права» об оказании юридических услуг. Актом от 18 мая 2021 г. подтверждено оказание юридических услуг на сумму 67000 руб., оплата которых произведена в полном объеме, что подтверждено соответствующей квитанцией ( т. 3 л.д. 86-87).

Разрешая данное заявление ответчика и принимая дополнительное решение в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что решение суда состоялось в пользу ответчика, исходя из требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, признал право на возмещение Р.Е.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Исходя из объема оказанных услуг, сложности и продолжительности дела, с учетом принципов разумности, суд признал возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 42000 руб.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о том, что не подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, поскольку первоначальное решение и апелляционное определение отменены судом кассационной инстанции, поэтому следует учитывать только расходы при новом судебном разбирательстве не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Учитывая, что итоговое решение суда по делу от 30 сентября 2021 г. состоялось в пользу ответчика, а судебные расходы на оплату услуг представителя понесены им в связи с разрешением исковых требований ООО «Монострой», в удовлетворении которых отказано в полном объеме, предусмотренных законом оснований для исключения расходов ответчика на оплату услуг представителя на стадиях, предшествующих принятию первоначальных судебных постановлений, впоследствии отменных судом кассационных инстанций с передачей дела на новое рассмотрение, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 20021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО « Монострой» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева, Н.Л. Швецова

Свернуть

Дело 2-487/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> к Рубащенко ... о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в суд с иском к Рубащенко Е.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что налог ответчиком уплачен.

Ответчик Рубащенко Е.А., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В удовлетворении искового заявления просил отказать в связи с уплатой недоимки и пени. К ходатайству приложена копия квитанции об оплате налога на имущество физических лиц и пени.

Суд принимает отказ истца от иска, учитывая, что это не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, последствия отказа от иска истцу известны. Производство по иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуаль...

Показать ещё

...ного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> к Рубащенко ... о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> прекратить.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть принесена частная жалоба или представление прокурора во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Макаров

Свернуть