Жарков Виктор Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-314/2024 по жалобе ... на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре №... от 26.03.2024, которым ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре №... от 26.03.2024 ... В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ... В.П. 28.03.2024 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ... В.П. не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащее посредством смс-сообщения (отчет о доставке от 15.05.2024, ... В.П. в протоколе об административном правонарушении дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по названному номеру телефона).

Защитник ... В.П. – ... доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил удовлетвор...

...ить.

Второй участник ДТП - ... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела лично под роспись на справочном листе, обеспечил явку своего представителя ..., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила состоявшееся по делу постановление об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника ... В.П. – ..., представителя ... - ..., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2024 в 08 часов 56 минут в районе дома № 16 по улице Дыбенко города Самары водитель ... В.П., управляя транспортным средством - автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., двигался по автодороге улицы Дыбенко в направлении улицы Революционная, где в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении из правой полосы движения в левую полосу не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся попутно без изменения направления движения транспортным средством - автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ...

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №... от дата, рапортом инспектора ДПС от 16.03.2024 о ДТП, определением адрес от 16.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, видеозаписью, и другими доказательствами, которые отвечают критериям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ... В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доказательства, им дана верная оценка.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что перед выездом на перекресток улиц Дыбенко и Авроры автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №... под управления водителя ... находился в левой полосе, автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ... В.П., находился в правой полосе, после проезда перекрестка в прямом направлении, автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №..., под управления водителя ... продолжил движение прямо по левой полосе попутно без изменения направления движения, тогда как движение по правой полосе в направлении движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ... В.П., было ограничено ввиду наличия по ходу движения припаркованных у края проезжей части автомобилей, в связи с чем водитель автомобиля ... В.П. при перестроении смещался влево, в результате чего допустил столкновение (по касательной) с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №..., под управления водителя ...

Таким образом, материалы дела позволяют прийти к выводу, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ... В.П., при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю Опель, государственный регистрационный знак №..., под управления водителя ..., движущемуся попутно без изменения направления движения.

При такой дорожной ситуации, с учетом вышеуказанных требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу лежала на водителе транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., то есть на ... В.П. Невыполнение этой обязанности непосредственно привело произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Представленное с жалобой заключение эксперта ООО «СНК Экспертиза» ... №... не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по фотографиям и копиям материалов дела, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Несогласие ... В.П. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Утверждение ... В.П. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия в результате невыполнения им требований ПДД РФ не может быть принято во внимание.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ... В.П., не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ... В.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения ... В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес №... от 26.03.2024, которым ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Жаркова В. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Жарков В.П обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 100 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 04 копейки, расходы на оценщика в размере 14 480 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зан Е.В. Автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП признан Зан Е.В.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Извещены.

Представитель ответчика не явился. Извещен. Представлен отзыв. Просят отказать в удовлетворении иска.

Третьего лицо – представитель Службы Финансового Уполномоченного в суд не явился. Представлен отзыв.

Изучив материалы дела, суд полагает иск под...

...лежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зан Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истицу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Зан Е.В за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Зан Е.В застрахована в страховой компании «Наско» (полис серии МММ №).

Гражданская ответственность Жаркова В.П застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ №).

Схема ДТП была оформлена водителями Зан Е.В и Жарковым В.П. Зан Е.В признан виновным в нарушении ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Жарков В.П (заказчик) заключил с ООО «Республиканский Экспертный Центр» договор возмездного оказания услуг аварийного комиссара (исполнитель).

Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: оформление материалов на месте ДТП, оформление извещения о ДТП, экспресс-оформление материалов ДТП в Центрах оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД. Стоимость услуг составила 5 000 рублей, оплата подтверждена чеком на оплату.

Во исполнение договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Жарков В.П уступил ООО «Дорожная помощь» права требования к страховой компании на услуги, оказанные в связи с произошедшим ДТП (услуги аварийного комиссара). ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жарков В.П обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ Жарков В.П предоставил СПАО «Ингосстрах» реквизиты для зачисления страховой выплаты в связи с подачей заявления по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Жарков В.П заключил договор оказания услуг по оценке № с ООО «Региональная оценочная компания» по оказанию услуг по проведению автотехнической экспертизы автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 759АТ/116.

Жарков В.П обращался к финансовому уполномоченному.

Согласно статьи 15 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 22 указанного закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Статьей 25 указанного закона регламентирован порядок защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке. Так, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу заявителя со СПАО «Ингосстрах» взыскана выплата страхового возмещения в размере 152 200 рублей. Оставлены без рассмотрения требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Жаркову В.П 152 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жарков В.П обратился с заявлением к ответчику и просил произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 100 рублей, почтовых расходов на общую сумму 558 рублей 04 копейки (207 рублей 54 копейки + 350 рублей 50 копеек), расходов на оценку в размере 12 360 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 673 рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 120 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного Никитина С.В от ДД.ММ.ГГГГ требования Жаркова В.П были удовлетворены частично, а именно в пользу Жаркова В.П с СПАО «Ингосстрах» взыскана выплата УТС в размере 24 400 рублей. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ 24 400 рублей перечислены Жаркову В.П, что подтверждается платежным поручением.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения по обращению Жаркова В.П ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, рассчитывает ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 152 200 рублей.

В своем отзыве на иск СПАО «Ингосстрах» считает заявленный размер неустойки (пени) и штрафа несоразмерным и необоснованным. Просит применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о несоразмерности заявленного размера неустойки, ответчик приводит расчет из двойной ставки банковского рефинансирования.

Суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки и определяет подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения 152 200 рублей, штраф подлежит взысканию в размере 76 100 рублей. Размер взысканного с ответчика штрафа определяется судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей. Суд полагает, что данный размер не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так согласно пунктам 3.1, 3.4 Правил при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

Необходимости привлечения аварийного комиссара Закон об ОСАГО и указанные Правила не содержат. Из материалов произошедшего ДТП не усматривается, что страхователь обращался к страховщику, что аварийный комиссар оказывал помощь в оформлении материалов ДТП, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

Почтовые расходы были связаны с направлением заявлений в страховую компанию и подлежат удовлетворению в размере 558 рублей 04 копейки.

Ответчик, возражая против расходов на оценщика, указывает, что требование носит чрезмерный характер. Стоимость понесенных истцом расходов по оценке значительно завышена и не соответствует сложившимся в <адрес> и других крупных городах средним расценкам по досудебному исследованию стоимости восстановительного ремонта.

Истец подтверждает расходы на оценщика договором на оказание услуг по по проведению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по расчету утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием доказательств чрезмерного и завышенного характера заявленной суммы, суд полагает требование подлежащим удовлетворению и взыскании с ответчика 14 480 рублей.

Поскольку нарушение прав потребителя имело место, что подтверждается обращениями истца к финансовому уполномоченному и в суд, требование о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела, его сложности, объема выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

С ответчика в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан должны быть взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 7 200 рублей по требованию о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жаркова В. П. неустойку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 04 копейки, расходы на оценщика в размере 14 480 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 100 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход Лаишевского муниципального района судебные расходы в виде госпошлины в размере 7 500 рублей.

На решение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова

Судья Л.И. Сибатова УИД 16RS0018-01-2020-000300-43

дело № 2-401/2020

дело № 33-11606/2020

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу В.П. Жаркова неустойку в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 558 руб. 04 коп., расходы на оценщика в размере 14480 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5100 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы в виде госпошлины в размере 7500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» И.А. Тризны, пред...

...ставителя В.П. Жаркова Д.О. Илюкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.П. Жарков обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 14480 руб., почтовых расходов 558 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2019 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.П. Жаркова.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована СПАО «Ингосстрах».

1 февраля 2019 года истец обратился в данную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 4 февраля 2019 года в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, проведенное по инициативе страховщика, согласно которому повреждения автомобиля Toyota Corolla не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансового уполномоченного) от 15 ноября 2019 года частично удовлетворены требования В.П. Жаркова о выплате страхового возмещения. Постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу В.П. Жаркова страховое возмещение в размере 152200 руб. Требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

29 ноября 2019 года во исполнение решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 152200 руб.

12 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Письмом от 19 декабря 2019 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления.

20 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 февраля 2020 года удовлетворены требования В.П. Жаркова о взыскании с СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскано 24400 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за заявленный истцом период, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.П. Жарков обратился с данными исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Третьим лицом финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, что в силу положения статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исключает право потерпевшего на взыскание неустойки, штрафа. Податель жалобы также указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения почтовых расходов и расходов на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон просили принять и утвердить заключенное между ними в письменной форме мировое соглашение, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств в общей сумме 50000 руб., исходя из следующих сумм: 30000 руб. - неустойка; 14480 руб. - расходы на оценщика; 520 руб. - почтовые расходы; 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик обязуется оплатить истцу вышеуказанную сумму в размере 50000 руб. в течение 5 банковских дней с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Истец отказывается от оставшейся части исковых требований к ответчику в полном объеме.

Ответчик осуществляет все расчеты с истцом по следующим платежным реквизитам: получатель - Жарков В.П.; банк получателя - отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк России»; корр./счет № ....; БИК ....; ИНН ....; счет № .....

Также стороны пришли к соглашению, что расходы по оплате услуг адвокатов, юристов, оценщиков и любые иные расходы сторон, не оговоренные в настоящем мировом соглашении, связанные прямо или косвенно с заключением настоящего соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В силу абзаца второго части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет ранее принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, судебная коллегия полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, что влечет за собой отмену постановленного судом первой инстанции решения и прекращение производства по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.8 - 153.11, 173, 199, 220, 221, 326.1, пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

утвердить мировое соглашение, заключенное между В.П. Жарковым в лице представителя Д.О. Илюкова и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в лице представителя И.А. Тризны, по условиям которого:

1. Ответчик принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств в общей сумме 50000 руб., исходя из следующих сумм: 30000 руб. - неустойка; 14480 руб. - расходы на оценщика; 520 руб. - почтовые расходы; 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

2. Ответчик обязуется оплатить истцу сумму в соответствии с пунктом 1 настоящего мирового соглашения в размере 50000 руб. в течение 5 банковских дней с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения.

3. Истец отказывается от оставшейся части исковых требований к ответчику в полном объеме.

4. Ответчик осуществляет все расчеты с истцом по следующим платежным реквизитам: получатель - Жарков В.П.; банк получателя - отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк России»; корр./счет № ....; БИК ....; ИНН ....; счет № .....

5. Расходы по оплате услуг адвокатов, юристов, оценщиков и любые иные расходы сторон, не оговоренные в настоящем мировом соглашении, связанные прямо или косвенно с заключением настоящего соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по данному делу отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-315-2014

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

3 июля 2014 года

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

с участием заместителя прокурора Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Шарафутдинова М.Г,

при секретаре Ахметшиной З.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан к Шошову И. А., Тюрину Д. А., Жаркову В. П., Новиковой Т. В. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи и договора дарения земельного участка, записей о регистрации права собственности,

по встречному иску Жаркова В. П., действующего так же в интересах Тюрина Д. А., к Шошову И. А., исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Б.Кабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании добросовестным приобретателем и признании действительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка,

установил:

<адрес> Республики Татарстан в интересах Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском и после уточнения требований просит: признать недействительной запись о регистрации права собственности Шошова И.В в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома незавершенного строительством и земельного участка, заключенный между Шошовым И.А и Жарковым В.П в части продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, применив последствия ничтожности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение, признать недействительной запись о регистрации права собственности Жаркова ...

...В.П в ЕГРП на указанный земельный участок, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на часть жилого дома в части дарения Жарковым В.П Т. Д.А ? доли указанного земельного участка, применив последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать недействительной запись о регистрации права собственности Т. Д.А и Жаркова В.П в ЕГРП на указанный земельный участок, признать недействительной выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Большекабанского сельского Совета о наличии у Шошова И.А права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан Новикова Т.В признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ по факту приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, ч.3 ст.159 УК РФ по факту приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. Так же органами следствия Новиковой Т.В было предъявлено обвинение по ч.2 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ в частности в том, что она, работая секретарем исполнительного комитета Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения в официальный документ.

ДД.ММ.ГГГГ Шошов И.А обратился в Лаишевский отдел УФРС с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ за Шошовым И.А на основании подложного документа – выписки из похозяйственной книги № исполнительного комитета Большекабанского сельского Совета (период ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданной Новиковой Т.В, зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от предъявленного Новиковой Т.В обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером №. Действия Новиковой Т.В были переквалифицированы с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ. В связи с этим уголовное дело в этой части было прекращено в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление земельного участка Шошовым И.А в собственность было проведено в нарушение установленной законом процедуры. Дальнейшие действия по отчуждению земельного участка так же были проведены незаконно.

Жарков В.П, действующий так же в интересах недееспособного Т. Д.А, заявил встречный иск и просит признать их добросовестными приобретателями спорного земельного участка, признать действительным договор купли-продажи и договор дарения ? части спорного земельного участка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шошовым И.А и Жарковым В.П состоялся договор купли-продажи части жилого дома незавершенного строительством общей площадью застройки <данные изъяты> и спорного земельного участка, который был зарегистрирован и выданы свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ между Жарковым В.П и Т. Д.А состоялся договор дарения ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на часть жилого дома.

В судебном заседании заместитель прокурора Шарафутдинов М.Г поддержал требования по тем же основаниям.

Представитель исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Виноградов А.С иск поддержал.

Представитель Б.Кабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик-истец Жарков В.П, действующий так же в интересах недееспособного ответчика Т. Д.А, представители Жаркова О.Ю, Желнова Н.А иск не признали. Просили удовлетворить встречный иск, применить к заявленным прокурором требованиям срок исковой давности.

Ответчик Новикова Т.В иск не признала.

Третье лицо – представитель Лаишевского отдела Управления Росреестра в суд не явился. Извещены.

Представитель сектора опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Поддерживают встречный иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное дело в отношении Новиковой Т.В по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и ч.2 ст.285 УК РФ - по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером №, ч.2 ст.292 УК РФ и ч.2 ст.285 УК РФ - по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером №, ч.1 ст.286 УК РФ - по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером №, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Так же прекращено уголовное дело в отношении Новиковой Т.В по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ - по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером №, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.6-7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Шошову И.А выдана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в похозяйственной книге № (дачники), лиц.счет № нач.ДД.ММ.ГГГГ, закончена ДД.ММ.ГГГГ, запись сделана ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Большекабанского сельского совета № (л.д.32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Жаркову В.П выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> части жилого дома в <адрес>. Право зарегистрировано на основании договора дарения ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи части жилого дома незавершенного строительством и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 69, 83 т.1). В этот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (л.д.42 т.1). На оставшуюся часть доли (1/4) в указанном недвижимом имуществе выданы свидетельства о регистрации права собственности Тюрину Д.А (л.д.43, 44 т.1).

Договор купли-продажи части жилого дома незавершенного строительством и земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ между Шошовым И.А и Жарковым В.П. Право собственности Шошова И.А на незавершенный строительством жилой дом зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка № Лаишевского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (л.д.64 т.1).

Постановлением исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (л.д.131, 133 т.1).

Шошов И.А обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 3 года для личного подсобного хозяйства, в газете «Камская новь» опубликовано сообщение о возможности предоставления в н.<адрес> земельного участка с условным номером № (л.д.135, 136 т.1).

Право собственности Шошова И.А на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194).

Статьей 12 ГК РФ установлен определенный перечень способов защиты гражданских прав, которой также предусмотрены и иные способы, предусмотренные законом. Однако, заявляя требование о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прокурор не указал норму материального закона, предусматривающую такой способ защиты.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.ст.8, 35).

В пункте 38 совместного Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п.39 данного Пленума указано, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Жарков В.П, Т. Д.А являются добросовестными приобретателями спорного земельного участков, поскольку они, приобретая спорный земельный участок, не знали и не могли знать о том, что участки приобретены ими у лица, не имевшего права на их отчуждение, поскольку при совершении сделки купли-продажи были представлены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и дом, в которых отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений прав.

Согласно материалам дела, заключенный между Шошовым И.А и Жарковым В.П письменный договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома незавершенного строительством, подписан сторонами сделки собственноручно, ими не оспаривается, являются возмездным, в соответствии со ст.164 ГК РФ прошел государственную регистрацию, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики просят применить срок исковой давности. Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению. Срок исковой давности начал течь с момента первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты муниципальные органы должны были узнать о том, что нарушено их право на земельный участок.

При таких обстоятельствах прокурору должно быть отказано в удовлетворении иска. При этом суд учитывает и принцип неразрывности строения и земельного участка. Требование об оспаривании зарегистрированного права собственности на часть жилого дома не заявлено. Встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска прокурору <адрес> Республики Татарстан в интересах Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан к Шошову И. А., Тюрину Д. А., Жаркову В. П., Новиковой Т. В. признать недействительной запись о регистрации права собственности Шошова И. А. в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома незавершенного строительством и земельного участка, заключенный между Шошовым И. А. и Жарковым В. П., в части продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, применив последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать недействительной запись о регистрации права собственности Жаркова В. П. в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на часть жилого дома в части дарения Жарковым Виктором П. Т. Д. А. ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, применив последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать недействительной запись о регистрации права собственности Тюрина Д. А. и Жаркова В. П. в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, признать недействительной выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Большекабанского сельского Совета о наличии у Шошова И. А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> отказать.

Встречный иск Жаркова В. П., действующего так же в интересах Тюрина Д. А., к Шошову И. А., исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Б.Кабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании добросовестным приобретателем и признании действительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать Жаркова В. П., Тюрина Д. А. добросовестными приобретателями.

Признать действительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома незавершенного строительством площадью застройки <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Шошовым И. А. и Жарковым В. П., и договор дарения ? доли в праве на этот же земельный участок и ? доли в праве на часть этого же жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жарковым В. П. и Тюриным Д. А..

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

дело № 2-101/2013 г.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2013 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя третьего лица – главного специалиста-эксперта Кетченеровского межрайонного отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Кухаренко Н.В.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова <данные изъяты> к Администрации Кировского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Он, является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Он является наследником первой очереди. Кроме него наследниками первой очереди являются его родные братья и сестры: ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8 Постановлением Главы Сарпинского РМО РК № 193-п от 15 июня 2007 года «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан расположенного в границах плана Кировского СМО» его матери была предоставлена земельная доля в размере 1/225 от общей площади в праве общей долевой собственности на земельный участок 08:08:13 01 01:0047, расположенная в границах плана Кировского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. В июне 2010 года собранием участников общей долевой собственности на данный земельный участок было принято решение о создании, порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком. Выделенные земельные участки в размере 1/71 доли были переданы в аренду в СПК «Рассвет». Свидетельство о праве собственности было вынесено уже после см...

...ерти матери, данное обстоятельство является препятствием для вступления в наследство на указанную земельную долю. Просит признать за ним в порядке наследования право собственности на указанную земельную долю, расположенную на территории Кировского СМО, принадлежавшую при жизни его умершей матери ФИО1

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, им ошибочно в исковом заявлении в качестве ответчика было указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, в то время как оно является третьим лицом по делу, в связи с чем, отказывается от исковых требований в отношении Управления, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Кировского СМО РК и ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили. Представитель ответчика и ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ причины неявки представителя ответчика и ответчиков в судебное заседание признаны судом неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Кухаренко Н.В. в судебном заседании пояснила, что поскольку истец уточнил свои исковые требования и исключил Управление из числа ответчиков, у нее не имеется возражений против рассмотрения дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, выслушав объяснение истца ФИО2, представителя третьего лица Кухаренко Н.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выписки из Постановления Главы Сарпинского РМО РК № 193-п от 15 июня 2007 года «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан, расположенного в границах плана Кировского СМО» следует, что земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в фонде перераспределения земель Сарпинского района РК в границах плана Кировского СМО РК был выделен в общую долевую собственность граждан для сельскохозяйственного производства согласно списку (приложение № 1) общей площадью – 11954 га, в том числе сельскохозяйственных угодий – 11610 га, в том числе по угодьям, согласно экспликации (приложение № 2) с долей каждого от общей площади – 1/225 га.

Как видно из копии выписки из приложения № 1 к вышеуказанному постановлению, Жаркова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится в списке под номером 53.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права 08 РК № 063780, выданного 27 января 2009 года видно, что свидетельство выдано Жарковой <данные изъяты> на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 11954 га, расположенного в границах Кировского СМО, общей долевой собственностью 1/225, с кадастровым номером 08:08:13 01 01:0047. Свидетельство погашено.

15 июня 2010 года на общем собрание собственников общей долевой собственности на земельной участок было принято решение о выделение в общую долевую собственность 71 доли, для дальнейшей их передачи в аренду СПК «Рассвет».

Из копии свидетельства о смерти серии 1-ДУ № 548118, выданного 26 октября 2010 года Отделом ЗАГС Сарпинского района Управления ЗАГС РК видно, что Жаркова <данные изъяты>, 01 сентября 1926 года рождения, умерла 24 сентября 2010 года.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20 января 2011 года видно, что свидетельство выдано Жарковой <данные изъяты> на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. площадью 36636085 кв.м., расположенного в границах Кировского СМО, общей долевой собственностью 1/71, с кадастровым номером 08:08:130101:196.

Таким образом, ФИО1 при жизни имела право на получение в собственность земельной доли в праве общей долевой собственности граждан на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, свидетельство о праве собственности было вынесено после смерти ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Свидетельством о рождении, серии 1-ФП № 329636, следует, что истец родился 8 августа 1957 года, его отцом значится ФИО9, матерью – Жаркова <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизнью и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу данной нормы понятие наследства охватывает не только уже существующие права и обязанности, но и имущественные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о признании за ним права собственности в порядке наследования на земельную долю в праве общей долевой собственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жаркова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Жарковым <данные изъяты> право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти матери Жарковой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю в размере 1/71 в праве общей долевой собственности на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах плана Кировского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, общей площадью 36636085 кв.м., с кадастровым номером 08:08:130101:196.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов