Куинн Бреандан Найл

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2020-004785-65

Рег. №: 33-18280/2022 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 6 сентября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Росбанк» на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу №... по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к несовершеннолетней Куинн М. Ш. в лице законного представителя Мавринской Е. Ю., Куинну Б. Н., Куинну К. Р., Куинну Л. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с несовершеннолетней Куинн М.Ш. законным представителем которой является Мавринская Е.Ю., в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №...-КД-2017 от <дата> в размере 1 524 439,94 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 172,20 руб.

Взыскать с Куинна Б.Н. в пользуПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №...-КД-2017 от <дата> в размере 1 524 439,94руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 172,20 руб.

Взыскать с Куинна К. Р., Куинна Л. К. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №...-КД-2017 от <дата> в размере 1 524 439,94 ...

...руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 172,20 руб.

Взыскать с Куинна Л. К. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №...-КД-2017 от <дата> в размере 1 524 439,94 руб; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 172,20 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>, с кадастровым номером 78:40:0008339:10759, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 7 905 744 руб.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

<дата> от представителя истца ПАО «Росбанк» поступило заявление об исправлении описки в указанном решении суда, об исключении из абзаца 4 резолютивной части решения суда ответчика Куинна Л.К., а также исправлении резолютивной части решения суда, указав расторгнуть кредитный договор №...-КД-2017 от <дата>.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка в решении суда, из четвертого абзаца резолютивной части решения исключен ответчик Куинн Л. К.. При этом заявление в части указания расторгнуть кредитный договор №...-КД-2017 от <дата> судом не рассмотрено.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ПАО «Росбанк» в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу №... о расторжении кредитного договора №...-КД-2017 от <дата> отказано, со ссылкой на то, что вышеуказанное решение вступило в законную силу. При этом суд разъяснил право на обращение с требованиями о расторжении кредитного договора в рамках иного искового производства.

В частной жалобе ПАО «Росбанк» просит отменить определение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ, вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, судья первой инстанции указал, что из мотивировочной и резолютивной части решения следует, что вопрос о расторжении кредитного договора №...-КД-2017 от <дата> не отражен. Учитывая вступление решения в законную силу, оснований для удовлетворения заявления о принятии дополнительного решения не имеется. Истец вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении кредитного договора.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

<дата> представитель истца ПАО «Росбанк» обратился в суд с заявлением об исправлении описки, об исключении из абзаца 4 резолютивной части решения суда ответчика Куинна Л.К., включении фразы расторгнуть кредитный договор №...-КД-2017 от <дата>.

Суд расценил данное заявление истца, как заявление об исправлении описки в решении суда от <дата> частично рассмотрел, при этом заявление в части указания расторгнуть кредитный договор №...-КД-2017 от <дата> оставлено судом без внимания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора №...-КД-2017 от <дата> (л.д.3 об. т.1), от данных требований истец не отказывался, в мотивировочной части решения суда рассмотрен вопрос о расторжении кредитного договора (л.д. 42-43,т.2), но резолютивная часть решения суда не содержит указания на расторжение данного кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу заявления истца в части указания в решении суда о расторжении кредитного договора №...-КД-2017 от <дата>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Гражданское дело №... направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ПАО «Росбанк» по существу.

Судья: