Тайг Никита Андреевич

Дело № 2-177/2023

УИД 52 RS 0029-01-2023-0000115-36

Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транснефть- Верхняя Волга» к Горбунову А.А. о взыскании суммы убытков с работника,

Установил:

АО «Транснефть- Верхняя Волга» обратилось в суд с иском к А.А. Горбунову о взыскании суммы убытков с работника. Свои требования истец мотивировал тем, что между АО «Транснефть- Верхняя Волга» и А.А. Горбуновым 26.08.2021 года был заключен трудовой договор, регистрационный №, согласно которому А.А. Горбунов с 27.08.2021 года был принят на работу в Рязанское РНУ на должность электромонтера 4 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования на участке обслуживания энергетического оборудования нефтеперекачивающей станции «Коломна».

В соответствии со ст. 40 ТК РФ для регулирования социально-трудовых отношений между АО «Транснефть- Верхняя Волга» и его работниками, интересы которых представлены Профсоюзной организацией, заключен и действует Коллективный договор, являющийся правовым актом.

В силу ст. 43 ТК РФ и 3.1 Коллективного договора, его действие распространяется на всех работников общества.

Согласно п. 8.3 Коллективного договора, с целью привлечения и закрепления высококвалифицированных сотрудников (инженерно-технических работников, руководителей структурных подразделений, рабочих дефицитных профессий, молодых и иных специалистов), стимулирования высокопроизводительного и эффективного труда, повышения трудовой и производственной дисциплины оказывать с...

...одействие работникам Общества в обеспечении жилыми помещениями в соответствии с действующим Положением о корпоративном жилищном обеспечении и корпоративной жилищной поддержке работников организаций системы «Транснефть».

Вместе с тем, в случае, если работник, до окончания срока работы, определенного трудовым договором, а при отсутствии определенного срока- до истечения одного года работы, уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с действующим законодательство РФ являются основанием для прекращения трудового договора, работник возмещает 50 % денежных средств, выплаченных ему в качестве компенсации стоимости аренды жилого помещения.

На основании заявления работника и в соответствии с Протоколом № заседания Правления Работодателя от 21.10.2021 года А.А. Горбунов был признан нуждающимся в корпоративном жилищном обеспечении, в связи с чем, было принято решение о компенсации ему затрат по найму жилья на срок с 27.08.2021 года по 26.07.2022 года с применением льготного коэффициента 90 %.

С учетом принятого решения к Трудовому договору 21.10.2021 года было заключено дополнительное соглашение о внесении в него соответствующих изменений в части компенсации найма жилья, и Работнику Работодателем за период с 27.08.2021 года по 30.06.2022 года была произведена компенсация затрат по найму жилья на общую сумму 135256 рублей 94 копеек.

6.07.2022 года А.А. Горбунов, отработав у истца менее одного года, без указания уважительной причины, уволился с занимаемой должности, о чем работодателем 6.07.2022 года составлен приказ № №.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 8.3 Коллективного договора, у Работника возникла обязанность по возврату 50 % суммы, выплаченных ему Работодателем в качестве компенсации найма жилья денежных средств, что составляет 67628 рублей 47 копеек.

При увольнении ответчик указал на готовность произвести возврат денежных средств в полном объёме в добровольном порядке, однако по истечении некоторого времени перестал выходить на связь.

В дальнейшем, на направленные в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата денежных средств от 7.10.2022 года № № (вручено адресату 18.10.2022 года) и досудебную претензию от 23.11.2022 года № № (вручено адресу 1.12.2022) ответов не последовало, из чего истец делает вывод об уклонении А.А. Горбунова от добровольного возврата денежных средств истцу, что является следствием несения обществом убытков.

Истец просит взыскать с А.А. Горбунова в пользу АО «Транснефть- Верхняя Волга» сумму причиненных убытков в размере 67628 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Транснефть- Верхняя Волга» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик А.А. Горбунов также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что между АО «Транснефть- Верхняя Волга» и А.А. Горбуновым 26.08.2021 года был заключен трудовой договор, регистрационный №, согласно которому А.А. Горбунов с 27.08.2021 года был принят на работу в Рязанское РНУ на должность электромонтера 4 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования на участке обслуживания энергетического оборудования нефтеперекачивающей станции «Коломна».

В соответствии со ст. 40 ТК РФ для регулирования социально-трудовых отношений между АО «Транснефть- Верхняя Волга» и его работниками, интересы которых представлены Профсоюзной организацией, заключен и действует Коллективный договор, являющийся правовым актом.

В силу ст. 43 ТК РФ и 3.1 Коллективного договора, его действие распространяется на всех работников общества.

Согласно п. 8.3 Коллективного договора, с целью привлечения и закрепления высококвалифицированных сотрудников (инженерно-технических работников, руководителей структурных подразделений, рабочих дефицитных профессий, молодых и иных специалистов), стимулирования высокопроизводительного и эффективного труда, повышения трудовой и производственной дисциплины оказывать содействие работникам Общества в обеспечении жилыми помещениями в соответствии с действующим Положением о корпоративном жилищном обеспечении и корпоративной жилищной поддержке работников организаций системы «Транснефть».

Вместе с тем, в случае, если работник, до окончания срока работы, определенного трудовым договором, а при отсутствии определенного срока- до истечения одного года работы, уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с действующим законодательство РФ являются основанием для прекращения трудового договора, работник возмещает 50 % денежных средств, выплаченных ему в качестве компенсации стоимости аренды жилого помещения.

На основании заявления работника и в соответствии с Протоколом № заседания Правления Работодателя от 21.10.2021 года А.А. Горбунов был признан нуждающимся в корпоративном жилищном обеспечении, в связи с чем, было принято решение о компенсации ему затрат по найму жилья на срок с 27.08.2021 года по 26.07.2022 года с применением льготного коэффициента 90 %.

С учетом принятого решения к Трудовому договору 21.10.2021 года было заключено дополнительное соглашение о внесении в него соответствующих изменений в части компенсации найма жилья, и Работнику Работодателем за период с 27.08.2021 года по 30.06.2022 года была произведена компенсация затрат по найму жилья на общую сумму 135256 рублей 94 копеек.

6.07.2022 года А.А. Горбунов, отработав у истца менее одного года, без указания уважительной причины, уволился с занимаемой должности, о чем работодателем 6.07.2022 года составлен приказ № №К%.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 8.3 Коллективного договора, у Работника возникла обязанность по возврату 50 % суммы, выплаченных ему Работодателем в качестве компенсации найма жилья денежных средств, что составляет 67628 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец факт осуществления трудовой деятельности у истца, а также факт увольнения без уважительных причин не оспаривал, каких-либо объективных возражений относительно заявленных требований не представил.

Анализируя представленные по делу доказательства, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик нарушил условия трудового соглашения, а также коллективного договора, в этой связи, имеются основания для взыскания заявленных сумм.

В соответствии со ст. ст. 88, 94,98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67628 рублей 47 копеек также подлежат взысканию с ответчика А.А. Горбунова.

Руководствуясь ст. ст. 194-194 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть- Верхняя Волга» к Горбунову А.А. о взыскании суммы убытков с работника удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Транснефть- Верхняя Волга», ИНН №, с Горбунова А.А. денежные средства в счет причиненных убытков в размере 67628 рублей 47 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 мая 2023 года.

Судья А.Л. Тарасов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 04.04.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайга Никиты Андреевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тайг Н.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 04.09.2017 года около дома д.8 ул.Пролетарская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Nissan» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения.

Он обратился в АО «СОГАЗ», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения – 294 800 рублей.

Для определения размера ущерба он обратился к ООО «Эксперт-НН» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» №277 от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 406 537 рублей. Экспертом был сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляла 538 000 рублей. Стоимость годных остатков – 178 000 рублей.

Он направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, доплата произведена не была.

На основании изложенного, Тайг Н.А. просил суд взыскать со АО «СОГАЗ» в свою пользу: страховое возмещение в размере 65 200 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора – 5 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 14 000 рублей; компенсаци...

...ю морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом – 32 700 рублей, неустойку – 284 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг – 156 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность, также представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» утверждённому Банком России 19.09.2014 №432-П. Просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просила снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 года около дома д.8 ул.Пролетарская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Иззатову А.Б. автомобиля ПАЗ гос.номер (№) под управлением Низамбаева И.А., и принадлежащего истцу автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак (№) под управлением Тайг В.А. В результате ДТП, автомобилю «Nissan», причинены механические повреждения.

Право собственности Тайга Н.А., подтверждаются свидетельством о регистрации (№), факт ДТП – справкой от 04.09.2017.

Согласно справке о ДТП, в действиях Низамбаева И.А. усматривается нарушение ПДД РФ, нарушений ПДД РФ Тайг В.А. не установлено.

Постановлением от 04.09.2017г. Низамбаев И.А. привлечён к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст.6.13 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Низамбаевым И.А. вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность Низамбаева И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Сервис-Резерв». Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

04.09.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 24.09.2017 включительно.

Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем, и выплату не произвёл.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Эксперт-НН» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» №277 от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 406 537 рублей. Экспертом был сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляла 538 000 рублей. Стоимость годных остатков – 178 000 рублей.

02.10.2017 Тайг Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

02.11.2017 АО «СОГАЗ» произвело выплату 294 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №15/18 от 20.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 405 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляла 494 000 рублей. Стоимость годных остатков – 171 221 рубль.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу истца: страховое возмещение в размере 65 200 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора – 5 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом – 32 700 рублей, неустойку – 284 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг – 156 рублей 75 копеек.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами и исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в установленном судом размере – 27 979 рублей, что составляет 42,9% от заявленного истцом требования.

По смыслу закона, разъясненному п.36 ПП ВС РФ от 26.12.2017. №58, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат возмещению потерпевшему. Тайг Н.А. были понесены указанные расходы в размере 5 000 рублей и они подлежат возмещению в полном объёме.

Общий размер ущерба подлежащего возмещению – 32 979 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой её размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 13 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учётом установленных периодов обращения Тайга Н.А. в АО «СОГАЗ», неустойка подлежит исчислению с 25.09.2017г. по 02.11.2017 с суммы 322 779 рублей, и с 03.11.2017 по 04.04.2018 с суммы 27 979 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, соответствие закону действий каждой стороны, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 30 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской об оплате от 14.11.2017. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Эксперт-НН», в размере 14 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей ответчиком не доказана, в связи с чем, суд считает, что требование подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 6 006 рублей.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату почтовых услуг – 156 рублей 75 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 67 рублей 25 копеек, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 9 073 рубля 25 копеек.

Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 24 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с Тайга Н.А. в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 13 704 рубля, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию10 296 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера: в размере 2 089 рублей 37 копеек и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 2 389 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Тайга Никиты Андреевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу Тайга Никиты Андреевича страховую выплату – 32 979 рублей; неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 13 000 рублей, судебные расходы – 9 073 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Тайга Никиты Андреевича к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с Тайга Никиты Андреевича в пользу ООО «Альфа» стоимость судебной экспертизы – 13 704 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Альфа» стоимость судебной экспертизы – 10 296 рублей.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 389 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 января 2012 года Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тайг Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Тайг Н.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Тайг Н.А., управлявший транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Тайг Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Тайг Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что у него не было признаков алкогольного опьянения, спешил в академию МВД, где в настоя...

...щее время проходит учебу.

Жалоба рассматривается с участием Тайг Н.А., который в судебном заседании жалобу поддержал, представив дополнение к жалобе, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Хундай Элантра, двигался по <адрес>; в машине находился Комаров и две девушки. Примерно в 20 часов его остановил инспектор ДПС, попросил выйти из машины, представить документы. Оснований для остановки транспортного средства у инспектора ДПС не было; признаков опьянения у Тайг Н.А. не было (наркотические средства не употреблял, алкоголь употребляя в ДД.ММ.ГГГГ), тем не менее, Тайг Н.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, полагая, что требование инспекторов ДПС является незаконным, а также, опасаясь, последствий.

В судебном заседании защитник Тайг Н.А. адвокат Курмаев К.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал, указав, что требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование не было законным; такого признака опьянения как «нарушение речи», наличие которого свидетелями (понятыми) в судебном заседании не подтверждено, не достаточно для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Тайг Н.А. и его защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении Тайг Н.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Тайг Н.А., управлявший транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Тайг Н.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Тайг Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Тайг Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Тайг Н.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Тайг Н.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протоколе об административном правонарушении;

- рапорте инспектора ДПС ФИО 1 и данных им в судебном заседании пояснениях;

- показаниях свидетеля ФИО 2, данных в судебном заседании;

- видеозаписи оформления административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Довод жалобы о незаконности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд отклонил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Факт отказа Тайг Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалами дела и наличие у него признаков опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) подтвержден материалами дела, при этом Тайг Н.А. факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 показал, что Тайг Н.А. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он гулял с девушками, встретил Тайг Н.А., который был на автомобиле; попросил Тайг Н.А. их подвезти. Недалеко от поста ДПС их остановил инспектор ДПС. На вопрос о причинах остановки инспектор ответил, что они не были пристегнуты ремнем безопасности. Тайг Н.А. попросили выйти из машины и пройти в машину ДПС, затем обвинили в том, что он пьяный. Никаких признаков опьянения у Тайг Н.А. не было, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она ехала на машине с ФИО 5, их остановил инспектор ДПС, попросил быть понятыми. В ее присутствии Тайг Н.А. отказался от освидетельствования; она подписала протоколы и уехала. В ее присутствии у Тайг Н.А. еще что-то спрашивали (что конкретно, она не помнит), он отвечал, при этом несвязной речи у Тайг Н.А. она не заметила. ФИО 4 позвонил адвокат Тайг Н.А. и попросил прийти в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине, его остановил инспектор ДПС, попросил пройти к машине ДПС и быть понятым. Инспектор ДПС сказал, что у молодого человека проблемы с речью; предложил тому пройти освидетельствование, тот отказался, при этом проблем с речью у него не было. ФИО 5 позвонил адвокат и попросил прийти в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 показал, что ехал в машине с ФИО 7; в микрорайоне «<адрес>» их остановил инспектор ДПС, попросил быть понятыми. У машины ДПС стояло 2 молодых человека, 2 девушки, 2 милиционера. В присутствии ФИО 6 и ФИО 7 молодые люди разбирались с сотрудниками ДПС о причинах остановки. Инспектор ДПС сказал, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения (шатался, неадекватная речь). Таких признаков у водителя ФИО 6 не заметил. ФИО 6 вместе с ФИО 7 расписался в протоколе, что было в протоколе, не помнит, но помнит, что перед тем как подписать, все прочитал и удостоверил то, что там было написано. В судебное заседание пришел по просьбе мамы Тайг Н.А.

Оценив показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 (являвшихся понятыми) в совокупности с иными доказательствами по делу, являющими относимыми, допустимыми и достоверными, приняв во внимание, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; в рассматриваемом случае понятые ФИО 4 и ФИО 5 удостоверили факт отстранения водителя Тайг Н.А. от управления транспортным средством; понятой ФИО 6 - факт отказа Тайг Н.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при этом наличие у Тайг Н.А. таковых признаков как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, никем не отрицалось, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя Тайг Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Тайг Н.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Тайг Н.А. в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Тайг Н.А. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тайг Н.А. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Тайг Н.А., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тайг Н.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Тайг Н.А. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Тайг Н.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шемякина

Дело № 12-401\17 Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28.08.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тайг Н.А.

Защитника: адвоката К1, представившего удостоверение (№) и ордер (№)

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К1 поданную в защиту интересов Тайг Н. А. на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тайг Н. А.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 13 ч. 15 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель Тайг Н.А, управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил требования п 2.7 ПДД РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). ( резолютивная часть оглашена (ДД.ММ.ГГГГ.).) Тайг Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначен...

...о наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением Тайг Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник Тайг Н.А. указывает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности а именно: при составлении процессуальных документов понятым не были разъяснены их права и обязанности. В качестве понятого при поведении процессуальных действий в отношении Тайг Н.А, была привлечена К, которая была признана потерпевшей в ДТП, произошедшего с участием водителя Тайг Н.А,

При этом понятая К, при составлении процессуальных документов присутствовала не постоянно, а отлучалась в салон красоты. Так понятая не видела анализатора паров этанола при помощи которого проводилось освидетельствование Тайг и результаты освидетельствования. Второго понятого она так же не видела. В дальнейшем подписала представленные ей сотрудником ДПС документы, поскольку тот обещал ей выдать справку о ДТП.

Второе лицо, указанное в качестве понятого – Б в судебном заседании пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и события помнит плохо. Однако помнит, что в его присутствии молодой человек продувал прибор, который все время показывал нулевой результат, бумажный чек из прибора не распечатывался, результата 0, 275 мг\л при нем не высвечивалось, мундштук в прибор при нем не вставлялся и не менялся.

Освидетельствование при этом поводилось свидетелем Б1, а не Чвановым С,П. который составлял процессуальные документы

В судебном заседании Тайг Н.А. и его защитник адвокат К1 доводы жалобы поддержали. Тайг пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он управляя принадлежащим ему автомобилем Пош Каен двигался по дворовой территории у (адрес обезличен), где произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением К, Не смотря на то, что столкновение произвел он, К, так же допустила нарушение, приведшее к ДТП. Он не хотел вызывать сотрудников полиции и хотел разрешить ситуацию на месте, однако К, узнав, что он является сотрудником полиции вызвала ГИБДД. На место прибыли не только сотрудники ДПС оформлявшие ДТП, но и руководство МВД и его непосредственный начальник. Находясь в такой сумбурной ситуации он, пройдя освидетельствование на состояние опьянения, первоначально согласился с его результатом, хотя прибор продувал неоднократно. Результат освидетельствования появился только в последнем случае. Фактически он с результатами освидетельствования был не согласен, о чем затем устно сказал инспектору ДПС, но это нигде зафиксировано не было. При проведении освидетельствования К, которую привлекли в качестве понятой, постоянно не присутствовала, периодически отлучалась в Салон красоты, а затем подойдя поставила свои подписи в документах где ей указал сотрудник ГИБДД, поскольку ей было обещано сразу выдать справку о ДТП. В судебном заседании мирового судьи К, данные обстоятельства подтвердила.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, утвержденные постановлением Президиума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) из положений ст. 25.7 КоАП РФ следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 13 ч. 15 мин. по адресу г. (адрес обезличен) А, водитель Тайг Н.А, управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены) под управлением К

В связи с совершением данного ДТП, на место были вызваны сотрудники ГИБДД. В ходе оформления дорожно- транспортного происшествия с участием водителей Тайг Н.А. и К, водителю Тайг Н.А, было предложено пойти освидетельствование на состояние опьянения. При этом при проведении процедуры отстранения водителя Тайг Н.А. от управления транспортным средством, и его освидетельствовании на состояние опьянения в качестве понятого была привлечена К, которая будучи участником этого ДТП могла иметь прямую заинтересованность в исходе дела, а именно признание виновным в ДТП Тайг Н.А,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что процессуальные действия по привлечению Тайг Н.А, к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ были проведены с участием заинтересованного понятого - К, а следовательно составленные на их основе процессуальные документы протокол об отстранении от управления транспортным средством Тайг Н.А, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.). являются не допустимыми доказательствами по делу и не моли быть использованы судом при установлении вины Тайг Н.А, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 16.06.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 коАП РФ в отношении Тайг Н.А, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 16.06.2017г о признании Тайг Н. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев отменить, производство по делу прекратить

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова

(данные обезличены)