Ардаширов Илнур Ифгатевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13247/2023 (дело № 2 – 637/2023)

25 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Яковлева Д.В.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардаширова И.И. к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория», Рудаковой И.И. о защите прав потребителей, взыскании убытков, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Рудаковой И.И. на решение Октябрьского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., пояснения представителя Рудаковой М.Н. – ФИО10, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6, представителя Ардаширова И.И. – ФИО7, судебная коллегия

установила:

Ардаширов И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), Рудаковой М.Н. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, возмещении неустойки, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков пропорционально установленной судом ответственности за возмещение материального ущерба: убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 115 600 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку с 28 июня 2022 года по 06 октября 2022 года в размере 115 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям ...

Показать ещё

...нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20000 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП произошедшего 06 июня 2022 г., вследствие действий Рудаковой М.Н., управлявшей автомобилем марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки KiaCeed, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность Рудаковой М.Н. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» дало Ардаширову И.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гарфутдинов Э.Р., однако ремонтные работы не были проведены, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта на СТОА. АО «ГСК «Югория» страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по рыночной стоимости истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 18 октября 2022 г. в удовлетворении требований Ардаширова И.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг по дефектовке, неустойки отказано.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г. исковые требования Ардаширова И.И. к АО «ГСК «Югория», Рудаковой М.Н. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, возмещении неустойки удовлетворены частично, взыскано с Рудаковой М.Н. в пользу Ардаширова И.И. убытки в размере 115600 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскано с Рудаковой М.Н. в доход бюджета госпошлина в размере 3512 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Рудакова М.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, но данная обязанность не была исполнена надлежащим образом, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства в соответствии с его условием, ответчик АО «ГСК «Югория» обязан возместить истцу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Рудаковой М.Н. - ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «ГСК «Югория» ФИО11, возражающую против удовлетворения жалобы, представителя Ардаширова И.И. – ФИО7, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП произошедшего 06 июня 2022 г., вследствие действий Рудаковой М.Н., управлявшей автомобилем марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки KiaCeed, государственный регистрационный знак №....

07 июня 2022 г. Ардаширов И.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

09 июня 2022 г. АО «ГСК «Югория» произведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

22 июня 2022 г. АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. по адресу: адрес.

Согласно представленным материалам в адрес АО «ГСК «Югория» поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению от 22 июля 2022 г. №..., подготовленного по заказу ответчика ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила284 400 руб., с учетом износа 176 500 руб.

25 июля 2022 года АО «ГСК «Югория» выплатила Ардаширову И.И. страховое возмещение в размере 176 500,00 руб.

Ардаширов И.И. обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак У057ХМ102.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 №.../У от 07 августа 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276 200 рублей, с учетом износа составляет 172200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 №.../У.1 от 08 августа 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 573 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

23 августа 2022 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 99 700 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 123 800 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

29 августа 2022 г. АО «ГСК «Югория» письмом уведомила Ардаширова И.И. о доплате страхового возмещения.

30 августа 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 107 900 руб.

05 сентября 022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату истцу неустойку, исходя из суммы 115 6323 руб., (с учетом удержания 13 % НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 100 600 руб.

07 сентября 2022 г. АО «ГСК «Югория» уведомило Ардаширова И.И. о выплате неустойки в размере 115 632 руб.

03 октября 2022 г. Ардаширов И.И. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 123 800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1 000 рублей, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 18 октября 2022 г. в удовлетворении требований Ардаширова И.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг по дефектовке, неустойки отказано.

Удовлетворяя исковые требования к Рудаковой М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме (выплата страхового возмещения произведена без учета износа по Единой методике), то требования о взыскании убытков не могу быть удовлетворены за счет страховщика, в связи с чем взыскал с Рудаковой М.Н. в пользу истца убытки в размере 115 600 руб., расходы по оплате оценочных услуг, расходы на услуги автосервиса, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не может признать законным решение суда первой инстанции, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Из представленных материалов дела следует, что 22 июня 2022 г. АО «ГСК «Югория» выдала Ардаширову И.И. направление от 21 июня 2022 г. №... на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией ИП Гарфутдинова Э.Р. по адресу адрес.

22 июля 2022 г. в адрес АО «ГСК «Югория» поступил от ИП Гарфутдинова Э.Р. отказ от проведения восстановительного ремонта KIA CEED, государственный регистрационный номер №... по направлению на ремонт №... от 21 июня 2022 г., по причине: (невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней), отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта ТС и т.д.).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ардаширову И.И., по договору ОСАГО, в связи с чем заявленные убытки подлежат взысканию в пользу Ардаширова И.И. с АО «ГСК «Югория».

Решение финансового уполномоченного от 18 октября 2022 г. принято на основании экспертного заключения ИП ФИО12 от 07 августа 2022 г. №.../У, составленного по инициативе истца Ардаширова И.И. и определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный знак №... на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ардаширов Я.И. обратился в суд с иском, обосновывая свои требования экспертным заключением ИП ФИО12 от дата №.../У, определившим стоимость восстановительного ремонта на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и экспертным №.../У.1 от дата, составленным ИП ФИО12 и определившем стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак №... по рыночным ценам без учета износа (573 500 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 115 600 руб. (рыночная стоимость в пределах лимита 400 000 руб. - размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 284 400 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу Ардаширова И.И. следует взыскать убытки в заявленном размере 115 600 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований Ардаширова И.И. к Рудаковой М.Н. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Судебной коллегией установлено, что по заключению ИП ФИО12 от 07 августа 2022 г. №.../У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 276 200 руб.

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 284 400 руб. (176 500 руб. + 107 900 руб.).

Судебная коллегия соглашается с общей суммой неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным, которая составляет 115 632 руб. (47 655 руб. + 67 977 руб.), период с 29 июня 2022 г. по 25 июля 2022 г. (27 дней) от суммы выплаты страхового возмещения в размере 176 500 руб., за период с 29 июня 2022 г. по 30 августа 2022 г. (63 дня) от суммы доплаты страхового возмещения в размере 107 900 руб.

Страховщик выплатил неустойку 5 сентября 2022 г. в размере 115 632 руб.

Таким образом, сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО выплачена АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков, судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена возможность начисления неустойки, штрафа на сумму убытков при ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. Сторонами какого-либо соглашения по поводу неустойки на случай неисполнения ответчиком своих обязательств также не заключалось.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, а не сумму, определенную в качестве убытков.

Взысканные судом апелляционной инстанцией убытки по смыслу главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не относятся к понятию страховой выплаты.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа на сумму взысканных убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., поскольку указанный размер учитывает принцип разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, качества оказанной правовой услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., с учетом того, что экспертное заключение ИП ФИО12 было получено истцом в связи с отказом АО «ГСК «Югория» в осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, недобросовестности заявителя в части организации экспертного исследования и несения в связи с этим расходов материалы дела не содержат, данные расходы вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения, установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования. Кроме того, финансовый уполномоченным при рассмотрении обращения истца, ссылался на данное заключение от 7 августа 2022 г. №.../У. Доказательств чрезмерности заявленных расходов на проведение досудебной экспертизы не представлено, в связи с чем оснований для отказа заявленной к взысканию суммы не установлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Адаширова И.И. почтовые расходы в размере 139 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., поскольку несение данных расходов нашло документальное подтверждение в материалах дела.

В остальной части требования о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3812 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г.– отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу Ардаширова И.И. убытки в размере 115 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3812 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.

Свернуть

Дело № 2 – 637/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-011221-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца Артамонова А.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО ГСК Югория - Нагаевой А.А., действующей на основании доверенности, ответчика Рудаковой М.Н., представителя ответчика Рудаковой М.Н. – Николаевой А.С., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардаширова И.И. к АО Группа Страховых компаний «Югория», Рудаковой М.Н. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ардаширов И.И. обратился в суд с иском к АО Группа Страховых компаний «Югория», Рудаковой М.Н. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, возмещении неустойки, уточнив исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Рудаковой М.Н., под ее управлением, и автомобиля марки KiaCeed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ардаширову И.И., под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Ардаширова И.И. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Рудакова М.Н., в следствии наруше...

Показать ещё

...ния ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию виновника АО «ГСК «Югория» по полису №. Дата заключения Договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

07.06.2022 года Ардаширов И.И. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением, предоставив все необходимые документы.

22.06.2022 года АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. по адресу: <адрес>

Данное СТОА запасные части не заказало, ремонт автомобиля не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату Ардаширову И.И. страхового возмещения в размере 176 500,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Ардаширов Илнур Ифгатевич произвел независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, после ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Гатауллин Т.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276 200,00 рублей;

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 200,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет 10 000,00 рублей.

Также Ардаширов И.И. произвел независимую экспертизу рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак № после ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Гатауллин Т.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 573 500,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ардаширов И.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 99 700,00 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 123800,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 000,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

29.08.2022 года страховщик уведомил Ардаширова И.И. о доплате страхового возмещения.

30.08.2022 года АО «ГСК «Югория» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 107 900,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

05.09.2022 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату истцу неустойки в размере 100 600,00 рублей, что подтверждается справкой по операции, а также уплату налога в размере 15 032,00 рубля.

07.09.2022 года АО «ГСК «Югория» уведомило Ардаширова И.И. о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ардаширов И.И. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 123 800,00 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1 000,00 рублей, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ардаширова И.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг по дефектовке, неустойки отказано.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Ардаширов И.И. не согласен в полном объеме.

Ответчик АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвели и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа.

Соответственно с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 115 600,00 рублей (400 000,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля в пределах лимита) минус 284 400,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО), а также неустойка с 28.06.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ = 100 дней * 1 % * 115 600,00 рублей = 115 600,00 рублей.

В случае отказа во взыскании убытков с АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 115 600,00 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Рудаковой М.Н.

На основании изложенного, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально установленной судом ответственности за возмещение материального ущерба: убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 115600 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку с 28.06.2022 года по 06.10.2022 года в размере 115600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20000 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб.

Истец Ардаширов И.И., третье лицо ИП Гарфутдинов Э.Р., АНО "Служба финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, показал, что сумма убытков должна быть взыскана за счет страховой компании.

Представитель ответчика АО "Группа Страховых Компаний "Югория" в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, показала, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана по Единой методике, обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

Ответчик Рудакова М.Н., представитель ответчика Николаева А.С. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении, показали, что сумма убытков должна быть взыскана со страховщика.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного закона установлен лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Рудаковой М.Н., управлявшей транспортным средством Hyundai GETZ, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Рудаковой М.Н. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

07.06.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431.

Истцом в Заявлении не указана форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гарфутдинов Э.Р., расположенную по адресу: <адрес>.

Получение истцом ДД.ММ.ГГГГ Направления на ремонт на СТОА подтверждается личной подписью Заявителя в Направлении.

Согласно представленным документам, в адрес Финансовой организации поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства истца на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 284 400 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 176 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 176 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец предоставил страховщику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/У, подготовленное в ИП Гатауллин Т.Э., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 276 200 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 172 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) Заявителя и направить Заявителю ответ не позднее 19.09.2022.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 107 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № №

05.09.2022 страховщик выплатил истцу неустойку, исходя из суммы 115 632 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 100 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 15 032 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца о произведенной выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 115 632 рубля 00 копеек.

03.10.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 123 800,00 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1 000,00 рублей, неустойки.

Решением от 18.10.2022 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Ардаширова И.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг по дефектовке, неустойки отказано.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующему на момент заключения договора ОСАГО и совершения дорожно – транспортного происшествия, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения без учета износа, рассчитанного в рамках Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исполнены в полном объеме.

Предъявляя к взысканию сумму в размере 115600 руб., истец исходит из того, что в соответствии с заключением ИП Гатауллина Т.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по Методике Минюста, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 573500 руб., в связи с чем рассчитывает сумму убытков следующим образом: 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 284400 руб. (выплаченная страховщиком сумма восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике)=115600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой Методике, суд приходит к выводу, что данная сумма должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку нормами Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма страхового возмещения рассчитывается в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком надлежащим образом (выплата страхового возмещения произведена без учета износа на основании экспертного заключения, составленного по Единой методике), то требование о взыскании убытков не могут быть удовлетворены за счет страховщика.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

При этом с виновника дорожно – транспортного происшествия в рамках ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы убытки, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой Методике, в связи с чем с ответчика Рудаковой М.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 115600 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Рудаковой М.Н. в пользу истца нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с Рудаковой М.Н. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3512 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ардаширова И.И. к АО Группа Страховых компаний «Югория», Рудаковой М.Н. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, возмещении неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Рудаковой М.Н. в пользу Ардаширова И.И. паспорт № убытки в размере 115600 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Рудаковой М.Н. в доход бюджета госпошлину в размере 3512 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Свернуть

Дело № 2-3044/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.И.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному Обществу СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с Ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением В.В.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «Уфимский хлебозавод №».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ПАО СК «<данные изъяты> о выплате в добровольном порядке сумму страхового возмещения. Однако, ни выплаты ни отказа в выплате не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично, в котором постановлено вз...

Показать ещё

...ыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «<данные изъяты> о выплате в добровольном порядке сумму неустойки. Однако, выплаты не последовало.

Истец А.И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца по доверенности Д.Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивирован ВУ отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, принадлежащий истцу на праве собственности и а/м ГАЗ осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием /м <данные изъяты>, гос. №, принадлежащий на праве собственности истцу и а/м <данные изъяты>, гос. № под управлением В.В.В., принадлежащий на праве собственности ОАО «<данные изъяты>№». В результате ДТП автомашине истца причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК <данные изъяты>» с заявлением о выплате страховой суммы. Однако оплата произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты>» в пользу А.И.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению экспертного заключения <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения, произведена не была, суд пришел к выводу о том, что за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>..

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не произведена оплата в установленный ФЗ срок и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> руб., суд с учетом разумности и сложности дела полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб..

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. № от имени А.И.И., выданная на имя Г.Р.М. (Д.) и др. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания, понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты> в пользу А.И.И. неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред-<данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова

Свернуть

УИД 03RS0005-01-2022-011221-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28483/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-637/2023 по иску Ардаширова Илнура Ифгатевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Рудаковой Марине Николаевне о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «ФИО4», ФИО2 о возмещении ущерба причинёФИО5 в результате ДТП, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем марки Hyundai Getz, <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Kia Ceed, <данные изъяты>. Гражданская ответственность причиниителя застрахована АО «ГСК «ФИО4». Страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, ФИО4 выплата осуществлена не в полном объёме. Для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по рыночной стоимости истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от Д...

Показать ещё

...Д.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «ФИО4» о взыскании доплаты ФИО4 возмещения без учета износа, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг по дефектовке, неустойки отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и ФИО4 возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 115 600 рублей; взыскать с АО «ГСК «ФИО4» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «ФИО4», ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 115 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскано с ФИО2 в доход бюджета госпошлина в размере 3 512 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с АО «ГСК «ФИО4» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 115 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «ГСК «ФИО4» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 812 рублей.

В кассационной жалобе АО «ГСК «ФИО4» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «ФИО4». Кассатор ссылается на отсутствие оснований для до взыскания с страховщика затрат на восстановительный ремонт по рыночным ценам и без учёта износа заменяемых деталей, полагая что такое взыскание противоречит требованием закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем марки Hyundai Getz, <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Ceed, <данные изъяты>, а ему причинён материальный вред в виде затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля в до аварийного состояния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «ФИО4» с заявлением о выплате ФИО4 возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ФИО4» произведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ФИО4» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО8 по адресу: <адрес>.

Согласно представленным материалам в адрес АО «ГСК «ФИО4» поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу ответчика ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 284 400 рублей, с учетом износа 176 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ФИО4» выплатила ФИО1 ФИО4 возмещение в размере 176 500 рублей.

ФИО1 обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Kia Ceed, <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №/У от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276 200 рублей, с учетом износа составляет 172 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №/У.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 573 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «ФИО4» поступила претензия истца с требованием выплаты ФИО4 возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 99 700 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и ФИО4 возмещением по ОСАГО в размере 123 800 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ФИО4» письмом уведомила ФИО1 о доплате ФИО4 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ФИО4» осуществило доплату истцу ФИО4 возмещения в размере 107 900 рублей.

5 сентября 022 г. АО «ГСК «ФИО4» осуществило выплату истцу неустойку, исходя из суммы 115 6323 рублей, (с учетом удержания 13 % НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 100 600 рублей

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ФИО4» уведомило ФИО1 о выплате неустойки в размере 115 632 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «ФИО4» доплаты ФИО4 возмещения без учета износа в размере 123 800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1 000 рублей, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «ФИО4» о взыскании доплаты ФИО4 возмещения без учета износа, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг по дефектовке, неустойки отказано.

Суд первой инстанции взыскивая с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учёта износа, которая после доплаты выплачена страховщиком, и стоимостью рыночного ремонта автомобиля, исходил из того, что страховщик в полном объёме исполни обязательства по ОСАГО, указав, что требования о взыскании убытков не могу быть удовлетворены за счет страховщика, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО ФИО4 выплата во всяком случае рассчитывается по правилам Единой методики, соответственно заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в размере рыночного ремонта подлежит взысканию с причинителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, полагая о праве истца на получение убытков, как последствий неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, взыскав с страховщика полную стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, за вычетом произведенных выплат, отказав во взыскании с причинителя.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме ФИО4 возмещения путём организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ ( в отличии от возмещения в форме ФИО4 выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинёФИО5 ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинёФИО5 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинёФИО5 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определёФИО5 работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесёФИО5 необходимых расходов и других убытков.

В данном деле экспертным путём установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объёме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, соответственно отсутствовали бы основания для предъявления требований к причинителю на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разница в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

При таком положении, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующим норма материального права, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном их толковании.

Взыскание с страховщика в пользу истца компенсации морального вреда, также правомерно, поскольку сам по себе факт нарушения прав истца, как потребителя, является необходимым им достаточным условие, для взыскания с ответчика такой компенсации, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть