Шехин Владимир Михайлович

Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

* городской суд * в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – *5,

с участием представителя истца *6, ответчика *4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении * городского суда гражданское дело по иску *3 к *4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*3 обратился в суд с иском к *4, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 543 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 84 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26, 27, дата на основании устного договора занял *4 денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, которые ответчик по договоренности должен был возвратить до дата , однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием постановления УМВД России по * об отказе в возбуждении уголовного дела от дата . На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5 543 рубля 83 копейки и понесенные в связи с обращением в суд судеб...

...ные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины и оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца *6 (участвующая посредством видеоконференц-связи при содействии * городского суда) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик *4 (участвующий посредством видеоконференц-связи при содействии * городского суда) в судебном заседании заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признал, как и изложенные в исковом заявлении обстоятельства; с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласился, полагая завышенным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец *3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о его месте и времени.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата , вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску, дата поступило сообщение *7 по факту возможных мошеннических действий. В ходе проверки установлено, что в дата *3, являющийся мужем *7, на основании устного договора занял *4 денежные средства в размере 150 000 рублей, которые последний должен был вернуть до дата , однако денежные средства по настоящее время не возвращены. Опрошенный *4 пояснил, что в дата года занял у своего знакомого *3 денежные средства в сумме 150 000 рублей на личные нужды, которые должен был вернуть через месяц. В связи с ухудшением своего финансового положения и увольнением с работы, *4 не смог вовремя вернуть долг *3 От обязательств по возврату долга *4 не отказывается.

Указанные обстоятельства ответчик *4 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня по дата в размере 5 543 рубля 83 копейки.

Суд считает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено неосновательное обогащение, то есть ответчиком неправомерно были удержаны денежные средства, принадлежащие истцу.

Проверив представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, математически верным, а сумму процентов - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое признание ответчиком обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также признание им заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 310 рублей 88 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от дата .

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с *4 в пользу *3

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг * от дата , заключенный между ИП *9 (исполнитель) и *3 (заказчик), согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является комплексное юридическое сопровождение *3 в финансовом споре с *4 по вопросу взыскания денежных средств, переданных клиентом в качестве займа (пункт 1.1); в рамках пункта 1.1 настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, письменное правовое заключение, подготовка претензии, подготовка искового заявления, полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции), подготовка искового заявления о возмещении судебных расходов; стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 84 900 рублей (пункт 3.1).

Согласно актам к договору об оказании юридических услуг от 07, 28 сентября, 06, дата , ИП *9 в лице действующих на основании доверенности *8 и *10, *3 оказаны следующие услуги: консультация, первичный анализ документов; подготовка письменного правового анализа (стоимость услуг – 16 500 рублей); подготовка претензии (стоимость услуг – 22 000 рублей); подготовка искового заявления в суд первой инстанции (стоимость услуг – 22 074 рубля).

В соответствии с платежным поручением АО «Альфа-Банк» * от дата , ООО «*2» в интересах заемщика *3 перечислены ИП *9 денежные средства в размере 84 900 рублей. Участвующая в судебном разбирательстве представитель истца *6 подтвердила, что денежные средства в указанном размере получены ИП *9 от истца *3 в полном объеме.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от дата *), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата *, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против размера требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик полагал его чрезмерно завышенным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности *10 принимала участие в одном судебном заседании дата продолжительностью порядка 20 минут, которое особой правовой и фактической сложности не представляло в связи с признанием ответчиком обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Письменный правовой анализ и претензия, в связи с составлением которых истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, суду не представлены; более того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному делу не предусмотрен, и расходы по составлению и направлению претензии не могут быть признаны судебными издержками, так как истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что представителем подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в качестве представителя истца в одном судебном заседании, принимая во внимание затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, категорию дела, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд полагает возможным заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу *3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности №* * от дата , которой *3 уполномочил ИП *9, *6, *11 на представление его интересов, в том числе, в судах, следует, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в прокуратуре, органах дознания, иных правоохранительных органах, Федеральной службе судебных приставов по широкому кругу вопросов, в связи с чем расходы, связанные с оформлением данной доверенности, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования *3 к *4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с *4 (ИНН: *) в пользу *3 (ИНН: *) неосновательное обогащение в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 543 (пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 (четыре тысячи триста десять) рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, а всего – 179 854 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 71 копейку.

В удовлетворении требований *3 к *4 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья *14

№ 1-174/2023

приговор

именем российской федерации

п.Заиграево 11 октября 2023 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием:

государственного обвинителя – Агаевой В.Е.,

подсудимого Шехина В.М.,

защитника – адвоката Мурзина П.Ю.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Шехина Владимира Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шехин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Шехина В.М., находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес> лишенного права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения с правом управления транспортным средством.

Реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, т.е. предъявления его государственным, муниципальным органам и должностным лицам, Шехин В.М., находясь там же и в то же время, в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правитель...

...ства РФ от 15 декабря 1999 года №1396 «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», воспользовавшись не установленными в ходе дознания сотовым телефоном марки «SAMSUNG» и информационным ресурсом сети «Интернет» произвел заказ поддельного водительского удостоверения.

Далее, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, Шехин В.М., находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, получил у неустановленного в ходе дознания мужчины водительское удостоверение серии № на имя Б.Б.Б. со своей фотографией, передав ему в качестве вознаграждения 15000 рублей, тем самым Шехин В.М. приобрел поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М» в целях дальнейшего его хранения и использования. После чего, в период времени с около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, Шехин В.М. незаконно хранил в целях дальнейшего использования данное поддельное водительское удостоверение до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при себе в принадлежащем ему портмоне.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 22 минут Шехин В.М. управляя автомобилем марки «NISSAN ATLAS» с государственным регистрационным знаком № на участке дороги 74 км. автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, что в 34 км. в западном направлении от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Заиграевскому району.

В ходе проверки документов сотрудником ДПС Шехин В.М., находясь там же и в то же время, достоверно зная, что имеющееся при нем указанное выше водительское удостоверение является поддельным, не соответствующим требованиям Гознака и требованиям, предъявляемым к водительским удостоверениям, утвержденным Приказом МВД РФ от 13 мая 2009 года №365 «О введении в действие водительского удостоверения», умышленно, с целью избежания административной ответственности предъявил указанное подложное водительское удостоверение в качестве подлинного сотруднику ДПС, тем самым использовав его.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Шехин В.М. управляя автомобилем марки «NISSAN ATLAS» с государственным регистрационным знаком № на участке дороге 38 км. автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, что в 2 км. в восточном направлении от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Заиграевскому району.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС, Шехин В.М., находясь в то же время и в том же месте, достоверно зная, что имеющееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, не соответствующим требованиям Гознака и требованиям, предъявляемым к водительским удостоверениям, утвержденным Приказом МВД РФ от 13 мая 2009 года №365 «О введении в действие водительского удостоверения», умышленно, с целью избежания административной ответственности предъявил указанное поддельное водительское удостоверение в качестве подлинного сотруднику ДПС, тем самым использовав его.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут в ходе проведенного осмотра места происшествия по адресу: <адрес> сотрудником ОМВД России по Заиграевскому району у Шехина В.М. было изъято поддельное водительское удостоверение серии № на имя Б.Б.Б..

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии № на имя Б.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством Гознак, изготовлено способом цветной струйной печати с использованием копировально – множительного устройства.

Действия Шехина В.М. органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимый Шехин В.М. вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Мурзин П.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило.

Действия Шехина Владимира Михайловича суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания Шехину В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Шехину В.М. суд на основании ст.61 УК РФ учитывает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шехину В.М. судом не установлено.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Шехина В.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Шехина В.М. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шехина Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Шехину В.М. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>».

Возложить на Шехина В.М. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказаниям в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шехину В.М. отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С. Торонова