Жильников Виталий Петрович

5-№

№82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2020 год г. Кропоткин

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края ФИО6.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрирован: <адрес>, проживающий: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, работающего в ИП Тимофеев в должности разнорабочего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ОМВД РФ по Кавказскому району лл. полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 3ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> при пресечении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, гражданин ФИО1 оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившиеся в отказе присесть автомобиль для доставления в медицинское учреждение и проведение медицинского освидетельствования, отталкивал от себя сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, пытался вырваться и убежать, тем самым воспрепятствовать исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Просил стр...

...ого не наказывать.

Кроме признательных показаний, ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, рапортами и другими материалами дела.

Суд, при назначении наказания, учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, обстоятельства, способствующие совершению правонарушения, и считает доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая, вышеизложенное, считаю для достижения цели наказания возможным назначить наказание, в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и полагаю, что именно данный вид сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.1 ст.19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрирован: <адрес>, проживающий: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, работающего в ИП Тимофеев в должности разнорабочего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья ФИО7

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на пересечении пр-кта А. Угарова - <адрес> в районе <адрес>-на Северный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Солио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылаясь на причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, материальный ущерб, просил суд взыскать в его пользу с ответчика 347153,60 руб. в счет ущерба, 18000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 453,25 руб. расходов за услуги телеграфа, 1994 руб., 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6852 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил ФИО8, который заявленные требо...

...вания поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на пересечении <адрес> <адрес> в районе <адрес>-<адрес> <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Сузуки Солио государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль Киа Спортейдж государственный регистрационный знак Р757КХ/31 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается ПТС <адрес>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ», виновника ДТП в ВСК «Страховой дом».

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль истца имел повреждения передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого колеса, переднего правого колеса, переднего бампера, левого порога, передней и задней боковой подушки, подушки в сиденье водителя.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в пределах установленного Законом лимита ответственности.

Из заключения эксперта-техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 700900 руб., размер УТС – 46253,60 руб.

За услуги эксперта ФИО2 оплачено 18000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба и убытков, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 365153,60 руб. (700900+46253,60+18000).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", указано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере.

Размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

Страховщик исполнил свои обязательства в рамках, предусмотренных договором страхования и ФЗ «Об ОСАГО», произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о возмещении убытков, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94,100 ГПК РФ, расходы истца в сумме 25000 руб. за услуги представителя в суде (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ), суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал отсутствие возражений со стороны ответчика, сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца со ФИО1 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6852 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходы в размере 453,25 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), связанные с направлением в адрес виновника ДТП телеграммы о проведении осмотра поврежденного ТС.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 347153,60 рубля в счет материального ущерба, 18000 рублей убытков по оплате услуг эксперта-техника, 453,25 рубля расходов за услуги телеграфа, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6852 рубля расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е АД № 2-2371/2015

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянникова М.А.,

административного истца представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> – Волгина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Жильникова В.П.,

при секретаре Грипась А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> к административному ответчику Жильникову В.П. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

Административный истец ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Жильникову В.П. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, мотивируя тем, что Жильников В.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по <данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ №26 –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, считать Жильникова В.П. осужденным <данные изъяты> (в редакции ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) назначенное нак...

...азание Жильникову В.П. снижено <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Жильников В.П. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет <данные изъяты> взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. На основании вышеизложенного административный истец просил суд установить административный надзор в отношении Жильникова В.П., установив в отношении него следующие административные ограничения: запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; обязать являться <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании административный истец представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> – Волгин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик Жильников В.П. не возражал против установления в отношении него административного надзора, а также административных ограничений.

Помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянников М.А. полагал, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Жильников В.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по <данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, считать Жильникова В.П. осужденным <данные изъяты>в редакции ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) назначенное наказание Жильникову В.П. снижено до <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором констатирован в действиях Жильникова В.П. опасный рецидив преступления (<данные изъяты>).

Согласно материалам дела срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Также из характеристики, представленной на осужденного Жильникова В.П. усматривается, что Жильников В.П. характеризуется положительно <данные изъяты>

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного <данные изъяты>, что Жильников В.П. в период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет <данные изъяты> взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.

Таким образом, Жильников В.П. является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Закона.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Жильникова В.П. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> об установлении в отношении Жильников В.П. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 13.06.1996 N63-ФЗ) судимость за тяжкое преступление погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Жильникова В.П. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на <данные изъяты>.

При вышеизложенных обстоятельствах установление административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, является обязанностью, а не правом суда.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Жильниковым В.П. месту жительства или пребывания.

В соответствии с Главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера совершенного Жильниковым В.П. преступления, данных, характеризующих его личность, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что в отношении Жильникова В.П. следует установить административные ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, обязательной явки <данные изъяты> раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> к административному ответчику Жильникову В.П. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить в отношении административного ответчика Жильникова В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на <данные изъяты> лет.

Установить в отношении административного ответчика Жильникова В.П. следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- обязать являться <данные изъяты>) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.В. Здор

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>