Минзарипов Ринат Садыкович

Дело № 2-1030/2024

12RS0008-01-2024-001512-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Медведево 7 августа 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл к Кавардаковой Наталии Михайловне, Зотовой Елене Александровне, Шаяковой Ольге Владимировне, Смоленцевой Алене Александровне, Кожину Виталию Григорьевичу, Смоленцеву Александру Анатольевичу, Кацуба Татьяне Павловне, Кацуба Дмитрию Денисовичу, Кацуба Денису Алексеевичу, Шихову Дмитрию Александровичу, Копылову Павлу Ильичу, Байкаловой Марине Алексеевне, Барановой Елене Сергеевне, Барановой Анастасии Николаевне, Баранову Александру Николаевичу, Трунову Геннадию Владимировичу, Трунову Алексею Владимировичу, Труновой Любови Зиновьевне, Лобиковой Наталье Сергеевне, Лобиковой Галине Викторовне, Лобикову Александру Сергеевичу, Ахмадуллиной Светлане Леонидовне, Ахмадуллину Вагису Вакифовичу, Ахмадуллиной Юлии Вагисовне, Лобиковой Елене Борисовне, Бадьиной Ирине Борисовне, Бадьину Максиму Андреевичу, Казьменко Ольге Анатольевне, Шемурановой Александре Игоревне, Санниковой Людмиле Васильевне, Чемодановой Наталии Ивановне, Коновалову Антону Алексеевичу, Гуйда Галине Юрьевне, Агапитову Виталию Сергеевичу, Минзарипову Ринату Садыковичу, Лобиковой Екатерине Евгеньевне, Овчинникову Александру Игоревичу, Овчинниковой Марии Игоревне, Гладких Ольге Николаевне, Гладких Елене Ивановне, Гладких Николаю Николаевичу, Голондаревой Галине Владимировне, Зар...

...иповой Людмиле Рафаиловне, Пурцакину Михаилу Александровичу, Пурцакиной Надежде Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кундышская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл обратилась в суд с исковым заявлением к председателю Совета дома Кавардаковой Н.М., в котором просит признать недействительным решение №1 от 23 марта 2024 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартир № ... и № ... вышеуказанного многоквартирного дома. 23 марта 2024 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения, в том числе о выборе способа управления МКД, расторжении договора управления. Между тем, собрание проведено с существенными нарушениями, от имени истца участие принимали наниматели жилых помещений, также не участвовали собственники квартир № ..., № ..., № .... Кроме того, имеется два различных реестра собственников помещений МКД. Поскольку в общем собрании проголосовало менее 50% собственников, общее собрание неправомочно принимать решения.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зотова Е.А., Шаякова О.В., Смоленцева А.А., Кожин В.Г., Смоленцев А.А., Кацуба Т.П., Кацуба Д.Д., Кацуба Д.А., Шихов Д.А., Копылов П.И., Байкалова М.А., Баранова Е.С., Баранова А.Н., Баранов А.Н., Трунов Г.В., Трунова Л.З., Трунов А.В., Лобикова Н.С., Лобикова Г.В., Лобиков А.С., Ахмадуллина С.Л., Ахмадуллин В.В., Ахмадуллина Ю.В., Лобикова Е.Б., Бадьина И.Б., Бадьин М.А., Казьменко О.А., Шемуранова А.И., Санникова Л.В., Чемоданова Н.И., Коновалов А.А., Гуйда Г.Ю., Агапитов В.С., Минзарипов Р.С., Лобикова Е.Е., Овчинников А.И., Овчинникова М.И., Гладких О.Н., Гладких Е.И., Гладких Н.Н., Голондарева Г.В., Зарипова Л.Р., Пурцакин М.А., Пурцакина Н.И.

Представитель третьего лица ЗАО «МЗСК» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что на момент проведения общего собрания собственником квартиры № ... являлся Шихов Д.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО УК «Доверие», ЗАО «МЗСК», Департамента госжилнадзора Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Зотова Е.А., Шаякова О.В., Смоленцева А.А., Кожин В.Г., Смоленцев А.А., Кацуба Т.П., Кацуба Д.Д., Кацуба Д.А., Шихов Д.А., Копылов П.И., Байкалова М.А., Баранова Е.С., Баранова А.Н., Баранов А.Н., Трунов Г.В., Трунова Л.З., Трунов А.В., Лобикова Н.С., Лобикова Г.В., Лобиков А.С., Ахмадуллина С.Л., Ахмадуллин В.В., Ахмадуллина Ю.В., Лобикова Е.Б., Бадьина И.Б., Бадьин М.А., Казьменко О.А., Шемуранова А.И., Санникова Л.В., Коновалов А.А., Гуйда Г.Ю., Агапитов В.С., Минзарипов Р.С., Лобикова Е.Е., Овчинников А.И., Овчинникова М.И., Гладких О.Н., Гладких Е.И., Гладких Н.Н., Голондарева Г.В., Зарипова Л.Р., Пурцакин М.А., Пурцакина Н.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации судебной корреспонденцией.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Чемоданова Н.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что голосовала, в том числе от имени своего несовершеннолетнего сына Коновалова А.А. в качестве его законного представителя.

Ответчик Кавардакова Н.М. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что волеизъявление собственников многоквартирного дома было установлено, ранее не было претензий по процедуре общих собраний, собственники устанавливались на основании реестра, предоставленного управляющей компанией, второй реестр собственников действительно составлен ее рукой, причину его составления она объяснить не может, но в Департамент передавался надлежащий реестр собственников, который совпадает с реестром, представленным истцом в качестве второго и Департаментом.

Представитель третьего лица ООО УК «Домовод» Гуляев В.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения о порядке принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 23 марта 2024 года в 17 часов 00 минут около ... проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... в очно-заочной форме по инициативе собственников жилых помещений МКД. Составлен протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания протокола следует, что общая площадь МКД 1380 кв.м, при проведении собрания присутствовали собственники (представителя собственников) жилых помещений МКД согласно приложению №1 – Реестра собственников жилых помещений МКД, итого 1018,22 голосов, кворум 73% имеется, общее собрание собственников правомочно, приглашенные лица – ООО «УК Домовод» в лице директора.

Повестка дня:

Выбрать Председателя собрания, Секретаря собрания. Проголосовали «За» 73%, «Против» 0%, «Воздержались» 0%. Решение по первому вопросу повестки дня: Избрать председателем Кавардакову И.М.

О расторжении договора управления МКД между управляющей организацией и собственниками жилых помещений по инициативе собственников помещений от 1 января 2023 года. Проголосовали «За» 73%, «Против» 0%, «Воздержались» 0%. Решение по второму вопросу повестки дня: принято.

Выбрать способ управления МКД н/у. Проголосовали «За» 73%, «Против» 0%, «Воздержались» 0%. Решение по третьему вопросу повестки дня: принято, управляющая компания – непосредственное управление.

Заключить Договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Домовод» с 3 апреля 2024 года с согласованной оплатой по договору 14,75 руб./кв.м. Проголосовали «За» 73%, «Против» 0%, «Воздержались» 0%. Решение по четвертому вопросу повестки дня: принято.

Избрать Председателя и членов Совета дома из числа собственников многоквартирного дома. Проголосовали «За» 73%, «Против» 0%, «Воздержались» 0%. Решение по пятому вопросу повестки дня: Избрать председателем Совета дома Кавардакову И.М., членами Совета дома Трунову Л.З., Суслову В.Н.

О наделении Председателя Совета многоквартирного дома правом подписывать Акты приема-передачи выполненных работ. Проголосовали «За» 73%, «Против» 0%, «Воздержались» 0%. Решение по шестому вопросу повестки дня: принято, Председатель Совета наделен правом.

Протокол подписан Председателем общего собрания Кавардаковой И.М., Секретарем общего собрания Труновой Л. К протоколу приложен Реестр собственников (представителей собственников) помещений в МКД на 3 л. в 1 экз.

Наличие надлежащего извещения о проведении общего собрания подтверждено объявлением, которое было размещено на подъездах жилого дома, что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно протоколу, кворум при проведении общего собрания имелся и составил 73%.

Оригинал протокола N 1 от 23 марта 2024 года, а также оригиналы всех приложений к протоколу сданы ООО «УК Домовод» в Департамент госжилнадзора Республики Марий Эл письмом исх. №1 от 5 апреля 2024 года.

Истцом в обоснование требований указано, что в проведении собрания принимали участие неуполномоченные лица, в связи с чем отсутствовал кворум.

Как следует из реестра собственников (представителей собственников) помещений в МКД (Приложение №1 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 23 марта 2024 года), представленного Департаментом госжилнадзора Республики Марий Эл, в качестве собственника квартиры № ... указан Чемоданов П.А., собственника квартиры № ... – Уракова С.Л. Между тем, в соответствии с материалами дела указанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности истца, что стороной ответчика не оспаривалось.

Данные голоса подлежат исключению из подсчета кворума общего собрания по причине их несоответствия требованиям закона.

Полномочия Володиной Т.П., проголосовавшей от имени собственника ..., Громовой Н., проголосовавшей от имени собственника ..., Полевщиковой А.В., проголосовавшей от имени собственника ..., материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН не подтверждаются.

Таким образом, данные голоса также подлежат исключению из подсчета кворума общего собрания по причине их несоответствия требованиям закона.

При расчете кворума согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, учету подлежит площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 770 кв.м, площадь балконов и террас – 41,7 кв.м, площадь нежилых помещений не указана, общая площадь дома указана в размере 1379,9 кв.м, следовательно, площадь всех помещений подлежащих учету при определении кворума составляет 1379,9 кв.м.

В качестве собственника ... реестре указана Шаякова О.В., при этом подпись в реестре проставлена братом собственника, за собственника ... Царегородцеву Е.Б. подпись проставлена родителями.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, в том числе в части отсутствия у лиц, голосовавших от имени собственников помещений МКД, соответствующих, надлежащим образом оформленных полномочий на момент проведения голосования.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исключения данных голосов из кворума.

В ходе рассмотрения дела по существу собственником ... Царегородцевой Е.Б. представлено письменное заявление, в котором указано, что подпись в протоколе общего собрания была поставлена ее родителями в виду того, что она по указанному адресу не проживает. С подписью родителей согласна, возражений против перехода в управляющую компанию не имеет.

Аналогичное заявление представлено собственником ... Шаяковой О.В.

Принимая во внимание, что представляемые собственники Царегородцева Е.Б., Шаякова О.В. заявили о своем фактическом согласии с решением своих представителей по вопросам общего собрания, что указывает на соответствие воли доверителя действиям доверенного лица и одобрении этих действий, в том числе по смыслу ст.183 ГК РФ, основания для исключения из подсчета голосов при определении кворума голосов Царегородцевой Е.Б., Шаяковой О.В. не установлены, указанные голоса подлежат учету.

В соответствии с реестром собственников (представителей собственников) помещений в МКД (Приложение №1 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 23 марта 2024 года) положительно по вопросам №1-4 проголосовали следующие лица: Шаякова О.В. – собственник ... площадью 53,1 кв.м (количество голосов 53,1), Смоленцев А.А. – собственник 1/3 ... площадью 67 кв.м (количество голосов 22,33), Кацуба Т.П. – собственник 1/3 ... площадью 33,2 кв.м (количество голосов 11,07), Шихов Д.А. – собственник ... площадью 52,7 кв.м (количество голосов 52,7), Копылов П.И., Байкалова М.А. - собственники ... площадью 69,4 кв.м (количество голосов 69,4), Трунов А.В. – собственник 1/3 ... площадью 52,7 кв.м (количество голосов 17,57), Ахмадуллина С.Л. – собственник 1/3 ... площадью 47,9 кв.м (количество голосов 15,97), Царегородцева Е.Б. – собственник ... площадью 52,8 кв.м (количество голосов 52,8), Бадьин М.А. – собственник ? ... площадью 52,9 кв.м (количество голосов 26,45), Кавардакова Н.М. – собственник ... площадью 48,1 кв.м (количество голосов 48,1), Казьменко О.А. – собственник ? ... площадью 52,8 кв.м (количество голосов 26,4), Санникова Л.В. – собственник ... площадью 52,9 кв.м (количество голосов 52,9), Чемоданова Н.И. – собственник 2/3 ... площадью 48,1 кв.м (количество голосов 48,1 с учетом голосования в качестве законного представителя несовершеннолетнего собственника 1/3 квартиры), Абдуллин В.В. – собственник 1/3 (договор на передачу квартиры в собственность граждан от 28 сентября 1995 года) ... площадью 66,9 кв.м (количество голосов 22,3), Минзарипов Р.С. – собственник ... площадью 52,9 кв.м (количество голосов 52,9), Гладких О.Н., Гладких Е.И., Гладких Н.Н. – собственники ... площадью 52,4 кв.м (количество голосов 52,4), Зарипова Л.Р. – собственник ... площадью 33,6 кв.м (количество голосов 33,6), Пурцакина Н.И. – собственник ? ... площадью 52,4 кв.м (количество голосов 39,3).

Следовательно, за принятие решения по вышеуказанным вопросам проголосовали собственники, обладающие 697,39 голосами, то есть 50,54% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, кворум при проведении общего собрания вопреки доводам истца имелся и составил 50,54%.

По вопросам №5-6 решение принято большинством голосов, результаты голосования «Против» отсутствуют, имеются пустые графы, что свидетельствует о решении голосовавших «Воздержался».

По смыслу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по вопросам повестки общего собрания №1-4, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, получено положительных решений, составляющих более 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В данном случае таких нарушений, повлиявших на результаты голосования собственников, не установлено.

Указание истца на имеющийся иной реестр собственников с отсутствием результатов голосования об обратном не свидетельствует. Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу, второй реестр собственников с копией протокола общего собрания получены от управляющей компании ООО «УК Домовод». Между тем, в Департамент госжилнадзора Республики Марий Эл управляющей компанией передан, в том числе реестр собственников, оформленный надлежащим образом, с отметками о результатах голосования. Сторона ответчиков в судебном заседании подтвердила факт принадлежности им подписей и рукописного текста во втором реестре собственников, при этом цели создания данного документа объяснить не смогла. Между тем, создание второго реестра собственников, который в Департамент госжилнадзора Республики Марий Эл не направлялся, не свидетельствует о подложности приложенного к протоколу общего собрания реестра собственников, переданного в уполномоченный орган в соответствии с требованиями законодательства, которым подтверждается волеизъявление собственников жилых помещений МКД. Данные обстоятельства также не предусмотрены законом в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания, следовательно, не влечет недействительность оспариваемого истцом решения.

Принятые собственниками решения относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закону не противоречат.

Анализ положений ст.ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что решения общего собрания собственников могут быть признаны недействительными в случае нарушения процедуры проведения собрания, его компетенции, в случае отсутствия кворума, а также в случае допущенного нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества.

При этом суд может не согласиться по существу с принятыми на общем собрании решениями лишь в случае, если они противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение, исходя из содержания, основам правопорядка и нравственности не противоречат, кворум имелся, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что голоса участников общего собрания, в том числе в отношении имущества, принадлежащего истцу, на незаконность которых указывал истец, на результаты голосования не повлияли, существенных нарушений организации и проведения общего собрания его организаторами допущено не было, принятое решение не причинило истцу убытки, суд приходит к выводу о правомочности собрания и принятого решения.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что, несмотря на надлежащее уведомление судом собственников помещений многоквартирного дома о наличии рассматриваемого спора, иные собственники, кроме истца, к иску не присоединились, своих возражений относительно принятого решения не представили.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, суд, установив факт наличия кворума при проведения собрания и факт принятия решения без нарушений законодательства в данной сфере, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 1207008216) к Кавардаковой Наталии Михайловне, Зотовой Елене Александровне, Шаяковой Ольге Владимировне, Смоленцевой Алене Александровне, Кожину Виталию Григорьевичу, Смоленцеву Александру Анатольевичу, Кацуба Татьяне Павловне, Кацуба Дмитрию Денисовичу, Кацуба Денису Алексеевичу, Шихову Дмитрию Александровичу, Копылову Павлу Ильичу, Байкаловой Марине Алексеевне, Барановой Елене Сергеевне, Барановой Анастасии Николаевне, Баранову Александру Николаевичу, Трунову Геннадию Владимировичу, Трунову Алексею Владимировичу, Труновой Любови Зиновьевне, Лобиковой Наталье Сергеевне, Лобиковой Галине Викторовне, Лобикову Александру Сергеевичу, Ахмадуллиной Светлане Леонидовне, Ахмадуллину Вагису Вакифовичу, Ахмадуллиной Юлии Вагисовне, Лобиковой Елене Борисовне, Бадьиной Ирине Борисовне, Бадьину Максиму Андреевичу, Казьменко Ольге Анатольевне, Шемурановой Александре Игоревне, Санниковой Людмиле Васильевне, Чемодановой Наталии Ивановне, Коновалову Антону Алексеевичу, Гуйда Галине Юрьевне, Агапитову Виталию Сергеевичу, Минзарипову Ринату Садыковичу, Лобиковой Екатерине Евгеньевне, Овчинникову Александру Игоревичу, Овчинниковой Марии Игоревне, Гладких Ольге Николаевне, Гладких Елене Ивановне, Гладких Николаю Николаевичу, Голондаревой Галине Владимировне, Зариповой Людмиле Рафаиловне, Пурцакину Михаилу Александровичу, Пурцакиной Надежде Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 23 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 8 августа 2024 года

Судья Яковлев А.С. дело № 33-2659/2024

дело № 2-1030/2024 (УИД 12RS0008-01-2024-001512-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 1207008216) к КНМ, ЗЕА, ШОВ, САА, КВГ, САА, КТП, КДД, КДА, ШДА, КПИ, БМА, БЕС, БАН, БАН, ТГВ, ТАВ, ТЛЗ, ЛНС, ЛГВ, ЛАС, АСЛ, АВВ, АЮВ, ЛЕБ, БИБ, БМА, КОА, ШАИ, СЛВ, ЧНИ, КАА, ГГЮ, АВС, МРС, ЛЕЕ, ОАИ, ОМИ, ГОН, ГЕИ, ГНН, ГГВ, ЗЛР, ПМА, ПНИ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кундышская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл обратилась в суд с исковым заявлением к председателю Совета дома КНМ, в котором просила признать недействительным решение <№> от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартир <№> и <№> вышеуказанного многоквартирного дома. <дата> собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения, в том числе о выборе способа управления МКД, расторжении договора упра...

...вления. Между тем, собрание проведено с существенными нарушениями, от имени истца участие принимали наниматели жилых помещений, также не участвовали собственники квартир <№>, <№>, <№>. Кроме того, имеется два различных реестра собственников помещений МКД. Поскольку в общем собрании проголосовало менее 50% собственников, общее собрание неправомочно принимать решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кундышская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано, что надлежащего уведомления собственников жилых помещений о проведении собрания не производилось. При проведении общего собрания отсутствует кворум.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 17 часов 00 минут около 2 подъезда <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> очно-заочной форме по инициативе собственников жилых помещений МКД. Составлен протокол <№> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя собрания, секретаря собрания; 2) о расторжении договора управления МКД между управляющей организацией и собственниками жилых помещений по инициативе собственников помещений от <дата>; 3) выбор способа управления МКД н/у; 4) заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Домовод» с 3 апреля 2024 года с согласованной оплатой по договору <...> руб./кв.м.; 5) избрание председателя и членов совета дома из числа собственников многоквартирного дома; 6) о наделении председателя совета многоквартирного дома правом подписывать акты приема-передачи выполненных работ.

Из содержания протокола следует, что общая площадь МКД <№> кв.м, при проведении собрания присутствовали собственники (представителя собственников) жилых помещений МКД согласно приложению <№> – Реестра собственников жилых помещений МКД, итого <№> голосов, кворум 73% имеется, общее собрание собственников правомочно, приглашенные лица – ООО <...> в лице директора.

Оригинал протокола <№> от <дата>, а также оригиналы всех приложений к протоколу сданы ООО <...> в Департамент госжилнадзора Республики Марий Эл письмом исх. <№> от <дата>.

Доводы жалобы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания от <дата> правильно отклонены судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

Как установлено судом, о проведении общих собраний собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены путем заблаговременного публичного размещения объявлений на информационном стенде подъездов дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что к протоколу общего собрания прилагался новый реестр собственников помещений многоквартирного дома, не может служить основанием для признания решений общего собрания недействительными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие кворума общих собраний.

При проверке наличия кворума на указанных собраниях суд пришел к выводу, что первоначальные сведения, указанные в оспариваемом протоколе не соответствуют действительности.

Суд пришел к выводу, что за принятие решения по вышеуказанным вопросам проголосовали собственники, обладающие <№> голосами, то есть 50,54% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, кворум при проведении общего собрания имелся и составил 50,54%.

Вывод суда первой инстанции о том, что создание второго реестра собственников, который в Департамент госжилнадзора Республики Марий Эл не направлялся и не свидетельствует о подложности приложенного к протоколу общего собрания реестра собственников, переданного в уполномоченный орган в соответствии с требованиями законодательства, которым подтверждается волеизъявление собственников жилых помещений МКД, является правомерным.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования, в решении суда этим обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2024 года

Дело № 2-1899/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») к Минзарипову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к Минзарипову Р.С. о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 79628,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 589 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Хендай, г/н № ..., под управлением Минзарипова Р.С. и Фольксваген, г/н № ... под управлением Бочкова В.И. В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. В данном ДТП установлена вина водителя Минзарипова Р.С. Автомобиль Фольксваген, г/н № ... был застрахован в АО «СГ МСК» по договору КАСКО АТСМ/5207 № ... от 21 апреля 2014 года. Истец по данному страховому случаю выплатил собственнику страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля на общую сумму 149 624,10 руб., согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость ущерба с учетом износа составила 131 166,83 руб. Кроме того по судебному решению дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 44 852,02 руб. и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 23 610 руб. ООО СК «Цюрих» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответств...

...енности в сумме 120 000 руб. С учетом выплаченной истцу ООО СК «Цюрих» суммы, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, составил: 131 166,83 руб. + 44 852,02 руб. + 23 610 руб. -120 000 руб. = 79 628,85 руб., который исте просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание истец ООО «СГ МСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть иск в отсутствие их представителя.

Ответчик Минзарипову Р.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает иск не обоснованным, просит в его удовлетворении отказать, пояснив, что при рассмотрении дела в Йошкар-Олинском городском суде представитель истца уверил его, что к нему требования предъявляться не будут.

Третьи лица ООО СК «Зета страхование», Алексеева Н.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-45/2015, административный материал в отношении Минзарипова Р.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 28 января 2015 года по гражданскому делу № 2-45/2015 (2-5500/2014) по иску Алексеевой Н.Б. к АО «СК МСК» было установлено следующее.

07 июня 2014 года на 84 км автодороги Вятка произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г/н № ..., принадлежащего Алексеевой Н.Б., и автомобилем Хендай, г/н № ..., под управлением Минзарипова Р.С., который нарушил п.8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Алексеевой Н.Б. были причинены повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Алексеевой Н.Б. и ОАО «СК МСК» 25 марта 2014 года, страховая сумма была установлена в размере 900 000 руб., транспортное средство было застраховано по риску «Ущерб, хищение», страховая премия оплачена в сумме 19 530 руб.

Согласно акту осмотра и справке о ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе, была повреждена передняя блок-фара. Судом было установлено, что ремонт передней блок-фары автомобилю истца произведен не был.

Из материалов дела установлено, что устранение повреждений автомобиля Алексеевой Н.Б. было произведено путем ремонта автомобиля в ООО «МариАвтоЦентр» на сумму 149 624,10 руб., что подтверждается также платежным поручением № ... от 19 сентября 2014 года (л.д. 5).

Согласно имеющемуся в деле заключению ООО «Фаворит» № ... от 29 августа 2014 года, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 149 624,10 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 131 166,83 руб. (л.д. 31-32).

Вышеуказанным решением Йошкар-Олинского городского суда от 28 января 2015 года в пользу Алексеевой Н.Б. с АО «СК МСК» было взыскано страховое возмещение в размере 44 852 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 23 610 руб., также взысканы неустойка, судебные расходы и штраф.

Как следует из материалов указанного дела, сумма страхового возмещения в размере 44 852 руб. была взыскана в размере стоимости замены поврежденной блок-фары.

Определением суда от 01 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-45/2015 для определения стоимость блок-фары и работ по ее замене, а также для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля назначалась судебная атвотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость устранения дефектов без учета износа составила 44 852,02 руб., с учетом износа – 38 774,84 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 610 руб.

Согласно материалам гражданского дела № 2-45/2015 Минзарипов Р.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении данного гражданского дела ему было известно, что он подтвердил в судебном заседании.

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 07 июня 2014 года по делу об административном правонарушении виновной в вышеуказанном ДТП признан Минзарипов Р.С., нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб.

Материалами дела об административном правонарушении вина Минзарипова Р.С. подтверждается. Из пояснений Минзарипова Р.С. в судебном заседании следует, что с привлечением к ответственности он был согласен, штраф им был оплачен.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает вину водителя Минзарипова Р.С. в вышеуказанном ДТП установленной.

Данный случай истцом по настоящему делу был признан страховым и собственнику транспортного средства Фольксваген, г/н № ... Алексеевой Н.Б., как указано выше, было выплачено страховое возмещение путем организации ремонта на общую сумму 149 624,10 руб. (л.д.5)

Также по решению суда от 28 января 2015 года Алексеевой Н.Б. была выплачена сумма в размере 140 576,03 коп., в том числе сумма страхового возмещения 44 852,02 руб. и величина утраты товарной стоимости 23 610 руб., что подтверждено платежным поручением № ... от 26 марта 2015 года (л.д. 6).

ООО СК «Цюрих», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 14 ноября 2014 года (л.д. 7).

По смыслу ч. 2 ст. 965 ГК РФ право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) в случае ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО), таким образом в случает ДТП возмещение ущерба причинителем вреда (либо страховой компанией) регулируется специальными нормами.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Хотя страховая компания произвела оплату ремонта автомобиля потерпевшего по условиям договора добровольного страхования, т.е. без учета износа застрахованного транспортного средства, заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещение без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначального имелось у страхователя. Таким образом, страховая компания в силу ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Соответственно, страховое возмещение, выплаченное истцом по решению Йошкар-Олинского городского суда от 28 января 2015 года, подлежит снижению на сумму износа заменяемой детали, т.е. в размере 38 774,84 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 73 551,67 руб. (131 166,83 руб. +38774,84 руб. + 23610 руб. – 120 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Минзарипова Р.С. в пользу ООО «СГ МСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2406,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») к Минзарипову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Минзарипова Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») денежную сумму в порядке суброгации в размере 73 551 рубль 67 копеек, в возврат государственной пошлины 2 406 рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

23 декабря 2016 года.