Лалыкин Сергей Павлович

Судья Гришина Ж.О. Дело № 22-2828/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Л,

защитника – адвоката Полынского В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кабашного Г.И. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года, которым в отношении

Л, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнения лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Л и его защитника – адвоката Полынского В.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Л обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административ...

...ному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года уголовное дело в отношении Л прекращено на основании ст. 251 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Саратова Кабашный Г.И. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении подобного рода вопросов судам рекомендуется учитывать среди прочего особенности и число объектов посягательства, их приоритет. Отмечает, что совершенное Л преступление посягает на публичные интересы, и вред, причиненный преступлением, не может быть заглажен обвиняемым. Несмотря на то, что Л впервые совершил преступление небольшой тяжести, оказал благотворительную помощь детскому дому в размере 5 000 рублей, уголовное преследование по ч. 1 ст. 2641 УК РФ объективно не влекущее наступление общественно опасных последствий в виде ущерба или вреда, причиненного потерпевшему и посягающего на безопасность дорожного движения, не может быть прекращено в порядке ст. 251 УПК РФ. Кроме того, по делу не установлено, каким образом перечисление в детский дом денежных средств способствовало восстановлению нарушенных в результате действий Л законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Считает, что освобождение Л от уголовной ответственности не влечет достижение цели неотвратимости наказания, а перечисление денежных средств не способствовало восстановлению безопасности движения и эксплуатации транспорта. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Л допущены.

В соответствии со ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе, должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу нормативных положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона и в его толковании, данном в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 762 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава – материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года № 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (пункт 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Как следует из постановления Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года, Л, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил повторное нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, поскольку 24 июля 2023 года примерно в 00 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов уголовного дела, при вынесении решения о прекращении уголовного дела судом учтено пожертвование Л денежных средств в сумме 5000 рублей в детский дом, оплата им административного штрафа в размере 30000 рублей за совершенное ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также занятие волонтерством и участие в жизни добровольческого отряда МОУ СОШ № <данные изъяты>. Данные обстоятельства судом расценены как заглаживание причиненного преступлением вреда.

В постановлении суда указано, что Л ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пожертвовал 5000 рублей в детский дом, занимается волонтерством и участвует в жизни добровольческого отряда, ранее назначенный административный штраф в сумме 30000 рублей оплатил, тем самым загладил причиненный преступлением вред, Л был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, выслушав мнения участников процесса, в том числе позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не установил препятствий для его удовлетворения.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Вместе с тем, по смыслу ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Л, суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Л судом не выполнены, поскольку остался непроверенным и не получил оценки суда вред, причиненный противоправными действиями Л, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Судом не установлен факт заглаживания подсудимым вреда перед обществом и государством. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка соблюдению интересов общества и государства при внесении денежных средств в качестве благотворительности, занятии Л волонтерством, тем самым, не определено каким образом заглажен причиненный преступлением вред.

Предпринятые Л действия не связаны с общественными отношениями в области безопасности движения и эксплуатации транспорта и не оказывают влияния на данную деятельность.

Они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно главе 27 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, относится в категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Освобождая Л от уголовной ответственности, суд оставил без должного внимания, что совершенное им преступление посягает на безопасность дорожного движения.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ образуется в связи с невыполнением лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 2641 УК РФ вместе с основным видом наказания обязательно назначение дополнительного наказания в виде лишения лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет. При прекращении уголовного дела Л не лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Л от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Доводы Л и его защитника, в том числе и об уплате Л в настоящее время судебного штрафа, не могут служить основаниями для признания постановления о прекращении уголовного дела законным и обоснованным.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекли необоснованное освобождение Л от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ходе которого следует дать оценку указанным обстоятельствам, приняв законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года о прекращении на основании ст. 251 УПК РФ уголовного дела в отношении Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко

64RS0045-01-2023-005074-16

Дело № 1-580/2023 г.

24 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Самохвалова А.Д.,

подсудимого – Лалыкина С.П.,

защитника - адвоката Погосяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лалыкина Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Лалыкин С.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лалыкин С.П. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состо...

...яние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, у Лалыкина С.П., находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у корпуса № <адрес> по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, который согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ является механическим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, Лалыкин С.П., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение от корпуса № <адрес> по <адрес> по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением Лалыкина С.П. у <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые в ходе беседы с Лалыкиным С.П. выявили наличие у последнего признаков опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что Лалыкин С.П. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 19 минут Лалыкин С.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого Лалыкин С.П. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вина Лалыкина С.П. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Лалыкин С.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, как усматривается из его показаний, которые он давал в ходе судебного разбирательства, и как следует из его же показаний, которые он давал в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, однако, достоверно знал, что лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об утере водительского удостоверения в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, а также в этот же день оплатил штраф в размере 30000 рублей, назначенный ему постановлением. У него в пользовании находится автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежащий его матери ФИО7, иногда он пользуется им. Его мама не знает, что он является лишенным права управления. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя в квартире, а именно по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно пиво. Он выпил примерно 1 литр, после чего примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в магазин. Он вышел из квартиры, спустился во двор дома, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион. Примерно в 00 часов 05 минут он сел в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель и начал движение. Проезжая по <адрес>, неподалеку от <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. Сотрудники полиции заметили, что он находился в нетрезвом виде, и спросили, употреблял ли он алкоголь или наркотические средства, на что он пояснил, что да, употреблял спиртные напитки. Сотрудниками ДПС к служебному автомобилю были приглашены двое понятых, в присутствии которых один из сотрудников отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором поставили подписи понятые, а он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства, на что он отказался, чтобы сэкономить время, так как мне известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, приравнивается к состоянию опьянения. Данный акт был предъявлен понятым и ему, все с ним ознакомились, понятые подтвердили правильность сведений, указанных в нем, своими подписями. После чего сотрудники ДПС ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данный протокол был предъявлен понятым и ему, все с ним ознакомились, понятые подтвердили правильность сведений, указанных в нем, своими подписями, он в свою очередь подписывать указанный выше протокол не стал. После чего, сотрудниками ДПС была вызвана следственно-оперативная группа ОП № в составе УМВД России по <адрес>. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, и он был доставлен в ОП № в составе УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 36-40).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Данные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут они с Свидетель №2 несли службу на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в непосредственной близости с домом № по <адрес>. В указанное время, в процессе осуществления контроля за движением транспортных средств, они увидели автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который передвигался по проезжей части автодороги по <адрес>. Он движением жезла потребовал водителя остановить автомобиль. Водитель автомобиля припарковал автомобиль на проезжей части автодороги <адрес>. После чего, он с напарником подошли к передней водительской двери остановившегося автомобиля, водитель находился на водительском сиденье, кроме него в автомобиле никого не было. Когда водитель открыл окно, они сразу же почувствовали резкий запах алкоголя. Он и Свидетель №2 представились, предъявили свои служебные удостоверения, при этом он разъяснил причину остановки, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что у него нет водительского удостоверения и представился Лалыкиным С.П. Поведение Лалыкина С.П. не соответствовало обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых. Затем Лалыкину С.П. в патрульном автомобиле, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование не состояние опьянения на месте с использованием технического средства «Alcotest-6810» заводской номер прибора ARBK0130. На требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель Лалыкин С.П. отказался, о чем также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии понятых Лалыкин С.П. отказался от подписи, участвующие лица удостоверили акт освидетельствования. Далее Лалыкину С.П. было предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. После чего им был составлен протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Лалыкин С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол заверили участвующие понятые своими подписями, а Лалыкин С.П. от подписи в протоколе отказался. При проверке по базам данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, через ДЧ Управления МВД РФ по <адрес>, было установлено, что водитель Лалыкин С.П. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая, что в действиях Лалыкина С.П. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то о данном факте было сообщено в ДЧ ОП № в составе УМВД России по <адрес>. После чего на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, и с участием Лалыкина С.П. был произведён осмотр места происшествия (т.1 л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания, по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 53-55).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часа 40 минут он, совместно со своим другом ФИО8 ехал на своем автомобиле по <адрес>. В указанное время его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил их принять участие в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина, в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Они подошли к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоявшему на проезжей части у <адрес>. Рядом с вышеуказанным автомобилем стоял служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, рядом с которым находился ранее им незнакомый мужчина в возрасте примерно 30-35 лет, как он понял, это был водитель автомобиля марки <данные изъяты> Данный мужчина представился как Лалыкин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, сотрудники ГИБДД разъяснили им их права и обязанности, после чего в их присутствии и в присутствии Лалыкина С.П., они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан им и ФИО8, при этом Лалыкин С.П. от подписи отказался. Затем сотрудник ДПС предложил Лалыкину С.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что последний ответил отказом. Данный факт был отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором он и ФИО8 расписались, а Лалыкин С.П. от подписи отказался. Замечаний и заявлений ни у кого из присутствующих не поступило. Далее сотрудник ДПС предложил Лалыкину С.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, который они с ФИО8 удостоверили своими подписями. Лалыкин С.П. от подписи в этом протоколе также отказался. После чего, они поехали далее по своим делам. Визуально было видно, что Лалыкин С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его поведению, исходящему запаху алкоголя из его ротовой полости, нарушенной координации движений (т.1 л.д. 47-49).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Кроме указанных показаний свидетелей, вина Лалыкина С.П. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России 5-458/2022 спо <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, в котором он докладывает, что в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО9 заступил на службу по обеспечению безопасного дорожного движения. При несении службы, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, возле <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением Лалыкина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки было установлено, что Лалыкин С.П. имеет признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гражданин Лалыкин С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. В ходе проверки по базе ФИС-М было установлено, что Лалыкин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является лишенным права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Лалыкина С.П. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Информация была доложена в ДЧ Отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>, на место была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Лалыкин С.П., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеется наличие достаточных оснований полагать, что Лалыкин С.П. находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Лалыкин С.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Лалыкин С.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был остановлен Лалыкин С.П. на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 14-17);

- копией административного дела № судебного участка № <адрес> в отношении Лалыкина С.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 58-100);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии административного дела № в отношении Лалыкина С.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 101-104);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лалыкин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т.1 л.д. 22-23).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Лалыкина С.П. в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый также каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия Лалыкина С.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Также судом учитывается, что вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики подсудимого, что он имеет прочные социальные связи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения Лалыкина С.П. в судебном заседании, с учетом того, что Лалыкин С.П. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что Лалыкин С.П. во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лалыкина С.П., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, его положительные характеристики, его благотворительный взнос в размере 5000 рублей, который он внес в ГУЗ «<данные изъяты> <адрес>».

Несмотря на указание органами дознания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование расследованию преступления», суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим по следующим причинам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено Лалыкиным С.П. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания Лалыкин С.П. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Признание Лалыкиным С.П. факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лалыкина С.П., суд не усматривает.

При принятии решения о назначении справедливого наказания Лалыкину С.П. за совершенное преступление, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его положительные характеристики, а также влияние назначаемого наказания на исправление Лалыкина С.П. Суд, с учетом личности подсудимого, с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, с учетом материального положения подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, находя данное наказание справедливым, не находя оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лалыкиным С.П. преступления, личности виновного, других заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд также назначает Лалыкину С.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Лалыкина С.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лалыкина ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения Лалыкину С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии административного дела № в отношении Лалыкина С.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков