Дамбадоржиев Данзан Дабаевич

04RS0№-30

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском к Администрации <адрес>, прокурор <адрес>, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просит признать незаконным распоряжение Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до конца 2030 г., просит установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2026 года.

Административный иск мотивирован тем, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения требований жилищного законодательства по обращению жильцов <адрес>, установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2030 года. Согласно заключению ИП «Барский И. М.» указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1961 году, общий физический износ здания составил 80%. Установлены дефекты технического состояния: фундамент – наличие глубоких трещин, сколов на цоколе фундамента, отмостка частично отсутствует, стены и перегородка – деструктурирование древесины нижнего яруса наружной стены здания, гниение внутренних угловых частей здания, гниение внутренних угловых частей здания, под оконными проемами и карнизами крыши, деформация брусьев, рассыхание и образование щелей между брусьями, промерзание стен, обгоревшие и обугленные стены внутри подъезда и коридоров, многочисленные трещины в штукатурке перегородок и отслоение отделочного слоя, перекрытие и пол – диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке, прогибы деревянных щитов, деструктурированы отдельные части деревянных конструкций чердачного перекрытия, имеются обгоревшие деревянные конструкции перекрытия до состояния обугливания поверхности, древесина пола поражена гнилью, имеются перепады высот, местные просадки, зыбкость, трещины, кровля – частичное смещение шиферных листов, отсутствие водосливной кровельной системы. Обследуемый многоквартирный дом непригоден для проживания, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей. Согласно справке специалиста Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе обследования указанного многоквартирного дома выявлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. Так, полы имеют уклоны, щели, мес...

...тные просадки, истирание и рассыхание досок. На стенах по периметру дома частично отсутствуют шиндели, имеются трещины, следы горения. На перегородках также присутствуют следы горения, частичное отслоение и трещины в штукатурном слое. Присутствует деформация лестничных маршей. Отсутствует входная дверь в подъезд. Частично отсутствует отмостка по периметру дома. Имеются трещины и сколы в фундаменте. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем требуется скорейшее расселение жителей. Указанный срок сноса и расселения жильцов указанного дома является неразумным, поскольку до окончания 2030 г. могут произойти необратимые последствия для граждан, т.к. в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в указанном аварийном доме, включая истцов, в соответствии с положениями ст.32 Жилищного кодекса РФ. Восстановление нарушенных прав и законных интересов проживающих в указанном доме несовершеннолетних и неопределенного круга лиц, которые в силу различных обстоятельств могут находиться внутри, либо вблизи дома, возможно путем признания незаконным распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления расселения жильцов до конца 2030 <адрес> сроком расселения указанного дома необходимо определить до конца 2026 г., поскольку расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также, с учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведения конкурса на выполнение работ по сносу этого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Золтуев Б.С., Шагланова Л.Д., Щаникова А.А., И. Д.Е., Попова Л.М., Бадмаева А.Д., Мальцев Н.В., Дамбадоржиев Д.Д., Гармажапова С.Ж., Дугарова А.Б-М., Гармажапова Д.Ж., Попов В.А., Щербакова Е.И., Попова Л.М., Жамбалов А.Ц., Жамбалов Ц.Ж., Лосова Т.К., Спесивцева В.М., Спесивцев Д.М., Спесивцева Л.Н., Матвеева П.С., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Ильина А.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Воронова Ю.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что для признания распоряжения незаконным необходимо соблюдение двух условий: содержание распоряжения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и свободы граждан, полагала указанной необходимой совокупности условий не имеется. Оспариваемое распоряжение принято Администрацией <адрес> в пределах предоставленных полномочий, вопрос об определении срока сноса многоквартирного дома отнесен к исключительной компетенции органа местного самоуправления, полагала установленный распоряжением срок разумным. Просила учесть, что установленный распоряжением срок расселения до конца 2030 года не является пресекательным, поскольку у собственников есть возможность произвести снос раньше указанного срока. Поскольку решение вопроса о судьбе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции собственников жилых помещений МКД, полагает, что суд не может подменять функции общего собрания по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции. Просила учесть, что на территории муниципального образования <адрес> согласно выписке из реестра аварийных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется 358 аварийных домов, подлежащих расселению. В указанном реестре много домов, чьи год постройки и дата их признания аварийными и подлежащими расселению ранее дома по адрес <адрес>, что будет ущемлять интересы жильцов домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела не содержат доказательств, что все помещения в МКД представляют опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния или по иным основаниям. Исследование технического состояния МКД, послужившее основанием для признания дома аварийным, и справка специалиста Госстройжилнадзор, такими доказательствами не являются, поскольку из них не следует, что дом требует немедленного расселения. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании заинтересованные лица Попова Л.М., Гармажапова Д.Ж., Золтуев Б.С., Лосова Т.К., Матвеева П.С. и ее представитель по ордеру Дорофеева О.С. исковые требования прокурора <адрес> поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Заинтересованные лица Шагланова Л.Д., Щаникова А.А., И. Д.Е., Попова Л.М., Бадмаева А.Д., Мальцев Н.В., Дамбадоржиев Д.Д., Гармажапова С.Ж., Дугарова А.Б-М., Попов В.А., Щербакова Е.И., Жамбалов А.Ц., Жамбалов Ц.Ж., Спесивцева В.М., Спесивцев Д.М., Спесивцева Л.Н., представители МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованных лиц по правилам ст.150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч.4 ст.218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2030 года.

Полагая указанный срок неразумным, и следовательно, распоряжение Администрации <адрес>, в указанной части, незаконным, прокурор указывает, что на данный момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла реальная угроза жизни здоровью жильцам данного дома, иным лицам, ввиду чего, установление в постановлении столь длительного срока для расселения, нарушает права неопределенного круга лиц и является не законным.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Распоряжение было принято на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из ст.2 Жилищного кодекса РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В п.49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абз.7 п.7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

С учетом аварийного состояния дома и при наличии реальной угрозы обрушения дома установленный для расселения жильцов срок до конца 2030 года не может быть признан разумным, исходя из следующего.

Согласно техническому заключению ИП «Барский И. М.» указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1961 году, общий физический износ здания составил 80%. Установлены дефекты технического состояния: фундамент – наличие глубоких трещин, сколов на цоколе фундамента, отмостка частично отсутствует, стены и перегородка – деструктурирование древесины нижнего яруса наружной стены здания, гниение внутренних угловых частей здания, гниение внутренних угловых частей здания, под оконными проемами и карнизами крыши, деформация брусьев, рассыхание и образование щелей между брусьями, промерзание стен, обгоревшие и обугленные стены внутри подъезда и коридоров, многочисленные трещины в штукатурке перегородок и отслоение отделочного слоя, перекрытие и пол – диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке, прогибы деревянных щитов, деструктурированы отдельные части деревянных конструкций чердачного перекрытия, имеются обгоревшие деревянные конструкции перекрытия до состояния обугливания поверхности, древесина пола поражена гнилью, имеются перепады высот, местные просадки, зыбкость, трещины, кровля – частичное смещение шиферных листов, отсутствие водосливной кровельной системы. Обследуемый многоквартирный дом непригоден для проживания, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей. Эксплуатация многоквартирного дома не соответствует ч.2 ст.5, 7, 8 и 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ и не отвечает требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, существует угроза жизни и здоровья, проживающих в нем людей. Проведение капитального ремонта экономически не целесообразно. МКД признан аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в соответствии со справке специалиста Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе обследования указанного многоквартирного дома выявлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. Так, полы имеют уклоны, щели, местные просадки, истирание и рассыхание досок. На стенах по периметру дома частично отсутствуют шиндели, имеются трещины, следы горения. На перегородках также присутствуют следы горения, частичное отслоение и трещины в штукатурном слое. Присутствует деформация лестничных маршей. Отсутствует входная дверь в подъезд. Частично отсутствует отмостка по периметру дома. Имеются трещины и сколы в фундаменте. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем требуется скорейшее расселение жителей.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилых многоквартирных домов, по результатам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности в <адрес> в <адрес>:

- не обеспечена побелка дымовых труб и стен, в которых происходят дымовые каналы. Основание: п.88 ППР 390. Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ППР 390);

- допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции. Основание: п.42 (а) ППР 390;

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями). Основание: п.42 (в) ППР 390;

- допускается эксплуатация распределительных коробок без крышки, предусмотренной конструкцией. Основание: п.42 (б) ППР 390;

- допускается эксплуатация поврежденных розеток и рубильников. Основание; п.42(б) ППР 390;

- допускается эксплуатация дымовой трубы с повреждениями и прогарами. Основание: п.81 ППР 390.

По информации Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования МКД № по <адрес>, установлены нарушения п.2.9, 4.7, 5.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части отсутствия организации придомовой территории, твердого покрытия площадки перед подъездами домов, проездных и пешеходных дорожек, вытяжной вентиляции через вентиляционные каналы в кухнях в квартирах жилого дома, отсутствия искусственного освещения над входами..

Тем самым, исследовав представленные в материалы дела указанные выше документы, фотоматериалы, суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов данного дома, иных лиц, установление в постановлении столь длительного срока для расселения – до конца 2030 года не может быть признано разумным.

Таким образом, суд признает обоснованным требование иска о признании незаконным распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до конца 2030 года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает необходимым распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до конца 2030 года признать незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права и необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч.1 и 3 ст.17 и 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с ч.1 ст.1 и ст.9 КАС РФ, ст.6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.1 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

В данном случае установление Администрацией <адрес> срока расселения жильцов дома до конца 2030 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации <адрес> незаконной.

Администрация города также указывает, что на территории <адрес> имеется большое количество аварийных домов, подлежащих расселению. Год постройки многих из них ранее года постройки спорного дома, поэтому перенос срока расселения этого дома будет свидетельствовать о нарушении прав и интересов неопределенного круга жильцов домов, которые признаны аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2030 года.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует достаточного количества времени, поскольку расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает, что заявленный прокурором срок является неразумным ввиду его недостаточности для проведения вышеуказанных мероприятий, и считает необходимым установить срок для расселения жильцов дома, до конца 2026 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до конца 2030 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до конца 2026 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Орлов А.С.

дело № 33а-1546

поступило 20 мая 2025 года

УИД 04RS0018-01-2025-000431-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Урбашкиевой Э.К.

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании распоряжения в части

по апелляционной жалобе Администрации г. Улан-Удэ

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2025 года, которым постановлено:

- административное исковое заявление Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 22.12.2020 г. № 1251-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д.55, до конца 2030 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д.55, до конца 2026 года.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения прокурора Шулуновой Е.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материала...

...ми дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 22 декабря 2020 года № 1251-р многоквартирный жилой дом № 55 по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов установлен до конца 2030 года.

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и просил суд признать незаконным данное распоряжение в части установления срока расселения жильцов дома и установить срок расселения дома до конца 2026 года.

Требования мотивированы тем, что с учетом технического состояния дома установление срока для расселения жильцов до конца 2030 года не отвечает требованию разумности, нарушает права жильцов дома и иных лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены жильцы дома, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

Администрация г. Улан-Удэ требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Администрация г. Улан-Удэ подала апелляционную жалобу на решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом аварийного состояния дома срок расселения жильцов дома до конца 2030 года не может быть признан разумным.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Из технического заключения, составленного в 2020 году индивидуальным предпринимателем Барским И.М., заключения межведомственной комиссии № 199 от 4 декабря 2020 года следует, что здание 1961 года постройки, общий физический износ здания составляет 80 %, дом не пригоден к нормальной эксплуатации, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Согласно заключению Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 21 января 2025 года № 34 в ходе обследования выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Поскольку техническое состояние дома является неудовлетворительным, установление Администрацией г. Улан-Удэ срока расселения жильцов дома до конца 2030 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета фактических обстоятельств, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и признания распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным в оспариваемой части.

3. Доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание.

Из части 10 статьи 32 ЖК РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Решение районного суда об изменении срока расселения жильцов дома не противоречит указанной норме, право собственников помещений в многоквартирном доме на добровольный снос не нарушает.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Необходимости назначения судебной экспертизы для определения состояния дома не имеется, поскольку аварийное состояние дома, представляющее опасность для проживающих в нем людей, с достоверностью подтверждают доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Из пункта 34 Положения следует, что:

основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома;

в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В техническом заключении индивидуального предпринимателя Барского И.М. прямо указано, что дом не пригоден к нормальной эксплуатации, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей.

При степени физического износа здания в 80 %, зафиксированной в 2020 году, установление срока расселения дома до конца 2030 года не обеспечивает надлежащим образом право граждан на безопасность жилища.

Заключение Республиканской службы государственного строительства и жилищного надзора является допустимым доказательством.

Из пункта 1 части 1 статьи 20 ЖК РФ следует, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 утверждены Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 Общих требований государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и настоящим документом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Общих требований к должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора, относятся должностные лица структурных подразделений органа государственного жилищного надзора, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора.

В пункте «а» пункта 7 Общих требований указано, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.09.2015 № 460 утверждено Положение о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее – Госстройжилнадзор).

Отдел жилищного надзора входит в структуру Госстройжилнадзора, поэтому консультанты данного отдела уполномочены на осуществление регионального государственного жилищного надзора за соблюдением установленных жилищным законодательством требований.

Заключение Республиканской службы государственного строительства и жилищного надзора не подменяет техническое заключение специализированной организации, в нем перечисляются дефекты и повреждения, выявленные в ходе визуального обследования дома, т.е. подтверждается тот факт, что состояние дома не улучшилось.

Документы, составленные другими надзорными органами, также не свидетельствуют об устранении опасности обрушения дома.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства образуют достаточную совокупность, при которой необходимость в назначении экспертизы для определения технического состояния дома отсутствует.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи