Лещинский Василий Маркович

Дело № 33-507/2017

Судья: Шумова Н.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 января 2017 года дело по частной жалобе В.М. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2016 г. по гражданскому делу № г., которым с В.М. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 93135 руб. и судебные расходы в размере 2994,05 руб.

В обоснование заявления указал, что он не согласен с выводами суда о своей виновности в ДТП, административный материал был составлен аварийным комиссаром под его диктовку. Механические повреждения его автомобиля не соответствуют тем, которые установлены материалами дела и не могли иметь место, поскольку отсутствует сам факт механического повреждения. Его доводы подтверждаются авто-техническим заключением ООО «Альянс», согласно которому задняя правая часть (крыло, боковина, бампер) не подвергались ремонтному воздействию. Таким образом, очевидно, что в результате ДТП его автомобиль не был поврежден фактически и не мог пр...

...ичинить технические повреждения автомобилю Фольксваген под управлением А.Г.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2016 года в удовлетворении заявление В.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое судебное решение. В жалобе, ссылаясь на доводы заявления, указал, что названные им обстоятельства являются существенными для дела, стали известны заявителю после вынесения решения, в связи с чем являются основанием для его пересмотра. После ДТП заявитель был в растерянном состоянии, не понимал значение происходящего события. Ему предложили подписать протокол аварийного комиссара об обстоятельствах ДТП, а не о том, что он признает свою вину в нем. Подписывая, В.М. протокол не читал. Считает, что суд лишил его права на защиту и на представление доказательств.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст.394 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с В.М. в возмещение ущерба 93135 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2994,05 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.02.2016 г.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление В.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, сводятся к оспариванию решения суда и представлению дополнительных доказательств и могли быть названы ответчиком при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о его невинности в ДТП, в связи с которым истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, вновь открывшимся обстоятельством не является, был исследован судом при постановке решения, и с учетом вышеуказанных положений закона не может служить основанием для отмены решения в порядке, определенном главой 42 ГПК РФ. Утверждение апеллянта, что названные им обстоятельства не могли быть известны ему при рассмотрении дела, голословны, более того, сам ответчик указывает, что такие обстоятельства имели место на момент ДТП. Приложенное к заявлению заключением ООО «Альянс» является новым доказательством и также не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение при постановке обжалуемого определения, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 года г. Новосибирск.

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Тиунова О.Н., рассмотрев жалобу Лещинского Василия Марковича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 07 мая 2014 года об административном наказании,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 07.05.2014 Лещинский В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

С данным постановлением Лещинский В.М. не согласен в связи с чем 19.05.2014 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Судом установлено, что постановление было лично получено Лещинский В.М. 07.05.2014

Срок для подачи жалобы Лещинским В.М. пропущен.

Судом установлено, что ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

На основании изложенного, и руководс...

...твуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу Лещинского Василия Марковича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 07 мая 2014 года об административном наказании в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

.

.