Луцко Олег Евгеньевич

Судья Оленбург Ю.А. Дело № 33-8135

Докладчик Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Сучковой И.А.,

судей: Проценко Е.П., Пастухова С.А.

при секретаре: Штейниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Луцко О.Е.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 года

по иску Луцко О.Е. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Луцко О.Е. обратился с иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о взыскании неосновательного обогащения в сумме <…> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2011 года между ним и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <…> площадью 290 кв.м. под строительство здания гаража для хранения индивидуального транспорта по ул. <…>. Вид разрешенного использования данного земельного участка: «для размещения гаражей». Договор аренды заключен 28.04.2011 года за № <…>, сроком до 01 апреля 2012 года, впоследствии договор аренды продлен до 01.07.2015 года. Градостроительный план с разрешенным видом использования «для размещения гаражей» утвержден Распоряжение...

...м администрации г.Новокузнецка от 04.03.2013 года № <…>.

29 апреля 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выдачеразрешения на строительство объекта - гаража на 7 м/м для храненияиндивидуального автотранспорта на участке, находящемся у него в аренде.Решением от 30.04.2015 года ему отказали в выдаче разрешения.

Он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, 03 сентября 2015 года ему отказали в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации Новокузнецкого городского округа. Не согласившись с решением суда им была подана апелляционная жалоба. 28 декабря 2015 года Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного определено: решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03 сентября 2015 года отменить и вынести новое решение, которым признан незаконным отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 30.04.2015 года в выдаче Луцко О.Е. разрешения на строительство здания гаража. Комитет градостроительства расторг с ним договор аренды в одностороннем порядке, уведомив его, уведомление получено 27.07.2015 года. Соответственно договор аренды земельного участка от 28.04.2011 года считается прекращенным с 07.08.2015 года. Договор аренды расторгнут не по его инициативе.

До момента заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка им были приняты меры к подготовке проектной документации, необходимых исследований за которые он нес финансовые затраты. Также им велась подготовка самого земельного участка для строительства индивидуальных гаражей, что предполагает финансовые затраты. Он оплачивал своевременно арендные платежи. Неся бремя финансовых затрат, он полагал, что действуя законно и добросовестно, произведя строительство гаражей для индивидуального хранения автотранспорта на земельном участке с разрешенным использованием для размещения гаражей, в последующем реализовав гаражи, получит денежные средства, из которых восполнит свои затраты. С момента заключения договора аренды он понес финансовые затраты в общей сумме <…> рублей.

Все вышеперечисленные им затраты были произведены с целью оформления в аренду земельного участка под строительство гаражей, договор аренды также подразумевал строительство гаражей, все необходимые исследования, заключения им были получены, но в конечном итоге Комитет отказал ему в выдаче разрешения на строительство гаражей и расторг с ним в одностороннем порядке договор аренды вышеуказанного земельного участка. Считает, что Комитет градостроительства и земельных ресурсов неосновательно обогатился за его счет. Комитет градостроительства и земельных ресурсов получил земельный участок, поставленный на кадастровый учет и готовый к дальнейшему использованию.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Уютова О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Луцко О.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Луцко О.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на нарушение судом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на законы и доводы суда, по которым суд отверг те или иные доказательства. Имеется ссылка только на ст.ст. 309 и 1102 ГК РФ.

Судом не исследован устный довод истца относительно того, что в настоящее время в аренду предоставляются через аукцион уже сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки, что было сделано за его счет.

Решение содержит указание на то, что комитет градостроительства и земельных ресурсов не является собственником указанного земельного участка, а является органом, уполномоченным на заключение договоров аренды. В связи с чем, судом не рассмотрен вопрос замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ссылается на то, что ответчик отказал ему в выдаче разрешения на строительство гаражных боксов, что было незаконно (решение суда имеется в материалах тела) и расторг с ним договор аренды по собственной инициативе в одностороннем порядке, в итоге, получив выгоду в виде сформированного земельного участка, поставленного на кадастровый учет и имея возможность выставить данный участок на аукцион для последующего заключения договора аренды, не понеся никаких материальных затрат.

Относительно доводов частной жалобы Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в лице представителя – Уютовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года № <…> сроком действия по 31.12.2017 года, принесены возражения.

Истец Луцко О.Е. в заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Луцко О.Е., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.04.2011г. между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка и Луцко О.Е. был заключен договор № <…> аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером <…> площадью 290 кв.м. под строительство здания гаража для хранения индивидуального транспорта по ул. <…> в Центральном районе г. Новокузнецка.

Земельный участок был передан в аренду до 01.04.2012г.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 16.03.2011г. с кадастровым номером <…>, площадью 290 кв.м. с разрешенным использованием «для размещения гаражей».

В последующем, договор аренды земельного участка № <…> неоднократно пролонгировался распоряжениями Администрации г. Новокузнецка: № <…> от 10.04.2012г. - до 16.03.2013г., № <…> от 27.03.2013г. - до 31.12.2013г., № <…> от 10.07.2014г. - до 01.07.2015г.

29.04.2015г. Луцко О.Е. обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с заявлением о выдаче разрешения на строительство на основании заключенного договора аренды земельного участка, 30.04.2015г. Луцко О.Е. было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Луцко О.Е. обращался в суд с заявлением о признании действий незаконными. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.09.2015г. было отказано Луцко О.Е. в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.12.2015г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.09.2015г. отменено, вынесено новое решение: признан незаконным отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка от 30.04.2015г. в выдаче Луцко О.Е. разрешения на строительство здания гаража для хранения индивидуального транспорта на земельном участке, расположенном по адресу: <…>, площадью 290 кв.м.

Письмом Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 15.10.2015г. истцу было отказано в продлении действия договора аренды, так как срок действия разрешения на строительство истек, строительные работы на указанном земельном участке не осуществляются.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012г. № <…> утверждены Правила землепользования и застройки города Новокузнецка (далее - Правила), в соответствии с которыми установлены территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения данного документа и порядок внесения в него изменений. Ранее Правила землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденные постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка № <…> от 24.06.2003г., не содержали градостроительных регламентов по территориальным зонам. С 31.01.2012г., с момента определения градостроительных регламентов в отношении соответствующих территориальных зон в Правилах, спорный земельный участок отнесен к зоне ОД-1-1 - зона общественно-делового и коммерческого назначения, существующая, сохраняемая и создаваемая на новых территориях. В соответствии со статьей 49 условно-разрешенные виды земельного участка и объектов капитального строительства для зоны ОД-1-1 содержали такой вид как подземные, многоэтажные гаражи. Данный вид условно-разрешенного использования предусматривался вплоть до 02.03.2015 года. Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 02.03.2015 г. № <…> вносились изменения в статью 49 Правил, касающихся видов условно-разрешенного использования и были исключены подземные, многоэтажные гаражи.

17.02.2016г. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка было отказано Луцко О.Е. в выдаче разрешения на строительство, поскольку представленный к рассмотрению проект не соответствовал требованиям ГПЗУ-10312 в части разрешенного использования земельного участка.

Истцом в обоснование требований был представлен договор от 31.01.2011 года, заключенный истцом с Муниципальным предприятием г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» на выполнение работ: подготовка межевого плана на земельный участок под строительство зданий гаражей. Стоимость данных работ составила <…> рублей.

Поскольку проведение данных работ предшествовало заключению договора аренды земельного участка, преследовало целью определить предмет договора, конкретизировать земельный участок, т.е. соответствовало целям арендатора, и в обычно сложившейся практике хозяйственной деятельности данные расходы несет арендатор земельного участка, постольку оснований для возложения данных расходов на арендодателя не имеется, поэтому в отношении данных расходов доводы истца о неосновательном обогащении Комитета градостроительства и земельных ресурсов судом правомерно признаны несостоятельными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после проведения земельных межевых работ Луцко О.Е. заключил договор аренды и пользовался выделенным земельным участком, за пользование которым в период действия договора аренды истцом были оплачены арендные платежи в сумме <…> руб., которые не могут расцениваться неосновательным обогащением ответчика, поскольку основаны на заключенном договоре. Истец пользовался земельным участком, производя на нем подготовительные строительные работы, и за пользование участком должен был уплачивать арендные платежи.

Представленные истцом: договор на оказание автотранспортных услуг от 14.05.2012 года, счет-фактура от 16.12.2010 года об оплате <…> руб. для проведения радиологических исследований, санитарно-гигиенической экспертизе при выборе участка под строительство, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2012 года на сумму <…> руб. на приобретение доменного шлака для отсыпки территории, правильно отнесены судом первой инстанции к расходам, понесенным истцом в период действия договора аренды земельного участка, в целях реализации заключенного договора аренды - строительства гаражей.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и ответчик расторг с ним договор аренды по собственной инициативе в одностороннем порядке, в итоге, получив выгоду в виде сформированного земельного участка, поставленного на кадастровый учет и имея возможность выставить данный участок на аукцион для последующего заключения договора аренды, не понеся никаких материальных затрат, отмену решения суда не влекут в связи с нижеследующим.

В связи с вступлением в действие Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен порядок предоставления прав на использование земельных участков и продление ранее заключенных договоров аренды не предусмотрено.

Более того, согласно пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с вышеизложенным, правовым основанием для отказа в продлении действия договора аренды № <…> от 28.04.2011г. послужили положения действующего федерального законодательства и не использование Луцко О.Е. более четырех лет земельного участка, предназначенного под строительство здания гаража для хранения индивидуального транспорта.

Доводы жалобы относительно того, что комитет градостроительства и земельных ресурсов не является собственником указанного земельного участка, а является органом, уполномоченным на заключение договоров аренды, в связи с чем, судом должен быть рассмотрен вопрос замены ненадлежащего ответчика надлежащим, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а других доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луцко О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: Е.П. Проценко

С.А. Пастухов