Каргин Владимир Викторович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Жукова О.В.,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, в отношении Каргина В. В., <данные изъяты>)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области из Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каргина В.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении лица Каргина В.В. судьей были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие возврат протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол.

В соответствии с положениями ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела; имеют...

...ся ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что диспозиция предъявленного Каргину В.В. обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции, указанной в ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, санкция ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания, помимо предупреждения, наказание в виде штрафа, однако, в представленном административном деле не указаны реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Отмеченные нарушения требований закона обязывает судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему для устранения отмеченных недостатков, поскольку изложенное нарушение препятствует принятию по настоящему делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каргина В. В. возвратить начальнику Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» для устранения отмеченных нарушений.

О принятом решении уведомить Каргина В.В.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Симоняк В.И., Замкового В.Г., Каргина В.В.,

с участием адвоката Соколовой О.В.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняк В.И., Замкового В.Г. к Каргину В.В. о признании недействительным межевание земельного участка, признании границ земельного участка не уточненными, площадь участка ориентировочной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Симоняк В.И., Замковой В.Г. имеют в собственности земельный участок в <адрес> <адрес>. Собственником смежного земельного участка № является ответчик Каргин В.В.. Истцы обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении межевого плана земельного участка для последующей регистрации изменений в кадастровом учете. По заключению кадастрового инженера, при вынесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, обнаружено, что в положении смежных земельных участков на дежурной карте образуется наложение с земельным участком <адрес> <адрес>. Истцы считают, что в государственный кадастр недвижимости незаконно внесены изменения об уточненной площади земельного участка № поскольку границы участка не согласованы смежными землепользователями. Акт согласования границ земельного участка <адрес> истцы не подписывали. В настоящее время истцы лишены возможности обратиться в кадастровую палату с заявлением о государственном учете изменений в отношении земельного участка <адрес> <адрес>, истцы указали, что ответчик Каргин В.В. своими действиями причинил им моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Истцы испытывали физические страдания, на фоне психологического стресса нарушилс...

...я сон, возникли проблемы с артериальным давлением, сердечной деятельностью. Истцы просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> <адрес>, считать границы земельного участка не уточненными и несогласованными, площадь ориентировочной. Истцы просят компенсировать моральный вред в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Истец Симоняк В.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что спора по фактическим границам с ответчиком не имеют, однако, результаты межевания указывают на участки несоответствия, в результате чего часть земельного участка № и расположенные на нем строения налагаются на участок №. Истец пояснила, что с заявлением о внесении изменений о площади и границах земельного участка № в государственный кадастр недвижимости не обращались. Симоняк В.И. просила иск удовлетворить.

Истец Замковой В.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал, указал те же обстоятельства, также, пояснил, что перенес психологический стресс ввиду длительных неприязненных отношений с ответчиком, просил иск удовлетворить.

Ответчик Каргин В.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Адвокат Соколова О.В. пояснила, что участок ответчика находится на кадастровом учете с не уточненными границами, поскольку решением кадастровой палаты отказано в учете изменений о границах и площади участка № виду несогласованности смежной границы с участком №. Соколова О.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Федеральной службы «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, направил ходатайство рассматривать дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел заседание в отсутствие представителя кадастровой палаты.

Представитель <данные изъяты> кадастрового бюро «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель <данные изъяты> районного МПТИ в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На основании ст.16 закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч.2 ст.7 закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости … осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес>, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ), может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с ч.14 ст.45 Закона о кадастре.

Согласно ч.4 ст.45 Закона №221-ФЗ орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> <адрес>, принадлежит истцам по праву долевой собственности в долях Симоняк В.И. – 2/3 доли, Замковому В.Г. – 1/3 доля.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с декларированной площадью 1465 кв.м.. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка согласно сведениям кадастра недвижимости является декларированной, неуточненной по результатам проведения кадастровых работ.

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который расположен в <адрес> <адрес>. Земельный участок принадлежит по праву собственности ответчику Каргину В.В..

В результате межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не обнаружены ошибки в определении координат характерных точек земельного участка и границ кадастрового деления кадастровых кварталов. При согласовании границы с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером № Симоняк В.И. и Замковой В.Г. направили возражения. На основании решения кадастрового органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете изменений в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, в результате межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцам, кадастровым инженером установлено наличие необходимых оснований для кадастрового учета определенных в межевом плане сведений об указанном земельном участке при условии достижения соглашения с собственником земельного участка по <адрес>. Таким образом, сведениями межевого плана по уточнению местоположения границ земельных участков № не подтверждаются доводы истцов о наличии участков наложения.

Истцами представлена фотокопия дежурной карты, ссылаясь на которую истцы утверждают, что при внесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках уточняемого земельного участка обнаружен налагающийся объект земельный участок с кадастровым номером №, ранее учтенный земельный участок с уточненной площадью. Между тем, из представленного доказательства не усматривается кадастровый номер земельного участка, который был внесен в дежурную карту, в результате чего образовался участок наложения с участком ответчика. Данная фотокопия является недопустимым доказательством по смыслу ст.67 ГПК РФ, поскольку невозможно с достоверностью определить от какого органа она исходит. Указанный документ не подписан, отсутствуют все другие неотъемлемые реквизиты данного документа. Данное обстоятельство не было установлено кадастровым инженером в ходе землеустроительных работ по уточнению местоположения границ обоих участков.

Стороны признают, что границы земельных участков определены в пределах существующих ограждений. При этом, между сторонами по фактическим смежным границам спора не имеется. Истцы признают, что ранее не обращались в кадастровый орган с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений относительно площади и границ земельного участка <адрес> <адрес>. Других доказательств, свидетельствующих о том, что препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка истцов является кадастровая ошибка, допущенная в учете земельного участка ответчика Каргина В.В., истцами не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что границы земельного участка ответчика Каргина В.В. не установлены в соответствии с действующим законодательством, а сведения об установленных границах в кадастре недвижимости отсутствуют. Таким образом, истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав ответчиком Каргиным В.В..

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцы претерпели физические страдания, на фоне психологического стресса нарушился сон, возникли проблемы с артериальным давлением, сердечной деятельностью. Однако, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличию указанных выше физических страданий в тех проявлениях, на которые истцы указывают. Неправомерность действий ответчика в ходе судебного разбирательства не установлена, что доказательствами со стороны истца не опровергнуто.

Сами по себе те обстоятельства, что стороны в течение длительного времени не могут согласовать смежную границу земельных участков, не свидетельствует о причинении морального вреда истцам. Спор о межевой границе является спором имущественного характера. Доводы истцов о нравственных страданиях носят субъективный характер. Причинная связь возникшего спора с состоянием здоровья истцов и наличие ухудшения состояния здоровья истцов вследствие действий (бездействия) непосредственно ответчика истцами не доказаны. А также не доказано истцами наличия нравственных страданий, повлекших для них моральный вред, вследствие имеющихся возражений относительно межевой границы двух земельных участков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Симоняк В.И., Замковому В.Г. в удовлетворении иска к Каргину В.В. о признании недействительным межевание земельного участка, признании границ земельного участка не уточненными, площадь участка ориентировочной, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н.Акименко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Симоняк В.И., Замкового В.Г., Каргиной Н.В.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каргина В.В. о компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каргин В.В. заявил ходатайство о компенсации судебных расходов, возникших в ходе рассмотрения дела по иску Симоняк В.И., Замкового В.Г. о признании недействительным межевание земельного участка, признании границ земельного участка не уточненными, площадь участка ориентировочной, компенсации морального вреда.

В судебное заседание явился представитель Каргина Н.В., которая ходатайство поддержала.

Истцы по основному иску с ходатайством ответчика не согласились, указывая, что при рассмотрении гражданского дела ответчик не указал на понесенные расходы, размер которых завышен и необоснован.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оп...

...лату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и представителем Соколовой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела Соколова О.В. представляла интересы ответчика. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении иска к Каргину В.В.. Таким образом, договор на оказание юридических услуг по ведению данного гражданского дела сторонами исполнен полностью, в связи с чем, в силу положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ ответчик имеет право на их компенсацию в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Как следует из акта выполненных работ, стоимость услуг за участие в гражданском деле составила <данные изъяты>. Учитывая продолжительность судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, выразившейся в участии представителя в суде первой инстанции, предоставлению дополнительных доказательств по делу, категорию спора и сложность правовой ситуации в рассмотренном деле, суд находит расходы в сумме <данные изъяты> разумными для оценки деятельности представителя. Кроме того, понесенные расходы соответствуют минимальным ставкам по оплате труда адвокатов, рекомендуемым Областной коллегией адвокатов. Доказательства о том, что иные услуги, указанные в акте выполненных работ, и, соответственно, возникшие в связи с их оказанием расходы в размере <данные изъяты> возникли из рассмотренного дела, ответчиком не представлены, и признаются завышенными. В связи с изложенным, в их компенсации должно быть отказано.

По заявлению о компенсации расходов на представителя ответчик оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Поскольку заявление о компенсации расходов на представителя рассматривается в рамках рассмотренного дела, которые относятся к числу судебных расходов, то оплата государственной пошлины по такой категории дел не предусмотрена.

На основании ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Симоняк В.И. в пользу Каргина В.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Замкового В.Г. в пользу Каргина В.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части Каргину В.В. отказать.

Возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты>, оплаченных в качестве государственной пошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

3 декабря 2012г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняк В.И., Замкового В.Г. к Каргину В.В. о нечинении препятствий в межевании земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились с иском к Каргину В.В. о нечинении препятствий в межевании земельного участка. Они указали, что являются собственниками земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Ответчик- собственник смежного земельного участка.

Истцы обратились в МПТИ Азовского района с целью уточнения границ своего земельного участка. Специалистами МПТИ ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. После чего истца обратились к соседям –смежникам для согласования межевых границ. Все соседи, кроме ответчика, подписали Акт согласования границ. Ответчик от подписания Акта отказался, не обосновывая свое несогласие. В связи с чем, кадастровый инженер предложил истцам разрешить межевой спор. Истцы указали на то, что ответчик не предъявляет никаких претензий по местоположению смежной границы. Более того, решением суда по иску между теми же сторонами было установлено, что стороны признают, что границы земельных участков определены в границах существующих ограждений, При этом, между сторонами по фактическим смежным границам спора не имеется. Таким образом, истцы считали, что ответчик необоснованно чинит им препятствия в межевании их земельного участка и просили суд обязать Каргина В.В. не чинить им ...

...препятствий в межевании земельного участка.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и указали, что, обращаясь в суд с иском о нечинении препятствий в межевании, истцы желали, чтобы суд обязал ответчика подписать акт согласования межевых границ. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, указала, что между ответчиком и истцами есть межевой спор, так как на меже между земельными участками ответчик с разрешения истцов возвел строение. Данное строение нуждается в обустройстве отмостки и в обслуживании. Однако, истцы чинят препятствия ответчику в пользовании земельным участком за стеной, построенного им здания. Соответственно ответчик не согласен с фактической границей земельного участка, так как она нарушает его права собственника недвижимого имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Истцы – совладельцы земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права. Ответчику Каргину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Регистрация права собственности в органах Росреестра не произведена, однако, право собственности Каргина В.В. подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ выданным Самарской сельской администрацией о регистрации права собственности Каригна В.В. в комземресурсах <адрес>.

Земельные участки истцов и ответчика имеют смежную границу.

Истцы указали, что предприняли попытку размежевать земельные участки, для чего подготовили межевой план и предложили всем собственникам смежных земельных участков подписать акт согласования границ. Ответчик от подписания акта отказался.

Истцы считали, что ответчик безмотивированно отказывается от согласования смежной границы, в связи с чем, считали, что их законные права и интересы нарушаются.

В соответствии со ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет)…

Согласно положениям ст. 40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ … Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру заявление ( копия приобщена к материалам дела), из которого усматривается, что Каргин В.В. не согласен с установленной межевой границей между земельным участком, принадлежащим ему и земельным участком истцов в связи с межевым спором.

Представитель ответчика пояснила, что стороны не могут достигнуть соглашения о месте положения межевой границы, так как на существующей меже расположено строение, возведенное Каригным В.В.

Каргин В.В. желает обслуживать тыльную стену своего строения, однако, истцы препятствуют ему в этом, считая межой стену строения Каргина В.В.

Истцы в судебном заседании не отрицали, что считают земельный участок, примыкающий к стене строения Каргина В.В. своим, не согласны, чтобы фактическая граница, которая существует в настоящее время, была передвинута вглубь их земельного участка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что между смежниками существует межевой спор.

Согласно ч.5 ст. 40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Положениями Главы 9 Земельного Кодекса РФ определены способы защиты прав на землю и порядок рассмотрения земельных споров.

Истцы, тем не менее, не заявили требований о разрешении межевого спора. В связи с наличием межевого спора, суд находит невозможным понудить ответчика к подписанию акта установления границ, как того просят истцы в исковых требованиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Симоняк В.И., Замкового В.Г. к Каргину В.В. о нечинении препятствий в межевании земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 10 декабря 2012г.

Дело <номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.

при секретаре Лабур Е.В.

с участием государственного обвинителя Петровой Е.Г.

подсудимого Каргина В.В.

защитника в лице адвоката Трамова Р.Р.

потерпевшего АльХ. Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении:

Каргина Владимира Викторовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ГБПОУ «Невинномысский химико-технологический колледж» в должности водителя автомобиля, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Каргин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Каргин В.В., около 16.00 часов <дата обезличена>, находясь в холле первого этажа ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника <номер обезличен>», расположенная по адресу: <адрес обезличен>, обнаружил лежащий на скамье сотовый телефон марки «Iphone 7», 32 ГБ, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий АльХ. Х. Х.. После чего, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что сотовый телефон марки «Iphone 7», 32 ГБ, ему не принадлежит, имея реальную возможность возвратить его законному владельцу при этом, не предприняв необходимых мер по его возврату, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает действуя согласно внезапно возникшего ...

...преступного умысла, поднял его со скамьи и положил к себе в карман, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Iphone 7», 32 ГБ, стоимостью 17000 рублей, который был в чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором также находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» не представляющая материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие АльХ. Х. Х.. После чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб АльХ. Х. Х., на общую сумму 17000 рублей.

От потерпевшего АльХ. Х.Х. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Каргина В.В. в связи с примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный материальный вред, принес извинения и претензий к нему не имеется.

В судебном заседании подсудимый Каргин В.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ущерб потерпевшему возместил в полном объёме и посоветовавшись со своим адвокатом согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Его адвокат в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного и просил уголовное дело в отношении Каргина В.В. прекратить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Каргина В.В.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Каргина В.В.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, действия Каргина В.В. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Каргин В.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладил причиненный потерпевшему материальный вред, принес извинения и примирился с потерпевшим.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении Каргина В.В. имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Каргина Владимира Викторовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каргина Владимира Викторовича – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

«Iphon 7», 32 ГБ черного цвета, имей: <номер обезличен> в чехле черного цвета – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему АльХ. Х.Х.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.Л. Гиевая