Мухаметшина Инга Вадимовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца Епифанцевой Ю.А., ответчика Мухаметшиной И.В., представителя ответчика Абашидзе Д.М, третьего лица Абашидзе Ц.М. - Абашидзе З.М., третьего лица Кунилова В.Ф., при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2017 по иску Огнистого ФИО12 к Абашидзе ФИО13, Мухаметшиной ФИО14 о признании права залога на земельный участок,

установил:

Огнистый А.Е. обратился в суд с иском к Абашидзе Д.М. о признании права залога на земельный участок по адресу: <адрес>, СПК «Самоцветы», участок №40817810604900317040, кадастровый номер: №40817810604900317040, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Абашидзе Ц.М. получила от истца в долг денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается распиской, согласно которой в качестве залога Абашидзе Д.М. передает в собственность истца вышеуказанный земельный участок, а истец обязуется передать его обратно после возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Абашидзе Д.М. заключен договор купли-продажи земельного участка. ФИО10 вернула только часть долга 212000 руб., решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Абашидзе Д.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, в силу притворности сделки прикрывающей залоговые отношения сторон.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Мухаметшина И.В., а так...

...же в качестве третьего лица Кунилов В.Ф.

В судебном заседании представитель истца Епифанцева Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, с учетом уточнений просила: Признать земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащий Мухаметшиной И.В., находящимся в залоге у Огнистого А.Е. в качестве обеспечения исполнения обязательств Абашидзе Ц.М. по договору займа от 20.04.2012 в сумме 900000,00 рублей; Указать, что решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области обременения права собственности Мухаметшиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 в виде залога в пользу Огнистого А.Е. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Абашидзе Д.М, третьего лица Абашидзе Ц.М. - Абашидзе З.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Абашидзе Д.М. не являлся стороной по отношениям займа между Огнистым А.Е. и Абашидзе Ц.М., либо какого-либо иного договора с истцом, Абашидзе Д.М. не является собственником указанного истцом земельного участка, в связи с чем, принадлежавший ему земельный участок не может являться предметом залога. Условия договора займа и залога предметом рассмотрения суда не являлись, решение от ДД.ММ.ГГГГ касалось исключительно договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик Мухаметшина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что данный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Куниловым В.Ф., который так же является добросовестным приобретателем, на момент его приобретения не был заложен, под арестом не состоял. Истец не был лишен возможности ДД.ММ.ГГГГ заключить договор залога на указанный земельный участок, тем самым в соответствии с действующим законодательством гарантировать надлежащее исполнение заимодавцем исполнения своих обязанностей по возврату долга.

Третье лицо Кунилов В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положений п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из положений ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1). Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Огнистым А.Е. и Абашидзе Д.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СПК «Самоцветы», участок №40817810604900317040, кадастровый номер: №40817810604900317040.

Согласно расписке Абашидзе Ц.М. от ДД.ММ.ГГГГ, она «получила от Огнистого А.Е. в долг 900 000 руб., ее брат Абашидзе Д.М. переписал на Огнистого А.Е. вышеуказанный участок, с условием, что когда она вернет долг, то Огнистый А.Е. перепишет участок на Абашидзе Д.М.».

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к Огнистому А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку договор направлен на прикрытие отношений из договора залога, обеспечивающего существующее между Абашидзе Ц.М. и Огнистым А.Е. долговое обязательство, по условиям которого Абашидзе Ц.М. получила от Огнистого А.Е. 900 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2015 (дело № 33-16511/2015) постановлено: решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.08.2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки, указав, что договор купли-продажи от 18.04.2012, заключенный между Абашидзе Д.М. и Огнистым А.Е. является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Абашидзе Ц.М. и Огнистым А.Е., по условиям которого Абашидзе Ц.М. получила от Огнистого А.Е. 900 000 руб. Признать за Абашидзе Д.М. право собственности на земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 29.12.2015 спорный земельный участок приобретен ФИО11 (свидетельство о государственной регистрации №408178106049003170402 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный участок приобретен ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №40817810604900317040), а также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №40817810604900317040) в предмет вышеуказанного спора вопрос залоговых отношений между сторонами и действительности договора залога не входил.

Согласно положениям ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора залога, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренной законом форме договор между сторонами не заключался, единый документ в простой письменной форме с перечислением существенных условий договора залога не составлялся.

Положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривается простая письменная форма договора об ипотеке.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заключая договор купли-продажи земельного участка, истец Огнистый А.Е. знал о притворном характере сделки, следовательно, действовал недобросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец Огнистый А.Е. не воспользовался правом на обеспечение возникшего обязательства по договору займа и не потребовал заключения договора ипотеки (залога недвижимости) в предусмотренной законодательством форме.

В обоснование исковых требований Огнистый А.Е. указывает, что договор купли-продажи спорного земельного участка между Абашидзе Д.М. и Куниловым В.Ф., договор купли-продажи между Куниловым В.Ф. и Мухаметшиной И.В. направлены на уход от ответственности залогодателя, а также на осведомление участников данных сделок о наличии судебного решения, однако допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец не представил.

Доводы о применении к указанным правоотношениям положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, суд не принимает во внимание, поскольку указанная норма регулирует отношения в случаях заключения договора в установленной форме и возникновения прав залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки (ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Оснований утверждать, что договор купли-продажи между Куниловым В.Ф. и Мухаметшиной И.В. является сделкой, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора, не имеется.

При этом суд, считает, необходимым отметить, что в силу положений статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением указанного запрета, не препятствует реализации прав указанного кредитора, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела достоверно не следует, что Мухаметшина И.В. знала или должна была знать, что приобретаемый ею участок является предметом залога. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Мухаметшина И.В. знала или должна была знать о том, что спорный земельный участок является предметом залога, не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Огнистого ФИО15 к Абашидзе ФИО16, Мухаметшиной ФИО17 о признании права залога на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.