Пузикова Евгения Владимировна

Председательствующий по делу Дело № 11-107/2015

мировой судья Е.А. Эпова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (вступило в законную силу)

27 июля 2015 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Теплове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МРООЗПП «Робин Гуд») в интересах Пузиковой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании пени за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца МРООЗПП «Робин Гуд» С.А. Мыхтонюк, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Пузиковой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» - отказать,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы от 12 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований МРООЗПП «Робин Гуд» в интересах Пузиковой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий к...

...редитного договора в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представителем истца МРООЗПП «Робин Гуд» С.А. Мыхтонюк подана на него апелляционная жалоба. В своей жалобе С.А. Мыхтонюк выражает несогласие с выводами мирового судьи о необоснованности исковых требований в части не удовлетворения требований о признании недействительными условий договора, возлагающих на заемщика обязанность оплаты страховых взносов, указывает, что согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: по кредитному договору от 18.04.2014г. – страховка в размере 600 руб. ежемесячно.

Заемщик Пузикова Е.В. не выражала своего согласия на подключение к Программе добровольного страхования при реализации банком кредитных продуктов, заявление на страхование не подписывала, подписав заявление на предоставление кредита с условиями, напрямую обусловленными приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования, таким образом, без согласия на страхование кредит заемщику не мог быть выдан. То есть, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги банка по подключению к программе страхования. Из суммы кредита по договору заемщиком была произведена оплата страхового взноса.

Полагает, что заемщик не имел возможности выразить свое согласие или не согласие на подключение к Программе страхования, отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит.

Вместе с тем, заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя в, том числе и сумму страховой премии по страхованию, которую Заемщик обязан внести на счет страховой компании. Условия о страховании располагаются на одном бланке с Заявлением на получение кредита с заранее поставленной суммой страховой премии, поэтому воспринимается Заемщиком как единый документ необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк Заявления заполняется сотрудником банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом.

МРООЗПП «Робин Гуд» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляла, от его представителя Мыхтонюк С.А., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагая при этом апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в полном объеме (л.д.__).

Истец Пузикова Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе МРООЗПП «Робин Гуд» извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляла, рассмотреть дело в его отсутствие не просила.

ОАО «Восточный экспресс банк» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела также имеется соответствующие почтовые уведомления о заблаговременном получении судебного извещения (л.д.__), в суд своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени слушания дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласен был на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая возможность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как указано в п.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как следует из материалов дела, между Пузиковой Е.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. Условиями договора была предусмотрена комиссия - страховка в размере 600 руб. ежемесячно.

В соответствии с заявлением Пузиковой Е.В. на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлялся выбор, заключать ли договор страхования или нет. Так, в графе «Согласен на страхование жизни и трудоспособности» Пузиковой Е.В. проставлен соответствующий знак, подтверждающий именно эти принятые условия о страховании, удостоверенный подписью Пузикоовй Е.В., при этом графа «Не согласен на страхование жизни и трудоспособности» оставлена Пузиковой незаполненной (л.д.__).

Также в заявлении заемщика Пузиковой Е.В. в заявлении на получении кредита указано: «Я уведомлен, что страхование, в том чисел путем участия в Программе страхования, осуществляется по моему желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты» (л.д.__).

Таким образом, заемщиком Пузиковой Е.В. по кредитному договору был осуществлен выбор в пользу заключения кредитного договора со страхованием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о недоказанности навязывания страхования как условия для получения кредита и отсутствия добровольности такого страхования.

Не смотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора не отказался, возражений против предложенных ему Банком условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств обмана, введения в заблуждение Пузиковой Е.В. либо злоупотребления его доверием в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик подписал бланк заявления на заключение кредитного договора под давлением, т.е. с условием незаключения с ним договора кредита в случае отсутствия договора страхования, суд не может признать состоятельными, поскольку это не препятствовало заемщику сделать собственный выбор, исходя из того, что равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу статей 1, 10 ГК РФ.

Таким образом, у заемщика имелась возможность, ознакомившись с условиями кредитования с личным страхованием, отказаться от него до выдачи кредита.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия обоих кредитных договоров, как указано выше, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование в данном случае не является существенным условием договора, поэтому Пузикова Е.В., действуя по своему усмотрению, могла либо заключать договор с условиями страхования, либо же отказаться от заключения такого договора.

Из анализа подписанных истцом банковских документов нельзя прийти к выводу, что Банк является единственно возможной для него финансовой организацией, предложившей взять кредит только на условиях личного страхования, при отсутствии у него другой альтернативы.

Кроме того, верным находит суд вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным списания неустойки (штрафа) ранее списания сумм основного долга и процентов в силу следующего.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть лишь изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо указаны в ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем вышеназванный кредитный договор не содержит условий, предусматривающих порядок взимания неустойки ранее платежей, названных в ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно представленным выпискам из лицевого счета по кредитному договору усматривается, что сумма основного долга и проценты списывались Банком ранее списания штрафа, который списывался в последнюю очередь. Об этом свидетельствует номер документа. Истцом же, при определении порядка списания денежных средств, за основу ошибочно взято порядковое расположение операций в выписке из лицевого счета, которое не соответствует фактическому порядку совершения списаний.

Таким образом, оснований для взыскания списанной неустойки не имелось, поскольку неустойка определена кредитным соглашением, а ее списание было произведено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, взимание неустойки не привело к неправомерному увеличению задолженности по кредиту и нарушению прав заемщика.

При описанных обстоятельствах дела суд не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы от 12 мая 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Пузиковой Е.В., к ПАО «Восточный экспресс банк» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МРООЗПП «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Петров