Нуждов Максим Александрович

Дело № Ап 10-2/25 Мир.судья Сухинина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2025 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Фролова М.А.,

осужденного Нуждова М.А.,

защитника адвоката Шестаковой Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Печенкина Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 09 октября 2024 года, которым:

НУЖДОВ М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и запретов в соответствии со ст. 53 УК РФ. Приговором решен вопрос о мере процессуального принуждении.

Заслушав выступление помощника прокурора Фролова М.А., осужденного Нуждова М.А., его защитника адвоката Шестаковой Г.В., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших отменить приговор, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Нуждов М.А. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качеств...

Показать ещё

...е оружия.

Преступление совершено 05 апреля 2024 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Печенкин Д.Ю. просит приговор отменить, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. При этом, государственный обвинитель указал на то, что мировой судья, признавая Нуждова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, сослался на недействующую редакцию нормы закона.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Нуждова М.А. в связи с примирением сторон, поскольку последний возместил в полном объеме материальный и моральный ущерб, претензий к Нуждову М.А. он не имеет.

Осужденный Нуждов М.А. и его защитник адвокат Шестакова Г.В. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего. При этом, осужденный пояснил, что смысл и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям для него понятны.

Прокурор Фролова М.А. одновременно с апелляционным представлением высказал мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Нуждова М.А. в связи с примирением сторон, так как тот не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, поступившего ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующему.

Постановленный в отношении Нуждова М.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Нуждов М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицал причинение Потерпевший №1 ножницами телесных повреждений. Однако указал, что его действия не носили умышленный характер, он защищался и оборонялся от Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и ведущего себя агрессивно.

Несмотря на занятую осужденным позицию о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 он нанес по неосторожности, так как защищался от последнего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Нуждова М.А. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого мировым судьей приняты как достоверные:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им непосредственно в суде первой инстанции, согласно которых во время сна он почувствовал боль по всему телу, а также, что кто-то сидит на его спине. Удары наносились в течении минуты, потом в комнату зашла ФИО6, и они стали вместе выталкивать Нуждова М.А. из квартиры. Предмет, которым Нуждов М.А. наносил ему удары, он не видел, ФИО6 сказала, что видела в руках Нуждова М.А. ножницы, которые в последующем пропали из квартиры;

- показания свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми он пустил Нуждова М.А. в квартиру через окно своей комнаты. Запрыгнув в комнату, Нуждов М.А. взял со стола портняжные ножницы и пошел в комнату сестры. Через некоторое время он услышал крики ФИО6, звуки борьбы и разбитого стекла, из комнаты не выходил. Как Нуждов М.А. покинул квартиру, он не помнит, ножницы последний не вернул;

- показания свидетеля ФИО6, согласно которым, зайдя в комнату с прогулки, она увидела Нуждова М.А., который сидел сверху на Потерпевший №1, одной рукой удерживая его, а во второй руке у Нуждова М.А. был какой-то предмет, как ей показалось, ножницы, которыми он наносил Потерпевший №1 множественные удары. Она скинули Нуждова М.А. с Потерпевший №1, и они вытолкали его в подъезд,

При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, на выводы мирового судьи о виновности осужденного, а также оснований для его оговора обоснованно не установлено.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, в свою очередь, согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, в заключении проведенной по делу экспертизы, иных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- с рапортом оперативного дежурного ФИО8 от 05 апреля 2024 года, о том, что 05 апреля 2024 года около 21 часа 10 минут в приемный покой КБ-71 обратился Потерпевший №1, которому был выставлен диагноз: колотые непроникающие ранения грудной клетки слева, шеи, задней поверхности плеча, алкогольное опьянение;

- с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 апреля 2024 года, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что 05 апреля 2024 года около 21 часа 00 минут Нуждов М.А., находясь в квартире <адрес>, причинил телесные повреждения острым предметом;

- с протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2024 года, которым осмотрена квартира <адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения;

- с протоколом проверки показаний на месте от 18 апреля 2024 года, где свидетель ФИО6 показала и детализировала, как и при каких обстоятельствах Нуждов М.А. наносил удары Потерпевший №1;

- с заключением судебно-медицинского эксперта №323 от 21 мая 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: <>. <> были причинены, в результате воздействия какими-либо колющими, либо колюще-режущими предметами. <>, были причинены, в результате воздействия тупыми твердыми предметами с резко ограниченной плоскостью воздействия. <> повлекли за собой кратковременное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), что по признаку кратковременного расстройства здоровья, относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. <> не повлекли вред здоровью. Указанные выше все телесные повреждения могли быть получены, в результате не менее 45 воздействий. <> могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а именно, от нанесения ударов острым предметом (например, ножницами), при условии, что потерпевший в момент нанесения ударов лежал на животе, а подозреваемый сидел на нем сверху на спине. <>, могли быть получены от нанесения ударов острым предметом (например, ножницами) при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а именно, при условии, что потерпевший в момент нанесения ударов лежал на животе, а подозреваемый сидел на нем сверху на спине. <>, могли быть получены, в результате не менее чем от 40 воздействий. <> не могли быть получены от ударов кулаками, ногами постороннего человека. Получение всех указанных выше телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Нуждовым М.А., а именно, если подозреваемый Нуждов М.А. отмахивался руками от потерпевшего, при этом, взяв в руку металлический предмет (возможно, острый) и, выставив руку с данным предметом перед собой, при условии, что потерпевший Потерпевший №1 стоял лицом к подозреваемому Нуждову М.А., исключается. Получение всех указанных выше телесных повреждений при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста на пол и на острый предмет, исключается. Указанные выше все телесные повреждения могли быть получены 05 апреля 2024 года около 21 часа 00 минут.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Нуждова М.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что резолютивная часть приговора в части признания Нуждова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначения наказания, содержит в себе ошибочное указание на редакцию Федерального закона от 24.07.2007 года № 211-ФЗ.

Так, действие уголовного закона во времени определено ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, как установлено ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В резолютивной части приговора мировой судья ошибочно указал на редакцию Федерального закона от 24.07.2007 года № 211-ФЗ по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку Нуждовым М.А. совершено преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ, которая подлежала применению в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ.

Устранение указанной технической ошибки, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, не влечет за собой отмену приговора в целом и передачу уголовного дела на новое рассмотрение.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, мировой судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены мировым судьей в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Смягчающим наказание осужденного обстоятельством мировой судья признал частичное признание своей виновности.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Как правильно указано в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Нуждова М.А., не имеется.

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении Нуждова М.А., в том числе и сведения о его личности, семейном положении.

Каких-либо иных, кроме установленных судом первой инстанции, обстоятельств, могущих повлиять на назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом первой инстанции или учтенных им в недостаточной мере, не имеется.

Вывод мирового судьи о назначении Нуждову М.А. наказания в виде ограничения свободы являются верными и мотивированными.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении осужденного назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Потерпевший в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовал о прекращении уголовного дела, так как он примирился с Нуждовым М.А., причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий он к осужденному не имеет. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Осужденный Нуждов М.А. также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Совершенное осужденным преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, при этом Нуждов М.А. не судим.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить в отношении Нуждова М.А. уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 09 октября 2024 года в отношении НУЖДОВА М.А. отменить, уголовное дело в отношении НУЖДОВА М.А. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Нуждова М.А. в виде обязательства о явке отменить.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть