Сухинский Владимир Геннадьевич

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-6799/2017

Учёт № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам В.Г.Сухинского, Министерства внутренних дел России на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года, которым иск В.Г.Сухинского удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.Г.Сухинского убытки в виде оплаты за перемещение транспортного средства в размере 2006 руб., убытки в виде оплаты юридических услуг - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности - 1200 руб., расходы по госпошлине - 700 руб.

В.Г.Сухинскому в остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству финансов Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации С.Н.Новоселовой судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Г. Сухинский обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании убытков, ...

Показать ещё

...компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 07 ноября 2015 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на трое суток.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2016 года производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в виде стоимости оплаты штрафной стоянки, услуг представителя, а в результате административного ареста причинен моральный вред.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости оплаты штрафной стоянки в размере 7656 руб. 43 коп., расходов на юридические услуги - 18000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оформление доверенности - 7000 руб., на оплату государственной пошлины - 1015 руб.

В судебном заседании представитель привлеченного судом для участия по делу в качестве ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика – Министерства финансов Республики Татарстан, представителя третьего лица – ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Стороны, выражая несогласие с постановленным судебным решением, просят его отменить.

Представитель ответчика МВД России в жалобе указывает, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел не установлена, поскольку истец был привлечён к административной ответственности на основании постановления мирового судьи. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания сумм в возмещение убытков и государственной пошлины не имеется. Считает незаконным компенсацию морального вреда с МВД России, поскольку по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным административным арестом надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец считает неправомерным частичное удовлетворение требований о возмещении его расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает необходимым произвести возмещение судебных расходов в полном объеме. Считает, что суд не учел степени сложности, категории дела, количества судебных заседаний. Не соглашается с решением в части отказа в возмещении расходов, понесенных за хранение автомобиля на специализированной стоянке.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 24 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Одновременно к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей), иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 07 ноября 2015 года В.Г.Сухинский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на трое суток.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2016 года производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителей ответчиков о недоказанности истцом незаконности действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, судебная коллегия исходит из того, что постановлением мирового судьи установлено отсутствие оснований для привлечения В.Г.Сухинского к административной ответственности, то есть дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено при отсутствии достаточных доказательств, что является нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении расходов вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц МВД.

Интересы В.Г.Сухинского по делам об административном правонарушении представляло ООО «Центр юридической помощи», действующее на основании договора об оказании консультационных и доверенностей 24 октября 2015 года.

Стоимость всего перечня услуг составила 18000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается квитанциями от 10 ноября и 30 декабря 2015 года.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя указанные нормы права, с учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, сопровождавшегося несением расходов по оплате юридической помощи защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их возмещения в размере 6000 руб. за непосредственно юридические услуги, а также 1200 руб. на оформление доверенности представителя.

06 ноября 2015 года в отношении В.Г.Сухинского, составлен протокол № 411404 о задержании транспортного средства (л.д.6).

10 ноября 2015 года В.Г.Сухинскому выдан со специализированной стоянки принадлежащий ему автомобиль. За хранение и перемещение автомобиля им уплачено 7 433 руб. 43 коп. (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск В.Г.Сухинского о взыскании убытков в сумме 7433 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что в связи с неправомерным помещением автомобиля на штрафстоянку истцу причинены убытки на заявленную им сумму.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ч. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ).

Также в силу положений ч. 1 ст. 1070, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста производится за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в таком случае от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, истец вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования действий должностных лиц.

С учетом изложенного В.Г.Сухинский имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста согласно ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, его требования о компенсации морального вреда, заявленные к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая обстоятельств данного дела, личность истца, время ограничения его свободы и требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу В.Г.Сухинского подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 885 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Сухинского В.Г. к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу В.Г. Сухинского в возмещение убытков в виде оплаты услуг представителя 6000 руб., за хранение и перемещение автомобиля 7433 руб. 43 коп., возврат государственной пошлины 885 руб. 34 коп.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.Г. Сухинского в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований В.Г.Сухинскому отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 12-996/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 30 ноября 2015 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Г.Л. Сафиуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу поддержал по тем же основаниям, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что во время освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, понятые не присутствовали. ФИО1 с результатами освидетельствования согласен не был, кроме этого ему не были предоставлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не указаны основания. В процессуаль...

Показать ещё

...ных документах, составленных инспекторами ДПС, имеются неоговоренные исправления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в 20 часов 35 минут на ..., ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами делам, в частности показаниями ФИО1, который при рассмотрении дела вину свою признал; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом его освидетельствования, из которого следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,851 мг/л, при этом ФИО1 с результатами освидетельствования согласился; показаниями понятых ФИО5, ФИО6, подтвердившими факт проведения освидетельствования ФИО1 и его согласия с результатами освидетельствования.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4, изложенные как в жалобе, так и при рассмотрении жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными, противоречат материалам дела. Факт присутствия понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения подтверждается показаниями ФИО5, ФИО6, протоколом освидетельствования. В акте освидетельствования ФИО1 имеются сведения о том, что прибор, которым освидетельствован ФИО1, имеет свидетельство о поверке, выданное ..., при этом, ФИО1 не заявлял требование о предоставлении ему паспорта прибора. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указаны основания, послужившие отстранением ФИО1 от управления транспортным средством. Имеющиеся в процессуальных документах исправления, в частности пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, не могут повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку содержащееся в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта, безусловно указывает на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, вне зависимости от максимально предусмотренной законом погрешности прибора.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов

Свернуть

Дело № 12-1006/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ «21» декабря 2015 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Г.Л. Сафиуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 7 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ранее ... в отношении него было вынесено постановление о лишении права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ. На указанное постановление ... им подана жалоба в Нижнекамский городской суд, которая принята к производству. Соответственно, ... он не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ не имелось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без его участия. В предыдущем судебном з...

Показать ещё

...аседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу поддержала по тем же основаниям. В последующем просила жалобу рассмотреть без участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в 16 часов 45 минут ФИО1 на ..., возле магазина «Хыял» ..., управлял транспортным средством Фиат Альбеа, г/н ..., будучи лишенным права управления транспортным средством.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно положениям статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи от ... ФИО1 подвергнут к штрафу в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ.

... постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

При вынесении указанного постановления мировым судьей не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что им подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ....

Указанные возражения ФИО1 заслуживали должного внимания и проверки. Как установлено судом, ... ФИО1 в Нижнекамский городской суд действительно была направлена жалоба на постановление мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанная жалоба была направлена мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району для принятия решения в порядке статьей 30.2, 30.9 КоАП РФ.

... жалоба ФИО1 поступила с материалами дела об административном правонарушении в суд с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Жалоба ФИО1 была принята Нижнекамским городским судом к производству и ... в ее удовлетворении отказано, постановление оставлено без изменения.

Из вышеуказанного следует, что на ... постановление мирового судьи от ..., которым ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с подачей жалобы, не вступило в законную силу. Данное обстоятельство мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району при рассмотрении дела учтено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов

Свернуть