Бастраков Андрей Вениаминович

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-28977/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Асташкина О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Бастракова Андрея Вениаминовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредитБанк» к Бастракову Андрею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Бастракову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 307 527 рублей 35 копеек и задолженности по кредитной карте в размере 311 795 рублей 22 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.04.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Бастраковым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Также 04.12.2012 АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Бастраковым А.В. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО ЮниКредит Банк, в соответствие с которым Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту с кредитным лимитом 400 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств бак направил ему требования о досрочном погашении всей суммы ...

...образовавшейся по договорам задолженности, которые ответчик не исполнил..

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено решение в порядке упрощенного производства, которым требования АО «ЮниКредит Банк к Бастракову А.В. удовлетворены в полном объеме, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бастраков А.В.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

На основании ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей. Данные о том, что задолженность признавалась ответчиком в материалах дела отсутствуют, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2017 года отменить. Дело направит в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Федеральный судья Асташкина О. Г.

Судья Смольянинов А.В. дело № 33-7084/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Кожановой И.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Бастракова А.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу по иску АО «ЮниКредитБанк» к Бастракову Андрею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Бастракову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.04.2012г. между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») и Бастраковым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 15,9% годовых, полная стоимость кредита 17,11% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Ответчику был выдан 03.04.2012г. кредит в размере 600000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Бастраков А.В. нарушал условия договора по уплате суммы задолженности и процентов, в связи, с чем у него возникла просроченная задолженность по договору. 17.05.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение трех дней. По состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность ответчика составляет 307527 руб. 35 коп., из которых 284946 руб. 16 коп., просроченная задолженность по основному долгу, 9013 руб. 93 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 7612 руб. 46 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5954 руб. 80 коп., штрафные проценты. Кроме того, 04.12.2012г. между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») и Бастраковым А.В. был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в пользование кредитную банковскую карту «MasterCard Gold» с кредитным лимитом 400000 руб., заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты ...

...за пользование кредитом. В соответствии с п.10.1 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк, которые являются неотъемлемой частью договора) срок кредита до даты полного погашения кредита. Согласно Тарифов кредитных карт ЗАО ЮниКредит Банк, которые являются неотъемлемой частью договора, процентная ставка по кредитной банковской карте составляет 26,9 % годовых, пеня на сумму просроченной задолженности 36% годовых, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода 0,2 % за каждый день, годовое обслуживание карты 2700 руб. По состоянию на дату подачи иска, заемщик имеет задолженность перед Банком в размере 311795 руб. 22 коп., из которых 288203 руб. 57 коп., просроченная ссуда, 21206 руб. 27 коп., просроченные проценты, 1185 руб. 38 коп., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 1200 руб. непогашенные штрафы. 17.05.2016 года в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение трех рабочих дней. Указанное требование не исполнено ответчиком.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 03.04.2012 года в размере 307527 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 6275 руб. 27 коп., задолженность по кредитной карте от 04.12.2012г. в размере 311795 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере 6317 руб. 95 коп.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился.

Бастраков А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить сумму штрафных пеней и просроченных процентов за пользование кредитом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных судом сумм, Бастраков А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как указано выше, между сторонами возникли отношения в сфере кредитных обязательств.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ответчиком.

Бастраков А.В. свои обязательства перед истцом по погашению задолженности, не исполнил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.310, 421, 807, 819, 810 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о не применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

Судебной коллегией указанный довод отклоняется, поскольку, применение положений ст.333 ГК РФ допускается в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Бастраков А.В. просил снизить размер начисленной ему неустойки, при этом доказательств в обоснование заявленных доводов не представил.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, учитывая, что размер штрафных санкций не является чрезмерным, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастракова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи