Крылатый Юрий Семенович

Дело № 2-934/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

28 октября 2014 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2014 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Качканарского отделения № к Шеминг Роману Евгеньевичу, Шеминг Елене Вячеславовне, Кондюриной Марине Викторовне, Крылатому Юрию Семеновичу, Никонову Олегу Вячеславовичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Качканарского отделения № к Шеминг Роману Евгеньевичу, Шеминг Елене Вячеславовне, Кондюриной Марине Викторовне, Крылатому Юрию Семеновичу, Никонову Олегу Вячеславовичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Качканарского отделения и Шеминг Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 05382, согласно которому Шеминг Р.Е. получил кредит «Ипотечный» в сумме 850 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых на приобретение недвижимого имущества - жилого дома индивидуального типа, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по такому же адресу.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. В нарушение условий кредитного договора Шеминг Р.Е. свои обязанности по договору не исполняет, ...

...денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Крылатым Ю.В.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Кондюриной М.В.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Никоновым О.В.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Шеминг Е.В..

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед Банком солидарную ответственность. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Заемщику и поручителям было направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Как указывает истец, на данный момент обязанности по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполняются.

Как указано в исковом заявлении, заемщиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены в собственность жилой дом индивидуального типа, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по такому же адресу. Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с регистрацией договора было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является кредитор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 700 576 руб. 95 коп., в том числе:

- 694 431 руб. 15 коп. - задолженность по кредиту,

- 6 043 руб. 58 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,

- 102 руб. 22 коп. - задолженность по неустойке.

Истец просит суд взыскать солидарно указанную сумму с ответчиков в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом со служебными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 077 000 руб., в том числе земельный участок 684 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Ответчики Шеминг Р.Е. и Крылатый Ю.С. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик Шеминг Р.Е. суду пояснил, что задолженность истцу погасил в полном объеме, представил суду подтверждающие документы.

Ответчики Шеминг Е.В., Назирова (Кондюрина) М.В., Никонов О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился по вторичному вызову в судебное заседание на рассмотрение настоящего гражданского дела, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки судом признана неуважительной, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не направляли.

Кроме того, ответчиком Шеминг Р.Е. в суд представлены справка о задолженности по договору от 03.07.2007г. перед истцом в размере 525 676 руб. 95 коп. и ордер от 27.10.2014г. о погашении указанной суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела (на 17.10.2014г., на 28.10.2014г.), путем направления извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда, представитель истца ОАО «Сбербанк России» не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить заявление ОАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Качканарского отделения № к Шеминг Роману Евгеньевичу, Шеминг Елене Вячеславовне, Назировой (Кондюриной) Марине Викторовне, Крылатому Юрию Семеновичу, Никонову Олегу Вячеславовичу о досрочном взыскании ссудной задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова