Чернощеков Александр Васильевич

№ №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Батайского городского суда Ростовской области Надточиев Р.В., рассмотрев поступивший из ОМВД России по г. Батайску материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Чернощекова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Чернощеков А.В., находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции. На требования сотрудника полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил отказом. На требования проследовать в ОМВД России по г. Батайску с целью установления его личности и причастности к совершенному преступлению также отказывался. В процессе доставления Чернощеков А.В. размахивал руками, отталкивал от себя, хватался за верхнюю одежду сотрудников полиции.

Чернощеков А.В. свою вину признал, раскаялся в содеянном.

Доказательствами, свидетельствующими о виновности Чернощекова А.В. являются: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении лица, совершившего правонарушение, и другие материалы дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Чернощекова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеют доказательственну...

...ю силу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

Содеянное Чернощековым А. В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Чернощекова А.В., суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность Чернощекова А.В., не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного Чернощековым А.В. административного правонарушения, личность правонарушителя, в связи с чем, находит необходимым подвергнуть его административному штрафу.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Чернощекова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения постановления.

Судья Р.В. Надточиев

Срок предъявления к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

РЕШЕНИЕ

г. Батайск 17 сентября 2024 года

Судья Батайского городского суда <адрес> Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чернощекова ФИО на постановление мирового судьи в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № от 03.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № от 03.07.2024, Чернощеков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению, 03.06.2024 в 02 часа 00 минут Чернощеков А.В. по адресу: <адрес>, около <адрес> управлял транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак Е603РР 161 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Чернощеков А.В. не согласившись с постановлением мирового судьи в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № от 03.07.2024, обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление суда не обоснованным и несправедливым, просил суд отменить постановление мирового судьи в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № от 03.07.2024, производство по делу прекратить.

Чернощеков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образ...

...ом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами совершённого Чернощековым А.В. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от 03.07.2024, являются:протокол об административном правонарушении <адрес> от 03.06.2024, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 03.06.2024; протокол об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от 03.06.2024; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.06.2024; рапорт инспектора ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> от 03.06.2024, видеоматериал от 03.06.2024 и другие материалы дела.

В Акте освидетельствования на состояние опьянения 03.06.2024 № <адрес> на имя Чернощекова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от 03.06.2024 отношении Чернощекова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в его достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес>, около <адрес> события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем Чернощековым А.В., находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чернощекова А.В. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Чернощекова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К выводу о виновности Чернощекова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Чернощекова А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению Чернощекова А.В., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Чернощекова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённом Чернощековым А.В. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Чернощекова А.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судьей обоснованно указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же то, что административное правонарушение совершено в области дорожного движения относящегося к категории повышенной опасности, мера административного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чернощекова ФИО по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Чернощекова ФИО - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Дело №

УИД 61RS0№-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 17 сентября 2024 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Морозова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска <адрес> Дмитренко Ю.О.,

подсудимого Чернощекова А.В., его защитника-адвоката Беликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Чернощекова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка Чернощекову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально в ОО «Логос» кладовщиком-отборщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернощеков А.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в 10 метрах в восточном направлении от <адрес>, на земле нашел, таким образом, незаконно приобрел бумажный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса коричневого цвета пропитанная маслянистым веществом темно-зеленого цвета, массой не менее 1,67 гр., которая является смесью наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) расчетной постоянной массой 0, 57 гр. и частиц растения табак расчетной постоянной массой 0,80 гр., которые наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим, ядовитым веществом не являются, после чего стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, до того момента как, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, около <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 35 минут по 00 часов 50 минут сотрудником полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр Чернощекова А.В., в ходе которого в левом кармане штанов серого цвета надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток с измельченной растительной массой коричневого цвета пропитанной маслянистым веществом темно-зеленого цвета массой 1,67 гр., которая является смесью наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) ра...

...счетной постоянной массой 0, 57 гр. и частиц растения табак расчетной постоянной массой 0,80 гр., которые наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим, ядовитым веществом не являются. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженное и изъятое вещество относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру наркотических средств.

Подсудимый Чернощеков А.В., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное Чернощекову А.В. обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Действия Чернощекова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Определяя подсудимому Чернощекову А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности: по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, соседями - положительно, по месту неофициального места работы - положительно, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие у Чернощекова А.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, является смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернощекова А.В., не установлено.

В целях исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить Чернощекову А.В. наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом семейного, имущественного положения подсудимого и возможности получения им дохода. Суд полагает, что данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернощекова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>);

- ИНН 6141012200;

- КПП 6141011001;

- р/с 03№;

- л/с 04581185560 отделение <адрес>;

- БИК 016015102;

- ОКТМО 60707000;

- наименование платежа: штраф.

- УИН 18№.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чернощекова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет с замком-фиксатором с измельченной растительной массой коричневого цвета, пропитанной маслянистым веществом темно-зеленого цвета массой 0,67 гр., (расчетная постоянная масса гашишного масла -0,23 гр., расчетная постоянная масса табака - 0,32 гр.), салфетку со смывами с рук Чернощекова А.В., салфетку, представленную в качестве контрольного образца, фрагмент листа бумаги белого цвета в клетку с рукописным текстом, первоначальные упаковки, бирки - продолжать хранить в установленном законом порядке в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД России по <адрес> до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Морозов

Дело № 2-1544/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1544/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Чернощекову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чернощекову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Чернощеков А.В. заключили кредитный договор №, путем подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 595 794 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, были предоставлены денежные средства в сумме 595 794 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договор в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 552158,79 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пене по просроче...

...нному долгу/задолженность по пене), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, с учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая задолженности по кредитному договору составляет 536575,81 рублей, из которых: 489449,93 рублей - основной долг, 45394,44 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1731,44 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако требования банка исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд:

-взыскать с Чернощекова А.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 536575,81 рублей, из которых: 489449,93 рублей - основной долг, 45394,44 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1731,44 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-взыскать с Чернощекова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 8565,76 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, согласно предоставленного суду заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ЧернощековА.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.819,809,810 ГК РФдолжник обязан возвратить кредитору суммукредитаи проценты на суммукредитав срок и в порядке, предусмотренными кредитнымдоговором.

В силу ст.434 ГК РФдоговорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключитьдоговорв определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФдвусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная формадоговорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ(совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условийдоговора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимдоговорс адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условиядоговора.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и П. заключили кредитный договор №, путем подписания ответчиком Согласия на кредит.

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.

Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 595 794 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, были предоставлены денежные средства в сумме 595794 рубля, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договор в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 552158,79 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пене по просроченному долгу/задолженность по пене), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая задолженности по кредитному договору составляет 536575,81 рублей, из которых: 489449,93 рублей - основной долг, 45394,44 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1731,44 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В адрес ответчика со стороны банка были направлены уведомления с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в добровольном порядке не погашена.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

При этом, суд принимает во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом после прекращения действия кредитного договора является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям в размере 8565,76 рублей (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чернощекова А.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 536575,81 рублей, из которых: 489449,93 рублей - основной долг, 45394,44 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1731,44 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

Взыскать с Чернощекова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8565,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 апреля 2021 года.

Мировой судья Такташева Н.С. Дело № 11-1/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Нефтекумск 10 января 2012 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Кустовой Я.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО22.,

ответчика Чернощековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» к Чернощекову ФИО23, Чернощековой ФИО24, Чернощекову ФИО25, Минец ФИО26 к о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (далее ООО «ЖКХ <адрес>») обратилось в суд с иском к Чернощекову ФИО27, Чернощековой ФИО28, Чернощекову ФИО29, Минец ФИО30 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 октября 2011 года исковые требования ООО «ЖКХ <адрес>» удовлетворены частично. С Чернощекова ФИО31 в пользу ООО «ЖКХ <адрес>» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Минец ФИО32 в пользу ООО «ЖКХ <адрес>» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Чернощековой ФИО33 в пользу ООО «ЖКХ <адрес>» взыскана за...

...долженность за фактически оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания с ответчиков Чернощекова Александра ФИО34, Минец ФИО35, сумме <данные изъяты>., с каждого, и в сумме <данные изъяты> с Чернощековой ФИО36 (с учетом доли подопечного 4 Чернощекова А.А.) задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «ЖКХ <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

ООО «ЖКХ <адрес>» подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Свое требование представитель истца мотивировала тем, что основными доводами при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была ссылка на неправильное толкование материального закона представителем ООО «ЖКХ <адрес>», т.е. суд отказал в части удовлетворения исковых требований ООО «ЖКХ <адрес>», поскольку после вынесения решения Нефтекумского районного суда ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> микрорайона № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, которым в качестве обслуживающей организации по оказанию услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес> было выбрано ООО «ЖКХ <адрес>», стороны знали о неправомочности предоставления вышеуказанных услуг, но при этом истец продолжал их оказывать, несмотря на то, что знал, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обслуживающей организации по оказанию услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, было выбрано МУП «ЖХ» МО <адрес>.

По общему правилу, решение не может быть исполнено до вступления в законную силу. С момента вступления в законную силу решение приобретает значение закона для конкретного спора. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование или опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае обжалования (опротестования) решение вступает в законную силу, если вышестоящий суд отклонил кассационную жалобу или протест (ст. 208 ГПК). Решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, действовало во временном и правовом режиме до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано: «поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд». При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд в мотивировочной части, в обосновании отказа ООО «ЖКХ <адрес>» в части удовлетворения исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указал материальный закон, которым он руководствовался, и который применен к данным правоотношениям процессуальные нормы, которым руководствовался суд.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ есть ссылка на то, что решением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве обслуживающей организации по оказанию услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, мкр. 1, было выбрано МУП «ЖХ» МО <адрес>, было отказано. Данное решение суда не вступило в законную силу, но вместе с тем, истец знал о том, что услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, мкр. 1, оказывает уже другая организация.

В судебном заседании представитель истца, а также свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что и на момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, их обслуживало ООО «ЖКХ <адрес>», а также ответчица Чернощекова Н.В. не отрицала, тот факт, что уборка придомовой территории, уборка подъездов производится силами ООО «ЖКХ <адрес>», как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, другая обслуживающая организация в этот период не оказывала и не оказывает услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес>. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>, обслуживает МУП «ЖХ» МО <адрес> ответчиками не представлено.

ООО «ЖКХ <адрес>» суду были представлены договора на обслуживание многоквартирного дома с МУП «СОБ» <адрес> и НФ ГУП СК «Крайтеплоэнерго», а также выставленные к оплате счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате согласно заключенных договоров, т.е. работы, согласно заключенных договоров по вывозу ТБО и аварийному обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес>, с вышеназванными организациями действительно проводились, и они должны быть оплачены ответчиками в пользу ООО «ЖКХ <адрес>», т.к. и ответчики не отрицают, что в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) вывозили мусор, убирали подъезды, прочищали канализацию, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, т.к. свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердили факт оказания вышеперечисленных услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании ч.ч.1,2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

То есть, собственники Чернощеков А.В., Чернощекова Н.В., Чернощеков А.А., Минец О.А., пользуясь без оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугами ООО «ЖКХ <адрес>», связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберегли денежные средств ООО «ЖКХ <адрес>», в связи, с чем у них на основании Закона возникли обязанности по возмещению ООО «ЖКХ <адрес>» затрат по фактически оказанным услугам по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома <адрес>. Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют считать принятое решение суда не соответствующим нормам Закона, и в соответствии со ст.ст.320, 328 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 поддержал требование апелляционной жалобы по указанным основаниям. По поводу представленного ответчицей расчёта задолженности пояснила, что с данным расчётом не согласна, так как он не подтверждается письменными доказательствами и не указано на чём основывается. Просила суд удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме: решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Чернощекова ФИО37, Минец ФИО38, сумме <данные изъяты>., с каждого, и в сумме <данные изъяты>., с ответчика Чернощековой ФИО39 (с учетом доли подопечного Чернощекова А.А.) за фактически оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, отменить, как необоснованное. Вынести по настоящему делу новое решение с учетом представленных доводов и аргументов.

Ответчики Чернощёков А.А., Чернощёков А.А. и Минец О.А. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд с учётом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Ответчик Чернощёкова Н.В. возражала против доводов жалобы, так как договора на обслуживание дома они с ООО «ЖКХ <адрес>» не заключали. Считает, что сумма задолженности, взысканная с неё и других ответчиков по решению суда завышенная, так как по неё подсчётам должна быть меньше, просил изменить решение мирового судьи, снизив размер задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю следует, что собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> являются Чернощеков ФИО40, Чернощекова ФИО41, Минец ФИО42, Чернощеков ФИО43, <данные изъяты>.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании мировым судом, а также судом апелляционной инстанции, ответчики не заключали договор с истцом на оказание услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Так из копии решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, которым в качестве обслуживающей организации по оказанию услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома <адрес> было избрано ООО ЖКХ <адрес>, было признано недействительным. Этим же решением признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, которым в качестве обслуживающей организации по оказанию услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома <адрес> было избрано МУП ЖКХ <адрес> края. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № оказания услуг по выполнению работаварийно-восстановительной службой Нефтекумского филиала ГУП СК«Крайтеплоэнерго» следует, что ООО «ЖКХ <адрес>», именуемое в дальнейшем «Заказчик» в лице исполнительного директора ФИО17 и Нефтекумский филиал государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» в лице директора ФИО18 заключили договор о нижеследующем: заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, а также наружных сетей (если они находятся на балансе заказчика) в жилых домах по следующим адресам: <адрес>, микрорайон №, <адрес>; микрорайон №, <адрес>, микрорайон №<адрес>, микрорайон №, <адрес>. Исполнитель в свою очередь обязан принимать круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, заявки на ликвидацию аварий и неисправностей по телефону, факсу или через диспетчерский пульт; по получении заявки немедленно выслать аварийную бригаду рабочих для ликвидации аварии или неисправности; при необходимости локализовать аварию путем отключения отдельных стояков, участков или всей системы, имеющих повреждения, от общих сетей; ликвидировать неисправность сетей и оборудования путем устранения течи, прочистки мест засора, частичной или полной замены кранов, сгонов и небольших участков труб, замены плавких ставок в электрощитах и т. п. (с предоставлением материала заказчика); при крупных авариях сообщать заказчику в течение 24 часов о выполненных работах и давать предложения по проведению необходимого ремонта инженерного оборудования. Договорная цена работ, порученных исполнителю определяется на основании калькуляции цен на оказываемые услуги и составляет <данные изъяты> в месяц.

Факт оплаты вышеуказанных услуг ООО ЖКХ <адрес> подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> без НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> без НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> без НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> без НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> без НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> без НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> без НДС.

Как следует из письма директора Нефтекумского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» на расчетный счет НФГУП СК «Крайтеплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖКХ <адрес> согласно договору № по оказанию услуг по выполнению работ аварийно-восстановительной службой Нефтекумского филиала ГУН СК «Крайтеплоэнерго» были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Задолженность ООО ЖКХ <адрес> по данному договору составляет <данные изъяты>.

Из копии договора № с предприятиями на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Муниципальное унитарное предприятие «Санитарная очистка и благоустройство» муниципального образования <адрес> в лице ФИО19, именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и ООО «ЖКХ <адрес>», именуемой в дальнейшем «Заказчик» заключили договор о вывозе ТБО автомашинами-контейнеровозами с контейнеров, установленных на площадках домов, расположенных: <адрес>, м-н.2, <адрес>, м-н.2, <адрес>, м-н.1, <адрес>, микрорайон №, <адрес>. заказчик обязуется оплачивать за предоставленные услуги по обслуживанию указанных домов в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Факт оплаты вышеуказанных услуг ООО ЖКХ <адрес> по вышеуказанному договору подтверждается копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО ЖКХ <адрес> и Минец О.А. заключен договор по выполнению работником следующих работ: ежедневная влажная и сухая уборка лестниц и пролетов; мытье окон на пролетах; ежедневная уборка прилегающей к домам территории. Ежемесячная оплата согласно указанному договору работнику составляет <данные изъяты>.

Согласно договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО ЖКХ <адрес> и ФИО20 заключен договор по выполнению работником следующих работ: осуществление уборки территории, прилегающей к обслуживаемому домовладению; уборка тротуаров, участков и площадок, прилегающих к обслуживаемому домовладению; своевременная очистка уличных урн, засыпание в зимнее время тротуаров песком. Ежемесячная оплата согласно указанного договора работнику составляет 6000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МУП ЖКХ <адрес> в отсутствие письменного договора фактически оказало услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, микрорайона № <адрес> края, неоплата которых явилась основанием для предъявления истцом в суд иска.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО21 он был членом комиссии по проверки готовности многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2011 года - 2012 год по ООО «ЖКХ <адрес>». В ходе первоначальной проверки в <адрес> были выявлены недостатки и акт не был подписан. Через некоторое время недостатки были устранены и дом был признан годным к эксплуатации в осенне-зимний период. Также проверялось покрытие крыши, в ходе проверки были установлено, что крыша частично подвергалась ремонту, примерно на уровне одного подъезда.

Как видно из акта о проверки готовности многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2011 года - 2012 год по ООО «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствует теплоизоляция теплопровода, задвижки находятся в неухоженном состоянии и имеют толстый слой ржавчины, опрессовка системы отопления не проводилась. Недостатки должны быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЖКХ <адрес>» произведена промывка систем отопления в следующих многоквартирных домах <адрес>.

Согласно паспорту готовности многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2011 года - 2012 год по ООО «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> к эксплуатации в зимних условиях подготовлен.

Указанный паспорт не принимается судом во внимание, так как данные указанные в паспорте не соответствуют акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также в паспорте отсутствует дата его подписания членами комиссии.

Но в то же время суд считает установленным факт выполнения ООО «ЖКХ <адрес>» работ по подготовки <адрес> к эксплуатации в осенне-зимний период 2011 года - 2012 год по ООО «ЖКХ <адрес>», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определено, что ответчики обязаны лишь оплатить стоимость неоплаченных ответчиками услуг, поскольку они неосновательно временно пользовались чужими услугами и должны возместить убытки вследствие такого пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Также суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что имущественную ответственность по сделкам и иным обязательствам несовершеннолетнего несут опекуны, то есть ответственность за несовершеннолетнего Чернощекова ФИО45, <данные изъяты>, несёт опекун Чернощёкова ФИО46.

Судом первой инстанции правильно оценены доводы представителя истца о взыскании предоставленных истцом и неоплаченных ответчиками услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, как основаные на неправильном толковании материального закона, поскольку после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, которым в качестве обслуживающей организации по оказанию услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, микрорайона № было выбрано ООО МУП ЖКХ <адрес> стороны знали о неправомочности предоставления вышеуказанных услуг, но при этом истец продолжал их оказывать, несмотря на то, что знал, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обслуживающей организации по оказанию услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, микрорайона № было выбрано МУП ЖКХ <адрес>.

Решением же Нефтекумского районного суда Ставропольского краяот ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признаниинедействительным решения общего собрания собственников от 04 июля2011 года, которым в качестве обслуживающей организации по оказаниюуслуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, микрорайона № было выбрано МУП ЖКХ<адрес>, было отказано. Данное решение судане вступило в законную силу, но вместе с тем, истец знал о том, чтоуслуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, микрорайона № будет оказывать уже другая организация.

Суд первой инстанции обосновано оценил доводы ответчицы Чернощековой Н.В. о том, что отсутствие заключенного ею и членами ее семьи (сособственниками) договора об оказании услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома лишает истца права требовать оплаты за оказанные услуги, как несостоятельные и не освобождающие ее и других ответчиков от обязанности оплатить стоимость неоплаченных услуг, поскольку они неосновательно временно пользовались чужими услугами и должны возместить убытки вследствие такого пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчицы Чернощёковой Н.В. о том, что размер фактических затрат ООО «ЖКХ <адрес>» по уборке придомовой территории, уборке подъездов, вывозу мусора и аварийно-ремонтному обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты>, не состоятельны, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающие расчёт затрат, произведённый Чернощековой Н.В..

А также каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление услуг истцом ненадлежащего качества, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Затеречный» к Чернощекову ФИО47, Чернощековой ФИО48, Чернощекову ФИО49, Минец ФИО50 к о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКХ <адрес>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.Е. Горностай