Колясникова Ольга Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 02 июля 2024 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Майоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-342/2024 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Коченку А.Н., судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Полукеевой А.В., ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в Куйтунское РОСП 12.12.2023 предъявлялся исполнительный документ У-0000995447-0, выданный 06.12.2023 нотариусом Пак О.И., о взыскании задолженности по кредитному договору №2871622473 с Колясниковой О.А. в пользу АО "ОТП Банк". На основании указанного исполнительного документа 11.12.2023 возбуждено исполнительное производство №63496/23/38018-ИП.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Коченок А.Н. незаконно длительное время с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время бездействует, не предпринимает предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП Коченка А.Н., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.12.2023 по 03.05.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период. Обязать судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП Коченка ...

...А.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительских действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 1 июля 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Полукеева А.В.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Полукеева А.В., судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Коченок А.Н., представитель ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо должник Колясникова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Полукеева А.В. в письменном отзыве указала, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП 07.12.2023 поступила исполнительная надпись нотариуса У-0000995447 от 06.12.2023, выданная нотариусом Пак Ольгой Иннокентьевной о взыскании с Колясниковой Ольги Алексеевны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 114943,39 руб.

Исполнительный документ соответствовал всем требованиям, установленными ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63496/23/38018, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП 29.03.2024 поступила исполнительная надпись нотариуса № У-0001314928 от 28.03.2024, выданная Нотариусом Мациевской Ниной Сергеевной о взыскании с Колясниковой Ольги Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 60568,74руб. В соответствии со ст. 30 Закона возбуждено исполнительное производство № 23672/24/38018-ИП. На исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП 19.06.2024 поступил судебный приказ № 2-2295/2023 от 05.03.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 70 Куйтунского района о взыскании с Колясниковой Ольги Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 82226,32руб. В соответствии со ст. 30 Закона возбуждено исполнительное производство № 57604/24/38018-ИП. На исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП 06.12.2023 поступил судебный приказ № 2-1927/2023 от 26.09.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 70 Куйтунского района о взыскании с Колясниковой Ольги Алексеевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 67973,22 руб. В соответствии со ст. 30 Закона возбуждено исполнительное производство № 63585/23/38018-ИП. Данные исполнительные производства на основании п.1 ст 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство № 23672/24/38018-СД.

Из полученных сведений от ГИБДД, за должником не числится транспортное средство. Из полученных сведений от регистрирующих органов за должником недвижимого имущества не числится. В МИФНС должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» Колясникова О.А. ограничена в праве выезда за пределы РФ. Согласно ответу ПФР установлено место получения дохода - ОГБУ Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Куйтунскому району. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. При поступлении денежных средств на депозитный счет отделения денежная сумма распределяется пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, на момент проверки дома никого не оказалось, оставлена повестка, должник по повестке не явился. Остаток задолженности по ИП 63496/23/38018 на 01.07.2024. 2023г составляет -97598.25 рубля. Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП Полукеевой А.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, а также исполнительного производства №63496/23/38018-ИП, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, представитель АО "ОТП Банк" ссылается на нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов юридического лица как взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в Куйтунском РОСП ГУФССП России по Иркутской области на принудительном исполнении в Куйтунском РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника Колясниковой О.А.: № 63496/23/38018 - взыскания производятся с должника в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 114943,39 руб., № 23672/24/380148-ИП - взыскания производятся с должника в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 60568,74 руб., № 57604/24/38018-ИП - взыскания производятся с должника в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в размере 82226,32 руб., № 63585/23/38018-ИП - взыскания производятся с должника в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в размере 67973,22 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйтунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 23672/24/38018-СД.

В целях взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в отношении должника Колясниковой О.А.

Так, согласно реестру направляемых запросов, судебным приставом отношении должника Колясниковой О.А. были истребованы сведения у операторов связи, Гостехнадзоре, ГИБДД МВД России на получение информации о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, а также в ФНС России и банках о счетах должника и наличии денежных средств на них, в органах ЗАГС.

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Куйтунскому району».

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов, находящихся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

Остаток задолженности на 01.07.2024 составляет – 97598,25 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений прав административного истца не допущено, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые меры для исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения АО «ОТП Банк» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства- взыскателя АО «ОТП Банк» не допущено.

При этом само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не были приняты, а права административного истца нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП Полукеевой А.В. и возложении на нее обязанности устранить допущенные нарушения в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Коченку А.Н., судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Полукеевой А.В., ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Степаненко В.П.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «УК ЖКХ <адрес>» с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>18, общей площадью ФИО16 Управление указанным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>». С 20.10.ФИО20 года в принадлежащей истцу квартире зарегистрирована только она. Между тем, фактическим местом жительства истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся адрес: <адрес>, пер. Пугачевский, 8-2, где она оплачивала коммунальные услуги. С сентября ФИО34 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил истцу начисление коммунальных платежей как на истца, так и дополнительно на трех не зарегистрированных человек, тогда как в квартире никто не проживал. Кроме того, в квитанциях на оплату коммунальных услуг расчет произведен на неверную площадь квартиры – на 41,4 кв.м. вместо ФИО17 Требование истца о перерасчете стоимости начисленных коммунальных услуг удовлетворено ответчиком частично: произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения. Указанные действия ответчика истец считает н...

...езаконными, а потому просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей за период с ноября 2012 по ноябрь 2015 года исходя из фактически зарегистрированных человек – 1 в квартире по адресу: <адрес>18, исключив за указанный период данные по начислениям на дополнительных трех человек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил: просил признать недействительным акт от14.09.ФИО22 года о фактическом проживании в квартире по адресу: <адрес>18 трех человек, в связи с чем исключить за весь период из расчета коммунальных услуг троих проживающих без регистрации граждан и произвести расчет исходя из проживания в спорном помещении 0 человек; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей за период с ноября 2012 по июль 2015 года включительно исходя их фактической площади <адрес>,4 кв.м.; произвести перерасчет коммунальных платежей по услугам: водоотведение, электроэнергия, ГВС, ХВС, газ за период с ноября 2012 года по июль 2015 года включительно исходя из фактически проживающих – 0 человек. На удовлетворении уточненных требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что в ФИО35 году при переезде в иное фактическое место жительства истец с заявлением в ООО «УК ЖКХ <адрес>» не обращалась, такое заявление было направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, из которого следует, что о временном отсутствии истца в принадлежащей ей квартире ответчик был уведомлен только из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просила произвести перерасчет начисленных ей коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, оснований для такого перерасчета у ответчика не имелось, так как истцом не соблюден установленный законом порядок для такого обращения. Кроме того, актом о фактическом проживании от 14.09.ФИО24 года зафиксировано, что по адресу: <адрес>18 фактически проживают 3 человека. После поступления заявления от истца, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были внесены корректировки как по площади квартиры, так и по количеству проживающих человек – 1.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Единый расчетный центр» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В направленном суду письменном отзыве указано, что начисления за коммунальные услуги на фактически проживающих 3 человек производились на основании распоряжения ООО «УК ЖКХ <адрес>» с 14.09.ФИО25 года. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2015 года по лицевому счету истца сняты начисления на 3 фактически проживающих с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начисления производятся только на зарегистрированную в спорной квартире ФИО2 Перерасчет за коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту постоянного жительства проводится на основании заявления и предоставления документов, подтверждающих данный факт, поданных в установленный законом срок. В апреле 2011 года на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведен перерасчет в связи с ее временным отсутствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За иные периоды перерасчеты в связи с временным отсутствием ФИО2 не проводились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, а так же показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно повторного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>18, общей площадью ФИО18 (л.д. 7).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в квартире по адресу: <адрес>18 с 20.10.ФИО26 года зарегистрирована собственник ФИО2 Сведений о ранее зарегистрированных и снятых с учета граждан не имеется (л.д. 8).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 не оспаривалось, что управляющей компанией, которой осуществляется техническая эксплуатация и коммунальное обслуживание дома истца, является ООО « УК ЖКХ <адрес>».

Как следует из доводов искового заявления, с сентября ФИО36 года по ДД.ММ.ГГГГ начисление коммунальных услуг на спорную квартиру производилось на одного зарегистрированного человека – собственника ФИО2 и дополнительно на трех незарегистрированных человек. Однако, как указывает истец, она в спорной квартире не проживала и несла бремя содержания коммунальных услуг по иному адресу, в спорной квартире никто не проживал и не мог проживать, так как в ней было отключено электричество.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что до сентября ФИО37 года истцу производились начисления по коммунальным платежам из количества зарегистрированных – 0 человек, в октябре ФИО38 года начисления производились на количество зарегистрированных – 3 человека, с ноября ФИО39 года по июль 2015 года начисления производились исходя из количества зарегистрированных – 4 человека. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленной представителем ответчика в материалы дела. Так же указанной выпиской подтверждены доводы истца о том, что оплата коммунальных услуг начисляется из неверной площади <адрес>,4 кв.м., вместо ФИО19

Начисление платы за коммунальные услуги на дополнительных трех человек основано на составленном 14.09.ФИО31 года представителем ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО7 акте о фактическом проживании в квартире истца трех человек.

Однако, указанный выше акт от 14.09.ФИО32 года о фактическом проживании суд находит ненадлежащим доказательством по делу и не принимает его в качестве обоснования фактического проживания на указанную дату трех человек, так как он составлен в отсутствие собственника жилого помещения, кроме того в нем отсутствуют данные о лицах, фактически проживающих в указанной квартире. Более того, из самого акта следует, что он составлен без фактического исследования квартиры. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что в сентябре ФИО40 года он работал инспектором ООО «УК ЖКХ <адрес>» и проводил обходы квартир в доме по <адрес>, так как по указанному дому появился большой перерасход воды. О том, что в <адрес> дополнительно проживают три человека им было установлено при опросе со слов соседей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>20, истец является ее соседкой. Ей известно, что ФИО2 давно не проживает в принадлежащей ей квартире, дополнительно проживающих трех человек в указанной квартире она никогда не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что является супругом истца. С 2010 года ФИО2 в принадлежащей ей квартире по <адрес> не проживает, а проживает в квартире, принадлежащей супругу по адресу: пер. Пугачевский, 8-2. Квартиросъемщиков в квартире истца никогда не было. С 2010 года в квартире по <адрес> отключено электричество и фактически там проживать невозможно. Оплата коммунальных услуг по пер. Пугачевскому производится из семейного бюджета.

В связи с тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено не проживание в квартире истца трех человек без регистрации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и возложении на ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей за период с ноября 2012 года по июль 2015 года исходя из площади <адрес>,4 кв.м. и количества зарегистрированных человек – 1.

Оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете коммунальных платежей исходя из количества зарегистрированных – 0 суд не усматривает на основании следующего.

Так, действительно свидетельством № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: пер. Пугачевский, 8-2 (л.д. 9).

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета платы за коммунальные услуги при временном непроживании собственника в жилом помещении установлен п. 91 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которого перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни истцом, ни его представителем суду не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного п. 91 Правил, для перерасчета размера платы за коммунальные услуги при временном непроживании в принадлежащей истцу квартире. Так, материалами дела установлено, что с заявлением о перерасчете платы по коммунальным услугам ФИО2 обратилась в ООО «УК ЖКХ <адрес>» лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления ответчиком в ООО «Единый расчетный центр» направлено заявление о внесении корректировок по площади квартиры истца, снятии начислений по коммунальным услугам на трех фактически проживающих человек с ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской по лицевому счету истца подтверждается, что с августа 2015 года начисления по коммунальным платежам производятся на одного зарегистрированного в квартире человека и из фактической площади <адрес>,40 кв.м. Оснований же для производства перерасчета коммунальных услуг за прошедший период исходя из количества проживающих – 0 человек у ответчика не было в связи с нарушением истцом установленного п. 91 Правил порядка перерасчета платы по коммунальным услугам. Так же ни истцом, ни его представителем суду не представлено доказательств оплаты именно истцом коммунальных услуг по адресу: пер. Пугачевский, 8-2.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» обязанность произвести перерасчет коммунальных услуг по принадлежащей ФИО2 квартире, расположенной по адресу: <адрес>18 за период с ноября 2012 года по июль 2015 года включительно исходя из количества проживающих человек – «1» и площади <адрес>,40 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором указало, что ответчик является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, кроме того ответчик зарегистрирован по указанному адресу. На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истец осуществляет управление жилым домом № ******, расположенным по адресу: <адрес>. ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет предоставление коммунальных и иных услуг ответчику. Оплата предоставленных коммунальных услуг ответчиком не производится, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 324553 рубля 82 копейки, пени – 95553 рубля 18 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7401 рубль 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство о...

...б отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, является ответчик ФИО2, кроме того, она зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается справкой Центра регистрации граждан № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Истец ООО «УК ЖКХ <адрес>» предоставляет коммунальные услуги ответчику, в частности, обеспечивает холодное и горячее водоснабжение, а также отопление, что не оспаривается ответчиком. Согласно выписке из лицевого счета № ****** за период с апреля 2007 года по февраль 2016 года, ответчик оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги нерегулярно, накопившаяся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 324553 рубля 82 копейки, пени – 95553 рубля 18 копеек. Таким образом, ответчик не исполняет установленную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставляемых ему истцом коммунальных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ООО «УК ЖКХ <адрес>» с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 324553 рубля 82 копейки, пени в сумме 95553 рубля 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7401 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» с ФИО2 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 324553 рубля 82 копейки, пени в сумме 95553 рубля 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7401 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.

66RS0№ ******-38

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором указало, что ответчик является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, кроме того ответчик зарегистрирован по указанному адресу. На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истец осуществляет управление жилым домом № ******, расположенным по адресу: <адрес>. ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет предоставление коммунальных и иных услуг ответчику. Оплата предоставленных коммунальных услуг ответчиком не производится, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 324553 рубля 82 копейки, пени – 95553 рубля 18 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7401 рубль 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом перерасчета, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в...

... размере 263181 рубль 98 копеек, пени – 83194 рубля 54 копейки, а всего – 346376 рублей 52 копейки.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями сторона ответчика не согласна в части, полагал, что за период с 2008 года по 2012 год истцом пропущен срок исковой давности, размер задолженности, представленный истцом за период с ноября 2012 год по июль 2015 года не оспаривал, вместе с тем, просил учесть сумму, внесенную ответчиком в счет погашения задолженности в сумме 62 рубля 23 копейки и в сумме 4009 рублей 27 копеек.

Заслушав стороны, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, является ответчик ФИО2, кроме того, она зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается справкой Центра регистрации граждан № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Истец ООО «УК ЖКХ <адрес>» предоставляет коммунальные услуги ответчику, в частности, обеспечивает холодное и горячее водоснабжение, а также отопление, что не оспаривается ответчиком. Согласно выписке из лицевого счета № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплачивал предоставляемые ему коммунальные услуги нерегулярно, накопившаяся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 263181 рубль 98 копеек, пени – 83194 рубля 54 копейки.

Как установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчёт коммунальных платежей, за период с ноября 2012 года по июль 2015 года начисления ответчику истцом производились неверно, в связи с чем, на ООО «УК ЖКХ <адрес>» возложена обязанность произвести перерасчёт коммунальных платежей за указанный период.

Обстоятельства, установленные данным решением, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждаются в доказывании истцом и не подлежат оспариванию стороной ответчика.

Согласно представленному истцом расчету за период с ноября 2012 года по июль 2015 года задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 58073 рубля 80 копеек, пени – 11768 рублей 71 копейка. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Как указал представитель ответчика, ФИО2 внесла в счет погашения образовавшейся задолженности сумму в размере 4071 рубль 50 копеек. Данный факт стороной истца не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ноября 2012 года по июль 2015 года в размере 65777 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, суд считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ООО «УК ЖКХ <адрес>» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2173 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» с ФИО2 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по июль 2015 года в размере 65777 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2173 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.