Алтынбаев Дамир Халифович

Судья Малкова Я.В. Дело № 33-5836/2016

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Мелихова А.В., Вишневской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мязина Н.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Мязина Н.А. к Алтынбаеву Д.Х., Идрисову И.И., прокуратуре Вахитовского района города Казани, прокуратуре Республике Татарстан, РУВД по Вахитовскому району города Казани, Министерству финансов РФ, УМВД РФ по г.Казани о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть диплом, определении даты увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Мязина Н.А. в поддержку жалобы, представителя прокуратуры Республики Татарстан Ахатовой З.Г., просившей жалобу отклонить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мязин Н.А. обратился в суд с иском к Алтынбаеву Д.Х., Идрисову И.И., прокуратуре Вахитовского района г. Казани, прокуратуре Республики Татарстан, РУВД по Вахитовскому району г. Казани, Министерству финансов РФ, УМВД РФ по г. Казани о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть диплом, определении даты увольнения. В обоснование иска указал, что с апреля 2008г. по ноябрь 2008г. работал прорабом в ЗАО НПО «Пифагор» на объектах в городах Альметьевск, Бугульма, Бавлы. За время работы в ЗАО НПО «Пифагор» перед ним у работодателя возникла задолженность по заработной плате. Директор ЗАО НПО «Пифагор» Алтынбаев Д.Х., ссылаясь на отсутствие денежных средств на счету, с ним не рассчитался. Он обратился в Вахитовский районный суд г.Казани. В результате было заключено мировое соглашение. Выплат по мировому соглашению не было, поэтому 30.04.2009г. он обратился к судебным приставам Вахитовского района с исполнительным листом. В апреле 2009г. обращался к Алтынбаеву Д.Х. с просьбой возвратить диплом об окончании КИСИ, которым ответчик завладел, злоупотребив доверием. Он также обращался с просьбой о возврате диплома к Идрисову И.И., который стал директором ЗАО НПО «Пифагор». Однако до сих пор диплом не возращен. 11 мая 2009г. судебный пристав Вахитовского района возбудил исполнительное производство. Однако местонахождение ЗАО НПО «Пифагор» судебным приставом-исполнителем не было установлено. Поэтому 23.07.2009г. он обратился с заявлением в прокуратуру Вахитовского района, просил возвратить денежные средства и диплом. Также обратился в РУВД Вахитовского района. Ответы из прокурату...

Показать ещё

...ры и РУВД результатов не дали. В марте 2011г. в Межрайонной ФНС России №6 по РТ ему стало известно, что его дипломом воспользовались и получали заработную плату. О данном факте им было сообщено в прокуратуру Вахитовского района. Прокуратурой Вахитовского района дан ответ, с указанием, что новых доводов в обращении не содержатся. 20.06.2011г. обратился к судебному приставу исполнителю о повторном предъявлении исполнительного листа от 30.04.2009г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС №18 по РТ с 06.03.2008г. и до 09.02.2012г. директором ЗАО НПО «Пифагор» являлся Алтынбаев Д.Х.. Идрисов И.И. директором никогда не был. 10.09.2013г. был получен дубликат выписки по операциям ЗАО НПО «Пифагор». Из данной выписки следует, что Алтынбаев Д.Х. имел возможность выплатить денежные средства по мировому соглашению. Считает, что из полученных доказательств следует, что была допущена фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности. По утверждению истца, противоправные действия ответчиков привели к злостному неисполнению Алтынбаевым Д.Х. решения суда при содействии со стороны работников полиции и прокуратуры Вахитовского района г.Казани. Истец считает, что в действиях ответчиков усматриваются нарушения действующего законодательства. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 8748500 рублей в соотношении с солидарной ответственностью по степени причиненного ущерба каждым ответчиком, обязать Алтынбаева Д.Х. вернуть диплом или же возместить ущерб, определить дату увольнения из ЗАО НПО «Пифагор» датой вынесения решения суда и произвести соответствующую запись в трудовую книжку.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель прокуратуры Вахитовского района г.Казани иск не признал.

Ответчики Алтынбаев Д.Х., Идрисов И.И., представители прокуратуры Республики Татарстан, РУВД по Вахитовскому району г.Казани, Министерства финансов РФ, УМВД РФ по г.Казани в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мязин Н.А. просит отменить решение суда, указав, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам и вынес незаконное и необоснованное решение.

В суде апелляционной инстанции Мязин Н.А. жалобу поддержал.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчика Алтынбаев Д.Х., Идрисов И.И., представители РУВД по Вахитовскому району г.Казани, Министерства финансов РФ, УМВД РФ по г.Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что определением Вахитовского районного суда г.Казани от 16.03.2009г. по иску Мязина Н.А. к ЗАО НПО «Пифагор» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО НПО «Пифагор» обязалось выплатить Мязину Н.А. 220 000 рублей.

Вахитовским районным судом г.Казани Мязину Н.А. выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО НПО «Пифагор» в его Мязина Н.А. денежных средств в размере 220000 рублей.

11.05.2009г. постановлением Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО НПО «Пифагор».

05.07.2013г. Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов г.Казани УФССП по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из расчета взыскиваемых денежных средств следует, что сумма ущерба, предъявляемая ко взысканию Мязиным Н.А. состоит из:

- 220 000 рублей, подлежащих выплате по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Вахитовского районного суда г.Казани от 16.03.2009г.,

- 278600 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 220 000 рублей,

- 1080000 рублей – оплата вынужденного прогула за период с марта 2009 года по февраль 2012 года (ликвидация ЗАО НПО «Пифагор»),

- 720 000 рублей – проценты за задержку оплаты вынужденного прогула за период с марта 2012 года по июнь 2015 года,

- 1200000 рублей – упущенная выгода, связанная с невозможностью трудиться,

- 2400000 рублей – возмещение доходов, которые получили или должны были получить от использования диплома истца,

- 1600 000 рублей – проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом,

- 749900 рублей – компенсация морального вреда,

- 500 000 рублей – денежная компенсация за причиненный ущерб (потеря диплома).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО НПО «Пифагор».

По сведения Единого государственного реестра юридических лиц правоспособность ЗАО НПО «Пифагор» прекращена 9.02.2012г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Статья 49 Гражданского кодекса РФ определяет правоспособность юридического лица, которая заключается в способности юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств.

Вывод суда о том, что с момента прекращения правоспособности ЗАО НПО «Пифагор» утратило способность иметь права и нести обязанности основан на нормах действующего законодательства.

Заявленные истцом ответчики не являются правопреемниками ЗАО НПО «Пифагор», в связи с чем не могут отвечать по обязательствам данного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Мязина Н.А., заявленные в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО НПО «Пифагор» как денежных обязательств, так и обязательств по определению даты увольнения, подлежат отклонению.

Соответственно, привлечение руководителя организации к ответственности по обязательствам юридического лица также невозможно, поскольку после ликвидации должника (юридического лица) его обязательства считаются прекращенными.

Из материалов дела также следует, истец неоднократно обращался в прокуратуру Вахитовского района г.Казани, в РУВД Вахитовского района по факту нарушения его прав работодателем.

Прокуратурой Вахитовского района г.Казани 23.08.2009г. и 03.10.2009г. истцу представлен ответ, что по факту обращения проведена проверка и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается, а также обращение Мязина Н.А. по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ЗАО НПО «Пифагор» направлено для рассмотрения и принятия решения в Вахитовское РУВД г.Казани.

Постановлением Вахитовского РУВД г.Казани от 18.11.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Алтынбаева Д.Х. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Вахитовского района г.Казани следует, что на все обращению Мязина Н.А. ему давались соответствующие ответы в рамках имеющихся полномочий должностных лиц.

Основанием для взыскания ущерба по правилам ст. 1069 ГК РФ, является наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец считающий, что незаконными действиями ответчиков ему причинен ущерб, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать указанные обстоятельства. Однако, эти требования закона истцом не выполнены, и таких доказательств суду не представлено в связи с чем в указанном требовании также судом обоснованно отказано.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования не имеется, т.к. действиями ответчиков ущерб и моральный вред истцу причинен не был, как следует из материалов дела, фактически истец не согласен с содержанием направленных в его адрес ответов на свои письменные заявления.

Также обоснованно отклонены требования Мязина Н.А. об истребовании диплома, т.к. доказательств передачи диплома Алтынбаеву Д.Х. материалы дела не содержат. Истцом получен дубликат документа об окончании высшего учебного заведения, что указывает на отсутствие нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного исковые требования Мязина Н.А. отклонены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2016года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Мязина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть