Сафаргалин Александр Фирдависович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Томашевич Н.Л.,

Изучив исковое заявление С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Д. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2015 года в Осинский районный суд Пермского края обратился С. с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 67 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании с Д. материального вреда в сумме 16655,51 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5871 рублей, судебных расходов.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ с 01.09.2014, установлен досудебный порядок урегулирования спора, а именно предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательног...

...о страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что страховой случай С. наступил после 01.09.2014, доказательств досудебного порядка урегулирования спора заявителем суду не представлено, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 67 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании с Д. материального вреда в сумме 16655,51 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5871 рублей, судебных расходов, возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Л.Томашевич

Дело № 2-747/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Оса 15 июня 2015 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Н.С. Шабунина

при секретаре К.,

с участием представителя истца Т. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу С. ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 500 руб.

Взыскать с Д. в пользу С. ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 16 655,51 руб., убытки в размере 5871 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Шабунин

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Д. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» недоплаченной суммы страхового возмещения, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства RenaultPremium государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности в сумме 67 000 руб., возмещения морального вреда в размере 20 000 руб., также о взыскании с Д. в с...

...чет возмещения причиненного ущерба 16 655 руб., судебных расходов по оценке ущерба в сумме 5871 руб., на оплату услуг адвоката по составлению и подачи иска в суд в размере 3000 руб., на оплату госпошлины в размере 2885,80 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в 13-20 час. водитель Д., управляя транспортным средством ВАЗ-211230, №, в нарушение п.п. 1.3, 11.1, 11.2, 10.1 ПДД, совершил обгон его транспортного средства RenaultPremium, №, причинив автомобилю истца механические повреждения. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, составила 136 655, 51 рублей. ООО «<данные изъяты>» выплатил ему 53 000 руб., остальную сумму страхового возмещения ответчик, без каких-либо объяснений не выплачивает. Кроме того, сумма страхового возмещения не может превышать 120 000 руб., таким образом, недостающие 16 655 руб. 51 коп., а так же расходы по оценке и судебные расходы должен нести Д. Ответчик ООО «<данные изъяты>» должен доплатить ему страховое возмещение в размере 67 000 руб. (120 000 - 53 000=67 000 руб.). Ответчик Д. должен возместить ему причиненный ущерб, который превышает страховое возмещение, стоимость на оценку и судебные расходы, что составляет 28 411 руб. 51коп. (16 655 руб. 51 коп. + 5871 руб. (оценка ущерба) + 3000 руб. (услуги адвоката по составлению и подаче иска) + 2885 руб. 80 коп.(госпошлина). Страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю, принадлежащего истцу. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Снижение размера страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: в связи с несоразмерно низкой выплатой страхового возмещения, онбыл вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счёт, нести дополнительные расходы на оплату производства независимой экспертизы. Все это сказалось на его общем состоянии здоровья - он испытывал стресс, переживал, нервничал, повышалось артериальное давление, произошло нарушение сна. Свои моральные и нравственные страдания он оценивает в 20 000 рублей, то есть считает, что компенсация морального вреда в его пользу подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец С. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку в силу закона, ответственность за причиненный вред подлежит возмещению ООО «<данные изъяты>» и Д., просила взыскать штраф с ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» и ответчик Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла (терпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что дата в 13-20 часов на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-211230, № под управлением водителя Д. и автомобиля RenaultPremium, №, под управлением водителя С., поскольку водитель Д., управляя транспортным средством ВАЗ-211230, №, в нарушение п.п. 1.3, 11.1, 11.2, 10.1 ПДД, совершил обгон транспортного средства RenaultPremium, №, под управлением С., допустив при этом столкновение с транспортным средством RenaultPremium, №, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Собственниками указанных транспортных средств являются: автомобиля ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак № - Д., автомобиля RenaultPremium, государственный регистрационный знак № - водитель С.

Гражданская ответственность обоих собственников транспортных средств застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата водитель Д. по данному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

С. дата обратился в филиал ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.

ООО «<данные изъяты>» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 53000 руб., что подтверждается актом № о страховом случае.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, С. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению оценщика № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultPremium, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 136 655,51 рублей.

дата С. обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией об осуществлении страховой выплаты.

Претензия С. оставлена ООО «<данные изъяты>» без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Согласно заключению специалиста ЗАО « <данные изъяты>» от дата предполагаемая стоимость ремонта RenaultPremium, №, составляет 189 200 руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составит 53 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от дата стоимость ремонта автомобиля RenaultPremium, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 136 655,51 рублей, без учета износа 253 630, 51 рублей.

Повреждения, установленные ООО «<данные изъяты>» при оценке ущерба, полностью соответствуют характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП (л.д. 124), а также повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от дата г., составленных ООО "<данные изъяты>".

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», представленный истцом, поскольку истцом, в отличие от ответчика, представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, представленная истцом оценка восстановительного ремонта проведена экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее специальное образование и являющегося членом общества оценщиков. Отчет, представленный истцом, достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Суд считает, что оснований не доверять отчету № от дата не имеется, в т.ч. и по тем основаниям, что при составлении оценщиком ООО "<данные изъяты>" указанного отчета были учтены стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца с учетом износа, работы по их замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля RenaultPremium, №, выводы эксперта ООО "<данные изъяты>" подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, доказательств опровергающих неверность представленного суду расчета ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с этим при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultPremium, №, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «<данные изъяты>».

Указанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям ст.ст. 84,86 ГПК РФ и оценивается судом как достоверное доказательство.

Ответчиками - ООО «<данные изъяты>», Д. бесспорных доказательств о несогласии с результатами оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>» не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в полном объеме, следует взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу С. страховое возмещение в размере 67000 руб. с учетом добровольно произведенной истцу страховой выплаты в размере 53000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновником дорожно-транспортного происшествия дата признан водитель Д.

Поскольку в силу деликтного обязательства у юридического лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), то общество на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ обязано возместить вред

Порядок возмещения ущерба при превышении суммы страхового возмещения определен статьей 1072 ГК РФ.

Ответственность страховщика в данной ситуации ограничена суммой 120 000 руб., что установлено статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, ущерб в размере 16655,51 руб. выходит за пределы законодательно установленной страховой суммы, поэтому он подлежит возмещению непосредственно самим причинителем вреда - Д.

Расходы истца по проведению оценки составляют 5871 руб. подтверждается чек - ордером (л.д.14). Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с проведением оценки и представлением доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 5871 руб. являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика Д., поскольку выходят за пределы законодательно установленной страховой суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенными.

Суд считает, что факт причинения нравственных страданий С. в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, нашел свое подтверждение, в связи с чем следует признать за истцом права на компенсацию ему ответчиком - ООО «<данные изъяты>» морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, и взыскать в его пользу 2 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, требований разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика - ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 33500 руб. Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу С. ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 500 руб.

Взыскать с Д. в пользу С. ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 16 655,51 руб., убытки в размере 5871 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Шабунин

Дело № 2-1111/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Оса 28 сентября 2015 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре М.,

с участием представителя ответчика С. адвоката Тиссен И.Н., действующего на основании ордера № 43151,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомашины «Hyundai» государственный регистрационный знак «№», застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь К.), и транспортного средства автомашины «Renault» государственный регистрационный знак «№» под управлением С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителями транспортных средств «Renault» государственный регистрационный знак «№» и «Hyundai» государственный регистрационный знак «№».

В результате ДТП автомобилю «Hyundai» были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «Hyundai» государственный регистрационный знак «№» был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 800 301, 24 рубль.

Учитывая, что страховщик ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, к истцу на основании ст.387...

...,965 ГК Российской Федерации переходит право требования, которое страхователь, на основании ст.1064 ГК Российской федерации, имеет к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность по транспортному средству «Renault» государственный регистрационный знак «№» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей.

При исполнении условий договора добровольного страхования № истцу также были перечислены денежные средства от реализованных годных остатков транспортного средства «Hyundai» государственный регистрационный знак «№», сумма которых составляет 201 500 рублей.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации и принципа полного возмещения убытков, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Истец понес убытки в размере 800 301,24 рубль. При этом часть убытков была компенсирована в размере 120 000,00 + 201 500 = 321 500 рублей.

Сумма не возмещенных убытков составила 800 301,24 - 321 500 = 478 801,24 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с независимым экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai» государственный регистрационный знак «№» с учетом износа деталей составляет 490 091,91 рубль.

В связи с тем, что вина водителей в данном ДТП была признана обоюдной, с С. как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 185 045,96 рублей (490 091,91-120 000 : 2 = 185 045,96).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 931,935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с С. вегопользу сумму ущерба в размере 185 045,96 рублей; также взыскать с С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900,92 рублей.

24 сентября 2015 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 35, 39 ГПК Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с С. вегопользу сумму ущерба в размере 125 045,95 рублей (490 091,91: 2 - 120 000); также взыскать с С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700,92 рублей.

Определением от 24 сентября 2015 года судом приняты измененные (уточненные) исковые требования ООО «Росгосстрах» к С. в следующем виде:

Взыскать с С. впользу ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 125 045,95 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой в размере 3 700,92 рублей. В остальной части исковых требований производство по делу прекрашено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковом заявлении настаивает в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Ответчик С. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика адвокат Тиссен И.Н. пояснила, что с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» к С. не согласна, поскольку в произошедшем ДТП вины ее доверителя нет.

Суд, заслушав представителя, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.

Под страховой суммой закон предусматривает сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно договора страхования, предоставленного истцом, такая сумма определена в размере 365 200 рублей, то есть в размере действительной рыночной стоимости автомобиля (л.д.23).

Согласно п.п. 1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 18 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомашины «Hyundai» государственный регистрационный знак «№», застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь К.), и транспортного средства автомашины «Renault» государственный регистрационный знак «№» под управлением С.

По убеждению суда, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителями транспортных средств, как автомашины «Renault» государственный регистрационный знак «№» С., так и автомашины «Hyundai» государственный регистрационный знак «№» К. (л.д.14-15), что следует из справки о ДТП (л.д.14-15), постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении С. и К. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.16-23). Каких-либо достоверных и объективных доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

При этом непосредственно в действиях С. усматривается нарушение п.9.1, 10.1,11.1 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя К. суд усматривает нарушение п.10.1 и 9.10 ПДД РФ

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункты 11.1 и 11.2 ПДД РФ предписывают, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в том числе в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai» были причинены множественные механические повреждения (л.д. 9-11), что ответчиком не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценивая в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автотранспортных средств послужило нарушение Правил дорожного движения, допущенные водителями транспортных средств «Renault» государственный регистрационный знак «№» и «Hyundai» государственный регистрационный знак «№».

Как следует из материалов дела, автомобиль «Hyundai» государственный регистрационный знак «№», (страхователь К.), был застрахован в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах », страховой полис № от 19.11.2013 г. (л.д.12).

Данный случай признан страховым (л.д.6), ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение по акту № от 20 марта 2014 года в сумме 800 301,24 рубль (л.д.41).

В соответствии с независимым экспертным заключением ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai государственный регистрационный знак «№» с учетом износа деталей составляет 490 091,91 рубль. (л.д.24-25)

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах», полис №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей.

При исполнении условий договора добровольного страхования № К., в пользу истца также были перечислены денежные средства от реализованных годных остатков автомашины «Hyundai» государственный регистрационный знак «№» сумма которых составляет 201 500 рублей.

Таким образом, сумма убытков, компенсированных истцу, составляет 321 500 рублей (120 000 + 201 500 = 321 500).

Сумма не возмещенных убытков составила 800 301,24 - 321 500 = 478 801,24 рубль.

В связи с тем, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной, с С. как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125 045,95 рублей (490 091,91 : 2 - 120 000 = 125 045,95 руб.)

В соответствии со ст. 387 ГК Российской Федерации к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты суммы страхового возмещения соответственно в размере 125 045,95 рублей.

Какие-либо возражений относительно размера причиненного ущерба, причиненных убытков истцу ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца, законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 700,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к С. удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 125 045,95 рублей (сто двадцать пять тысяч сорок пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с С. в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 700,92 рублей (три тысячи семьсот) рублей 92 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Судья - В.С. Полыгалов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2017 г. Пермский край город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края О.В. Мялицына, рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации по страхованию вкладов к Сафаргалину Александру Фирдависовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

в Осинский районный суд Пермского края 16 августа 2017 года поступило исковое заявление заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации по страхованию вкладов к Сафаргалину Александру Фирдависовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, подписанное представителем истца по доверенности Маркиной А.В.

Считаю, что данное заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя истца.

В перечне приложений к исковому заявлению указанная копия доверенности указана, однако в почтовом отправлении, посредством которого исковое заявление поступило в суд, данный документ отсутствует.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении исков...

...ого заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь статьями 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации по страхованию вкладов к Сафаргалину Александру Фирдависовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога оставить без движения,предоставив срок для устранения указанных недостатков до 29 августа 2017 года.

Одновременно сообщаем, что в случае не устранения указанных недостатков в установленный судом срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

Копию определения направить представителю истца.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.В. Мялицына

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2017 г. город Оса Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края О.В. Мялицына, рассмотрев исковое заявление представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Сафаргалину Александру Фирдависовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

в Осинский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику - Сафаргалину А.Ф. обратился представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, просят взыскать с ответчика долг по кредитному договору № АК № от 27 августа 2013 года в размере 466 707,07 рубль, судебные расходы, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сафаргалину А.Ф.

Считаю, что данное исковое заявление должно быть возвращено истцу, так как подано в суд с нарушением территориальной подсудности. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или ...

...лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно пункту 4.8 Условий предоставления кредита, все споры по Договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тверском районном суде города Москвы. Условия настоящего пункта не распространяются на право физического лица определять подсудность своего иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изменение стороны в обязательстве не влечет за собой изменение территориальности подсудности, такое соглашение между сторонами не принималось.

Таким образом, рассмотрение искового заявления подсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Сафаргалину Александру Фирдависовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, истцу - Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Копию определения направить Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.В. Мялицына