Горьков Иван Гриигорьевич

Дело № 2-3436/2018

Именем Российской Федерации

установил:

Истец обратился в суд с иском к Носкову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2018 года в 05:50 по адресу: 22км+900мавтодороги Щелково-Фряново (Щелковское шоссе) в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер < № >, принадлежащий истцу на праве собственности.

Столкновение произошло по вине водителя Носкова Е.А., управлявшего автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер < № >.

Истец получил страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000рублей в ООО СК «Сервисрезерв».

По инициативе истца было организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «ГРАФО». В соответствии с Заключением < № > размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 751 433,44 рублей без учета износа деталей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 351 433,44 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 814 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Носков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образ...

...ом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 10.02.2018 в 05:50 на 227 км + 900 м автодороги Щелково-Фряново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Рав 4» гос. рег. знак < № >, под управлением Носкова Е.А., автомобиля «Мерседес Бенц», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Горькову И.Г. под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 года следует, что водитель Носков Е.А. управляя автомобилем Тойота Рав 4, двигаясь по Щелковскому шоссе в сторону области, совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, вину в причинении материального ущерба истцу не оспаривал.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях Носкова Е.А. вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи сматериальным ущербом, возникшим у истца.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность Носкова Е.А. была застрахована в ООО МСК «Страж», автогражданская ответственность истца - в ООО «СК «Сервисрезерв». Из искового заявления следует, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № >, составленное ООО «ГРАФО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 517 800 ублей, без учета износа - 751 433,44 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять заключению ООО «ГРАФО», сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Выводы эксперта ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств иной стоимости материального ущерба истца ответчиком не представлено, следовательно, не имеется.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Выбранный истцом способ определения размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, в причинении повреждений автомобилю истца, установив, что стоимость восстановления автомобиля истца, определенная экспертным путем, составила 751 433,44 рублей, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 ублей, что составляет 351 433,44 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д. 37-40) подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются убытками, связанными с необходимостью восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденный договором оказания юридических услуг от 12.05.2018 и квитанцией < № > на указанную сумму суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал. С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать соответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае в размере 6 814 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горькова И. Г. к Носкову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова Е. А. в пользу Горькова И. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 351 433 рубля 44 копейки, расходы на оплату экспертных услуг - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 814 рублей, всего - 371 247 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина