Арташкина Ольга Юрьевна

Судья: Спицына О.Н.

Докладчик: Бычковская И.С. № 33-9017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 06 сентября 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Н.М.Бугровой,

судей Е.В.Слепцовой, И.С. Бычковской,

при секретаре А.Р.Байгунакове,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам Арташкиной Ольги Юрьевны, АО «АльфаСтархование» на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Арташкиной Ольге Юрьевне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Арташкиной О.Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере (с учетом уменьшения исковых требований) 60 424 руб. 74 коп. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 032 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2017 по адресу: г.Кемерово, ул.Октябрьская, 16 произошло ДТП с участием автомобилей Mazda СХ-5 г/н № (под управлением Кхурана Н.А.) и Great Wall г/н № (под управлением Арташкиной О.Ю.). Автомобиль Mazda СХ-5 г/н № застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Согласно материалам административного дела Арташкина О.Ю. нарушила п. 8.4 ПДД, что послужило причиной ДТП. Стоимость фактического ремонта Mazda СХ-5 г/н № составила 161 765 руб. 40 коп. Стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утв.ЦБ РФ составляет 100 696 руб. САО «ВСК» как страховая компания, застраховавша...

...я риск наступления гражданской ответственности Арташкиной О.Ю. (полис ОСАГО ЕЕЕ №№) возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 100 696 руб. Оставшаяся сума подлежит взысканию с причинителя вреда.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Арташкина О.Ю., третьи лица Кхурана Н.А., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Арташкиной О.Ю. - Кальсина А.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с Арташкиной Ольги Юрьевны в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 30 019 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Арташкиной Ольги Юрьевны в пользу Некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов Сибири", расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 440 руб. перечислив их на счет НП «Палата судебных экспертов Сибири» р/с 40703810102450001806 Отделение № 8644 Сбербанка России г.Барнаул, БИК 040173604, кор.Счет 30101810200000000604, ИНН 22251 1 1874, КПП 222501001 ОГРН 11002202003067 от 18.08.2010 выдан Министерством Юстиции Российской Федерации. ИНН 2225111874, КПП 222501001, назначение платежа: за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-558/2018.

В апелляционной жалобе Арташкина О.Ю. просит решение отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания с неё расходов за проведение экспертизы в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Аксенова П.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, просит решение суда изменить и принять новое решение: взыскать с Арташкиной О.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 60 424 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 032 руб.

Считает, что суд не верно принял во внимание заключение судебной экспертизы НП «Палата судебных экспертов Сибири» на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учётом износа. Возмещению подлежит реально понесенный ущерб. Указывает, что «фактические затраты» и «стоимость восстановительного ремонта без учета износа» не являются тождественными. Правоотношения по страхованию возникли в рамках КАСКО в связи с чем, ущерб от ДТП не подлежит расчету по методике расчета, предусмотренной для ОСАГО.

Относительно апелляционной жалобы Арташкиной О.Ю. АО «АльфаСтрахование» поданы возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2017 по адресу: г.Кемерово, ул.Октябрьская, 16 произошло ДТП с участием, автомобилей Mazda СХ-5 г/н №, под управлением Кхурана Н.А. и Great Wall г/н №, под управлением Арташкиной О.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Great Wall г/н № Арташкиной О.Ю., что подтверждается представленными суду материалами административного дела, и не оспаривалось стороной ответчика.

Собственником автомобиля Mazda СХ-5 г/н № является Кхурана Капил (л.д. 14-15), ответственность которого застрахована по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №№, срок действия договора от 22.03.2018 по 21.03.2018. К управлению допущена Кхурана Наталья Сергеевна.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.08.2017 автомобилю Mazda CX-5 причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» событие, произошедшее 16.08.2017, признано страховым случаем, было принято решение о страховой выплате к страховому акту № № от 28.09.2017 в размере 161 765 руб. 40 коп.

На основании заявления Кхурана К. от 16.08.2017 во исполнение вышеуказанного договора страхования АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП Сапожникову А.Б. страховое возмещение в сумме 161 765 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 5797 от 29.09.2017.

Согласно экспертному заключению № № от 27.09.2017 о стоимости поврежденного транспортного средства Mazda CX-5 г/н №, которое было произведено в соответствии с Единой Методикой, утв.ЦБ РФ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, составляет 100696 руб.

САО «ВСК» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности Арташкиной О.Ю. возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 100 696 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 63293 от 25.10.2017 и не оспаривалось сторонами.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, произведенным САО «ВСК», определением суда от 16.03.2018 назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НП «Палата судебных экспертов Сибири».

Согласно заключению эксперта НП «Палата судебных экспертов Сибири» № 42-18-04-9 от 25.04.2018, размер ущерба, марка, модель MAZDA CX5, VIN №, год выпуска 2013, регистрационный знак №, по повреждениям, указанным в справке ГИБДД и экспертном заключении № № от 27.09.2017 проведенного ОАО АльфаСтрахование с учетом акта осмотра ТС и имеющихся в деле актов СТОА «ИП Сапожников А.Б.» и выставленных счетов на оплачу в соответствии с заказ-нарядом, в совокупности возникшим в результате ДТП произошедшего 16.08.2017 на август 2017 года, исключив неисправности ТС возникшие ранее до ДТП, с учетом износа ТС, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 101 340 руб. 66 коп.

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 101 340 руб. 66 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 131 100 руб. 80 коп.

Установив данные обстоятельства, исходя из того, что к истцу АО «АльфаСтрахование» перешло право требовать от ответчика Арташкиной О.Ю. возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы, в порядке суброгации на основании ст.ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с Арташкиной О.Ю. в счет возмещения ущерба 30 019,94 руб., с учётом проведенной судебной экспертизы (161 765,40 руб. (фактически понесенные расходы) – 131 100,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная судебной экспертизой) – 644,66 руб. (разница между страховой выплатой, произведенной в рамках ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной судебной экспертизой).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для изменения решения суда первой инстанции имеются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае к страховщику переходит право требования, какое имеет к виновному лицу потерпевший по обязательству из причинения вреда, то на основании ст.ст. 15, 1964 и 1079 ГК РФ у страховщика возникает право требования полного возмещения причиненного ущерба, который не может рассчитываться на основании Единой методики, заслуживают внимания.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Материалами дела подтверждено, что истец представил суду совокупность относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов, которые превысили выплаченное страховое возмещение, а ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Судебная автотовароведческая экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика с целью снижения размера подлежащего выплате возмещения, не может быть признана в данном случае допустимым доказательством, поскольку проведена на основании Единой методики… и не отражает реальных необходимых затрат на восстановление имущества в доаварийное состояние.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, поскольку ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и размера суммы, подлежащей взысканию, которая составит 61 069 руб. 40 коп. (161 765, 40 (фактически понесенные расходы) – 100 696 (страховое возмещение, произведенное по ОСАГО)). Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Принимая во внимание, что требования истца были уменьшены до 60 424 руб. 74 коп., оснований для выхода за пределы заявленных требований у судебной коллегии не имеется, с ответчика полежит взысканию указанная сумма.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 013 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), подтвержденные документально.

В связи с тем, что по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, расходы на ее оплату были возложены на Арташкину О.Ю., которая оплату не произвела, то необходимо взыскать с Арташкиной О.Ю. в пользу экспертного учреждения оплату за производство судебной экспертизы в размере 12 440 руб., в полном объеме, так как иск удовлетворен полностью. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Арташкиной О.Ю. являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании в счет возмещения ущерба 30 019 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 998 руб. 93 коп. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Арташкиной Ольги Юрьевны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60 424 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 руб.

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», Арташкиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Бугрова

Судьи: Е.В.Слепцова

И.С. Бычковская