Мухаметшина Гульсинур Рахимгареевна

Дело № 2 - 2858 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 2544/2022

15 февраля 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гадиева И.С.

Демяненко О.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску М.Г.Р. к Индивидуальному предпринимателю М.И.Г. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя М.И.Г. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Г.Р. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) М.И.Г. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником автомобиля марки «Toyota ...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №.... В целях замены масла в двигателе указанного автомобиля 29 июня 2020 г. сын истца - М.Б.Ф. обратился в автосервис «25 часов» ИП М.И.Г. В день обращения работниками ответчика было заменено масло в двигателе указанного автомобиля, оплата указанных услуг произведена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации указанного автомобиля в работе двигателя появился нехарактерный звук, в связи с чем истец 9 сентября 2020 г. обратилась к официальному дилеру автомобилей TOYOTA в Республике Башкортостан - ООО «Альфа-Сервис». В результате проведенной диагностики установлена поломка двигателя автомобиля, возникшего в результате неправильной замены (с нарушением технологии процесса) 29 июня 2020 г. масла двигателя в автосервисе «25 часов» ИП М.И.Г. На осмотр автомобиля в ООО «Альфа-Сервис» также был приглашен ответчик, которому было предложено провести за свой счет экспертизу причин поломки. В связи с отказом ответчика от проведения независимой экспертизы причин поломки спорного автомобиля истец в указанных целях обратилась в ООО «Экспертиза», организовав доставку спорного автомобиля в автосервис ООО «Автоцентр Керг Уфа» на эвакуаторе. После проведения диагностики истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением ...

...о причинении вреда имуществу. По результатам проведенной доследственной проверки сотрудниками ОЭБиПК МВД России по г. Уфе произведен опрос работников ИП М.И.Г., изъят журнал учета проведенных работ спорного автомобиля. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ремонта спорного автомобиля в размере 397 471 руб., в возмещение расходов по диагностике автомобиля в ООО «Альфа-Сервис» - 12 231 руб., в возмещение расходов по диагностике автомобиля в ООО «Автоцентр Керг Уфа» - 8 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора - 2 500 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы - 90 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные М.Г.Р. к ИП М.И.Г., удовлетворены частично, с ИП М.И.Г. в пользу М.Г.Р. взысканы: стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 397 471 руб., в возмещение расходов по диагностике автомобиля - 20 731 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы - 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 210 101 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб.; в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора и услуг нотариуса отказано. Данным решением суда с ИП М.И.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 682,02 руб. (том 1, л.д. 219 - 227).

В апелляционной жалобе ИП М.И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: масло разливное и масляный фильтр для замены привез сам истец; весь процесс замены масла и масляного фильтра после подъема автомобиля на подъемнике истец присутствовал, металлическая втулка была установлена в масляный фильтр; не известно, по истечении какого времени в двигателе внутреннего сгорания (далее по тексту также - ДВС) появился нехарактерный звук и почему при этом истец не обратился к ответчику, действия истца не логичны; из материалов проверки органов полиции (видеозапись хода выполненных работ дилером: с 11-53 час. до 13-33 час. – сотрудники центра проводили промывку форсунок, ДВС остановился, в связи с чем пришли еще два сотрудника, в 16-49 час. сотрудники перекатывают транспортное средство на подъемник, в 16-52 час. транспортное средство поднято на подъемник, сотрудники под днищем автомобиля проводили какие-то манипуляции, но какие именно – не видно, при этом истец отсутствует, в 17-05 час. автомобиль опущен с подъемника, в 18-09 час. автомобиль был повторно поднят и осматривался М.Б.Ф. с сотрудниками центра, в 18-30 час. составлен акт осмотра корпуса масляного фильтра и фильтрующего элемента; истец отказался представить автомобиль в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» для проведения независимой экспертизы по поручению ответчика; заключением судебной экспертизы не установлена истинная причина заявленных истцом дефектов; заключение ООО «Экспертиза» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности (том 2, л.д. 13-16).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав М.И.Г., его представителя М.А.С., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя М.Г.Р. М.Б.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, С.М.К., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ООО «Альфа-Сервис» К.А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных М.Г.Р. к ИП М.И.Г., суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 29 июня 2020 г. в автосервисе «25 часов» ИП М.И.Г. М.Г.Р., действующей через своего представителя М.Б.Ф., оказана услуга по замене масла в двигателе автомобиля марки «TOYOTA ...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №...; 9 сентября 2020 г. истец обратилась к официальному дилеру автомобилей Toyota - ООО «Альфа-Сервис» для диагностики сигнализации, диагностики двигателя, замены воздушного и масляного фильтра, промывки форсунок и блока дроссельной заслонки; согласно акту осмотра корпуса масляного фильтра и фильтрующего элемента от 9 сентября 2020 г., составленному в ООО «Альфа-Сервис» на момент начала осмотра, на корпусе масляного фильтра обнаружен специальный ключ съемник крышки масляного фильтра. Съемник и корпус масляного фильтра покрыты слоем пыли пропитанным маслом. Свежих следов откручивания и воздействия на корпус масляного фильтра не имеется. После демонтажа крышки масляного фильтра было обнаружено отсутствие металлической перфорированной втулки, предусмотренной заводом изготовителем. Фильтрующий элемент деформирован. На дне крышки масляного фильтра обнаружена металлическая стружка; 14 сентября 2020 г. истец уведомила ответчика о проведении 15 сентября 2020 г. дефектовки двигателя спорного автомобиля; 15 сентября 2020 г. в ООО «Альфа-Сервис» с участием ответчика произведен осмотр масляного фильтра принадлежащего истцу автомобиля; согласно заключению №... от 14 января 2021 г., подготовленному по заказу М.Б.Ф. ООО «Экспертиза», на момент осмотра двигатель спорного автомобиля находится в неработоспособном, неисправном техническом состоянии и имеет недостатки (дефекты): фильтрующий элемент сильно деформирован. В крышке масляного фильтра отсутствует предусмотренная конструкцией металлическая втулка; шатунные вкладыши 2-го и 3-го шатуна имеют значительные повреждения, разрушенный рабочий слой; остальные шатунные вкладыши также получили повреждения, однако в основном только верхние шатунные вкладыши: имеют в средней части блестящие полосы и следы повышенного износа; на всех коренных вкладышах следы повышенного износа; следы износа на всех коренных и шатунных шейках коленчатого вала, сильно повреждены шатунные шейки шатунов второго и третьего цилиндров, имеют задиры и следы контакта с основой вкладышей. Причиной возникновения выявленных недостатков (неисправности, дефектов) двигателя спорного автомобиля явилась деформация фильтрующего элемента из-за отсутствия предусмотренной конструкцией металлической втулки в крышке масляного фильтра. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии завода-изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту при выполнении работ по замене моторного масла и масляного фильтра в автосервисе «25 часов» ИП М.И.Г. Выявленные недостатки (неисправности, дефекты) двигателя спорного автомобиля являются критическими, устранимыми, материальные затраты на устранение выявленных недостатков (неисправностей, дефектов) составят 397 471 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения имущества истца по вине ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

С целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению №....2 от 9 сентября 2021 г., подготовленному указанной экспертной организацией, при отсутствии втулки, устанавливаемой внутри картриджа масляного фильтра, до определённого момента (величины загрязнения материала) фильтр, за счет механических свойств фильтрующего материала, способен самостоятельно сохранять форму под воздействием внешней нагрузки. После частичного загрязнения фильтрующего элемента и снижения его пропускной способности величина нагрузки возрастает и может превысить прочностные свойства материала, что приводит к деформации фильтрующего элемента и масло к потребителям начинает поступать в обход фильтрующего элемента. Как следует из Руководства по эксплуатации автомобиля Toyota Land Cruiser 200 [3] замену масла требуется проводить при пробеге более 10000 км или каждые 12 месяцев. Применительно к рассматриваемому случаю, за пробег автомобиля более 10000 км происходит полный износ присадок в моторном масле. По мнению эксперта, за время, в течение которого пробег автомобиля после замены масла составит 8500 км, износ масла составит более 70 процентов и пропускная способность фильтрующего материала будет значительно снижена продуктами износа присадок масла и деталей двигателя, однако потеря устойчивости (то есть деформация) картриджа масляного фильтра при отсутствии металлической трубки должна наступать значительно раньше. После деформации фильтрующего элемента из-за работы системы смазки с неочищенным маслом повреждение деталей двигателя происходит не сразу же, а по прошествии некоторого времени. Время работы двигателя в данных условиях зависит от степени загрязненности масла и внутренних полостей двигателя, а также нагрузки на двигатель, и может составлять несколько тысяч километров пробега автомобиля. В соответствии с Актом выполненных работ №... от 9 сентября 2020 г. (л.д. 97) заклинивание коленчатого вала произошло при промывке топливных форсунок специальной жидкостью. Промывка форсунок проводится следующим образом: к топливной системе вместо топливного бака подключается резервуар с данной жидкостью, которая выступает в качестве топлива, и запускается двигатель. Продолжительность процедуры очистки топливной системы обычно составляет до 60-90 минут. По окончании промывки топливной системы рекомендуется произвести замену масла в двигателе, так как данная жидкость содержит в своем составе растворители, которые при работе двигателя во время промывки форсунок в некотором количестве попадают в масло. Под воздействием данных растворителей имеющиеся масляные загрязнения во внутренних полостях двигателя также частично растворяются в масле и при поврежденном фильтрующем элементе попадают, в том числе, в подшипники коленчатого вала, что приводит к их повреждению. Следует отметить, что наличие специального ключа на крышке корпуса масляного фильтра обеспечивает владельцу или водителю автомобиля возможность самостоятельного выполнения работ по замене фильтрующего элемента масляного фильтра. Учитывая изложенное, установить экспертным путем как причинно-следственную связь между поломкой двигателя спорного автомобиля и проведенными работами по замене масла двигателя в автосервисе «25 часов» ИП М.И.Г., так и возможность эксплуатации автомобиля в течение 8500 км после замены масла с масляным фильтром при отсутствии металлической втулки, устанавливаемой в корпусе масляного фильтра, не представляется возможным, так как отсутствуют данные о времени возможной работы двигателя без перфорированной металлической трубки, а установленные факты допускают оба варианта возникновения данного дефекта (как в результате работы по замене масла двигателя в автосервисе «25 часов» ИП М.И.Г., так и в результате последующей замены фильтрующего элемента неизвестным лицом после некоторого пробега автомобиля). Установить причинно-следственную связь между поломкой двигателя спорного автомобиля и проведенными работами по замене масла двигателя в автосервисе «25 часов» ИП М.И.Г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При отсутствии металлической втулки, устанавливаемой в корпусе масляного фильтра, эксплуатация спорного автомобиля без образования повреждений двигателя возможна в течение ограниченного времени. Установить возможность эксплуатации спорного автомобиля в течение 8500 км после замены масла с масляным фильтром при отсутствии металлической втулки, устанавливаемой в корпусе масляного фильтра, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены все предусмотренные статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела и актах осмотра автомобиля, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты.

Данное экспертное заключение не опровергает выводы эксперта ООО «Экспертиза» о возможности возникновения выявленных дефектов двигателя спорного автомобиля в связи с некачественным выполнением 29 июня 2020 г. ИП М.И.Г. работ по замене масла двигателя спорного автомобиля.

Приведенные ИП М.И.Г. в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий.

Доводы ответчика носят предположительный характер, сводятся к несогласию с результатами экспертизы, доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, в деле не имеется. Иного ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ответчик относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представил, как не представил доказательств того, что ущерб был причинен действиями иных лиц. Не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному имуществу истца.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Обстоятельства данного гражданского дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя М.И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: И.С. Гадиев

О.В. Демяненко

Справка: судья Оленичева Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.

УИД 03RS0007-01-2021-003769-66

№ 2-2858/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной Гульсинур Рахимгареевны к индивидуальному предпринимателю Минигалееву Ильгизу Газизьяновичу о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонта автомобиля, расходов по диагностике автомобиля, услуг эвакуатора, экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшина Г.Р. обратилась в суд с иском к ИП Минигалееву И.Г. о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонта автомобиля, расходов по диагностике автомобиля, услуг эвакуатора, экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что она является владельцем автомобиля ... госномер: ..., VIN .... < дата > Мухаметшин Б.Ф., являющийся ее сыном обратился в автосервис «25 часов» ИП Минигалеев И.Г., расположенный по адресу: ... целью замены масла в двигателе автомобиля ... госномер .... Работы оплачены представителем Истца и проведены Ответчиком в день обращения в сервис. В процессе эксплуатации автомобиля в работе двигателя появился нехарактерный звук, в связи с чем она < дата > обратилась к официальному дилеру автомобилей ... в Республике Башкортостан. В результате проведенной диагностики установлена поломка двигателя автомобиля, возникшего в результате неправильной замены (с нарушением технологии процесса) < дата > масла двигателя в автосервисе «25 часов» ИП Минигалеев И.Г. На осмотр автомобиля в ООО «Альфа-Сервис» также был приглашен ИП Минигалеев И.Г., которому было предложено провести за свой счет экспертизу причин поломки. Между тем на данное предложение последовал категорический отказ. Учитывая данную позицию Ответчика, Истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза причин поломки автомобиля в ООО «Экспертиза» с участием Ответчика и его представителя. В целях проведения экспертизы автомобиль был перемещен на эвакуаторе в автосервис ООО «Автоцентр Керг Уфа». Также после проведения диагностики представитель Истца обратился г Управление МВД России по г. Уфе с заяв...

...лением о причинении вреда имуществ Истца. По результатам проведенной доследственной проверки сотрудникам ОЭБиПК МВД России по г. Уфе произведен опрос работников ИП Минигалеев И.Г., а также изъяты журнал учета проведенных работ автомобиля ... госномер ..., YIN .... В связи с чем, просит взыскать с ИП Минигалеева И.Г. в ее пользу стоимость ремонта автомобиля ... госномер ... в сумме 397 471 руб., расходы за диагностику автомобиля в ООО «Альфа-Сервис» в размере 12 231 руб., расходы за диагностику автомобиля в ООО «Автоцентр Керг Уфа» в размере 8 500 руб.; расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 90 000 руб., расходы за услуги нотариуса - 1 700 руб., расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50 % от суммы исковых требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саябян М.К. ООО «Альфа-Сервис».

Истец Мухаметшина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Мухаметшиной Г.Р. – Мухаметшин Б.Ф., Калимуллин Р.Р., действующие по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП Минигалеев И.Г. и его представитель – адвокат Марзиев А.С., действующий по ордеру серии ... ... от < дата > в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, суду пояснили, что после замены масла в автосервисе «25 часов» автомобиль эксплуатировался более двух месяцев прошел 8500 км. При замене масла двигателя работы был проведены в соответствии с требованиями по замене масла. Учитывая что замена масляного фильтра может быть заменена собственником или лицом управляющим автомобилем самостоятельно, что следует из заключения эксперта, считают, что металлическая втулка масляного фильтра могла быть не установлена при замене масляного фильтра третьими лицами.

Представители третьего лица ООО «Альфа-Сервис» - Касимов А.О., Чиндяева Л.С., действующие по доверенностям от < дата > в судебном заседании пояснили, что требования истца считают обоснованными, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что замена масла проведена квалифицированными специалистами в соответствии с технологией по замене масла двигателя.

Третье лицо Саябян М.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, представителей третьего лица ОО «Альфа-Сервис», изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, < дата > в автосервисе «25 часов» ИП Минигалеев И.Г. истцу Мухаметшиной Г.Р., действующей через своего представителя Мухаметшина Б.Ф. оказана услуга по замене масла в двигателе автомобиля ... госномер: ..., VIN ..., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

< дата > истец обратилась к официальному дилеру автомобилей ... ООО «Альфа-Сервис» для диагностики сигнализации, диагностики двигателя, замены воздушного и масляного фильтра, промывки форсунок и блока дроссельной заслонки.

Согласно акту осмотра корпуса масляного фильтра и фильтрующего элемента от < дата >, составленному в ООО «Альфа-Сервис» на момент начала осмотра, на корпусе масляного фильтра обнаружен специальный ключ съемник крышки масляного фильтра. Съемник и корпус масляного фильтра покрыты слоем пыли пропитанный маслом. Свежих следов откручивания и воздействия на корпус масляного фильтра не имеется. После демонтажа крышки масляного фильтра было обнаружено отсутствие металлической перфорированной втулки, предусмотренной заводом изготовителем. Фильтрующий элемент деформирован. На дне крышки масляного фильтра обнаружена металлическая стружка.

< дата > истец уведомила ИП Миннигалеева И.Г. о проведении < дата > дефектовки двигателя автомобиля ... госномер ....

< дата > в ООО «Альфа-Сервис» произведен осмотр масляного фильтра автомобиля ... госномер ... с участием ИП Минигалеева И.Г.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» ... от < дата >, проведенной по поручению Мухаметшина Б.Ф. на момент осмотра двигатель автомобиля ... идентификационный номер (VIN) ... находится в неработоспособном, неисправном техническом состоянии и имеет недостатки (дефекты):

- фильтрующий элемент сильно деформирован. В крышке масляного фильтра отсутствует предусмотренная конструкцией металлическая втулка;

- шатунные вкладыши 2-го и 3-го шатуна имеют значительные повреждения, разрушенный рабочий слой;

- остальные шатунные вкладыши также получили повреждения, однако в основном только верхние шатунные вкладыши: имеют в средней части блестящие полосы и следы повышенного износа;

- на всех коренных вкладышах следы повышенного износа;

- следы износа на всех коренных и шатунных шейках коленчатого вала, сильно повреждены шатунные шейки шатунов второго и третьего цилиндров, имеют задиры и следы контакта с основой вкладышей.

Причиной возникновения выявленных недостатков (неисправности, дефектов) двигателя автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ... явилась деформация фильтрующего элемента из-за отсутствия предусмотренной конструкцией металлической втулки в крышке масляного фильтра. Выявленные дефекты являются производственными - являются следствием нарушения технологии завода-изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту при выполнении работ по замене моторного масла и масляного фильтра в автосервисе «25 часов» ИП Минигалеев И.Г.

Выявленные недостатки (неисправности, дефекты) двигателя автомобиля ... идентификационный номер (VIN) ... являются критическими, устранимыми.

Выявленные недостатки (неисправности, дефекты) двигателя автомобиля ... идентификационный номер (VIN) ... являются следствием нарушения технологии завода-изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту при выполнении работ по замене моторного масла и масляного фильтра в автосервисе «25 часов» ИП Минигалеев И.Г.

Материальные затраты на устранение выявленных недостатков (неисправностей, дефектов) составят 397 471 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ... от < дата > установить причинно-следственную связь между поломкой двигателя автомобиля ... VIN ... и проведенными работами по замене масла двигателя в автосервисе «25 часов» ИП Минигалеев И.Г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

При отсутствии металлической втулки, устанавливаемой в корпусе масляного фильтра, эксплуатация автомобиля ... VIN ... без образования повреждений двигателя возможна в течение ограниченного времени.

Установить возможность эксплуатации автомобиля ... VIN ... в течение 8500 км после замены масла с масляным фильтром при отсутствии металлической втулки, устанавливаемой в корпусе масляного фильтра, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения следует, что При отсутствии втулки, устанавливаемой внутри картриджа масляного фильтра, до определённого момента (величины загрязнения материала) фильтр, за счет механических свойств фильтрующего материала, способен самостоятельно сохранять форму под воздействием внешней нагрузки. После частичного загрязнения фильтрующего элемента и снижения его пропускной способности величина нагрузки возрастает и может превысить прочностные свойства материала, что приводит к деформации фильтрующего элемента и масло к потребителям начинает поступать в обход фильтрующего элемента.

Как следует из Руководства по эксплуатации автомобиля ... [3] замену масла требуется проводить при пробеге более 10000 км или каждые 12 месяцев. Применительно к рассматриваемому случаю, за пробег автомобиля более 10000 км происходит полный износ присадок в моторном масле. По мнению эксперта, за время, в течение которого пробег автомобиля после замены масла составит 8500 км, износ масла составит более 70% и пропускная способность фильтрующего материала будет значительно снижена продуктами износа присадок масла и деталей двигателя, однако потеря устойчивости (то есть деформация) картриджа масляного фильтра при отсутствии металлической трубки должна наступать значительно раньше.

После деформации фильтрующего элемента из-за работы системы смазки с неочищенным маслом повреждение деталей двигателя происходит не сразу же, а по прошествии некоторого времени. Время работы двигателя в данных условиях зависит от степени загрязненности масла и внутренних полостей двигателя, а также нагрузки на двигатель, и может составлять несколько тысяч километров пробега автомобиля.

В соответствии с Актом выполненных работ ... от < дата > (л.д. 97) заклинивание коленчатого вала произошло при промывке топливных форсунок специальной жидкостью. Промывка форсунок проводится следующим образом: к топливной системе вместо топливного бака подключается резервуар с данной жидкостью, которая выступает в качестве топлива, и запускается двигатель. Продолжительность процедуры очистки топливной системы обычно составляет до 60-90 минут. По окончании промывки топливной системы рекомендуется произвести замену масла в двигателе, так как данная жидкость содержит в своем составе растворители, которые при работе двигателя во время промывки форсунок в некотором количестве попадают в масло. Под воздействием данных растворителей имеющиеся масляные загрязнения во внутренних полостях двигателя также частично растворяются в масле и при поврежденном фильтрующем элементе попадают, в том числе, в подшипники коленчатого вала, что приводит к их повреждению.

Следует отметить, что наличие специального ключа на крышке корпуса масляного фильтра обеспечивает владельцу или водителю автомобиля возможность самостоятельного выполнения работ по замене фильтрующего элемента масляного фильтра.

Учитывая вышеизложенное, установить экспертным путем как причинно-следственную связь между поломкой двигателя автомобиля ... VIN ... и проведенными работами по замене масла двигателя в автосервисе «25 часов» ИП Минигалеев И.Г., так и возможность эксплуатации автомобиля в течение 8500 км после замены масла с масляным фильтром при отсутствии металлической втулки, устанавливаемой в корпусе масляного фильтра, не представляется возможным, так как отсутствуют данные о времени возможной работы двигателя без перфорированной металлической трубки, а установленные факты допускают оба варианта возникновения данного дефекта (как в результате работы по замене масла двигателя в автосервисе «25 часов» ИП Минигалеев И.Г., так и в результате последующей замены фильтрующего элемента неизвестным лицом после некоторого пробега автомобиля).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Данное экспертное заключение не опровергает выводы эксперта ООО «Экспертиза» о возможности возникновения выявленных дефектов двигателя автомобиля ввиду ненадлежащим образом проведенным ИП Минигалеев И.Г. работ по замене масла двигателя < дата >.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Обязанность доказать надлежащие оказание услуг по замене масла двигателя в автомобиле истца лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих, что ИП Минигалеевым И.Г. были надлежащим образом оказаны услуги по замене масла двигателя, в том числе, что при замене масла двигателя была установлена металлическая втулка, устанавливаемая в корпусе масляного фильтра, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом, возникновение дефектов в автомобиле истца в результате работы по замене масла двигателя в автосервисе «25 часов» ИП Минигалеев И.Г экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ не исключается. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки работы двигателя автомобиля возникли в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по замене масла двигателя автомобиля истца.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (неисправностей, дефектов) в размере 397 471 руб., установленная заключением эксперта ООО «Экспертиза» ... от < дата > ответчиком не оспорена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 397 471 руб.

Также истцом понесены расходы, связанные с диагностикой двигателя в ООО «Альфа-Сервис» в размере 11 261 руб., а также расходы, связанные с проведением осмотра ДВС в ООО «Автоцентр Керг Уфа» в размере 8500 руб., всего в общей сумме 20 731 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза» в размере 90 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., однако в стоимость расходов, связанные с проведением осмотра ДВС в ООО «Автоцентр Керг Уфа» в размере 8500 руб. также вошла стоимость расходов услуг эвакуатора, доказательств, подтверждающих несение истцом иных расходов за услуги эвакуатора суду не представлены, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Минигалеева И.Г. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 210 101 руб. ((397 471 руб. + 20 731 + 2000 руб.) х 50% = 210 101 руб.).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доверенность истцом выдана представителям не на конкретное дело, в ней указаны общие полномочия доверенного лица, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7682,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметшиной Гульсинур Рахимгареевны к индивидуальному предпринимателю Минигалееву Ильгизу Газизьяновичу о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонта автомобиля, расходов по диагностике автомобиля, услуг эвакуатора, экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Минигалеева Ильгиза Газизьяновича в пользу Мухаметшиной Гульсинур Рахимгареевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 397 471 руб., расходы по диагностике автомобиля в сумме 20 731 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 210 101 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и услуг нотариуса отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Минигалеева Ильгиза Газизьяновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7682,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева

дело № 2-4416/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной Г.Р. к РГС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшина Г.Р. обратилась в суд с иском к РГС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота, г/н №, под управлением Мухаметшина Ф.А. и принадлежащий на праве собственности Мухаметшиной Г.Р., и автомобиля ФИО12, г/н №, под управлением Хатмуллиной А.Ф. и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хатмуллиной А.Ф., которая нарушила п.8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО13, г/н №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Мухаметшиной Г.Р. на момент ДТП была застрахована в РГС».

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшина Г.Р. в установленном законом порядке обратилась в РГС» с заявлением о выплате страхового воз...

...мещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 32 400,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Истец обратилась за проведением независимой оценки повреждений автомобиля Тойота, г/н № к ИП Сорокину М.В. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 89 749,62 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля ФИО16, г/н № составила 40 128,00 рублей. За составление экспертного заключения Истцом было уплачено 13 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю Истца.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» перечислило на счет Истца денежные средства в размере 109 477,62 рублей.

На основании изложенного, истец Мухаметшина Г.Р. просит с учетом уточнения суд взыскать с РГС» в свою пользу неустойку в размере 73 838,82 рублей, почтовые расходы в размере 200,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной Истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 рублей, а также расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 2 000,00 рублей.

Истец Мухаметшина Г.Р. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, заменить ответчика на РГС».

Представитель ответчика РГС» - на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о примени ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании определения суда произведена замена ответчика на РГС» в связи с реорганизацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО23, г/н №, под управлением Мухаметшина Ф.А. и принадлежащий на праве собственности Мухаметшиной Г.Р., и автомобиля ФИО22, г/н №, под управлением Хатмуллиной А.Ф. и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила п.8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО24, г/н №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Мухаметшиной Г.Р. на момент ДТП была застрахована в РГС».

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшина Г.Р. в установленном законом порядке обратилась в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 32 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Истец обратилась за проведением независимой оценки повреждений автомобиля ФИО28 г/н № к ИП ФИО6 Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 89 749,62 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, г/н № составила 40 128,00 рублей. За составление экспертного заключения Истцом было уплачено 13 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю Истца.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» перечислило на счет Истца денежные средства в размере 109 477,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Ответчика в пользу Истца штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя поскольку требования Истца о производстве страховой выплаты были удовлетворены Ответчиком в установленные законом сроки.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец согласно расчету, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73 838,82 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, составлен арифметически правильно. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, ст. 333 ГК РФ считает взыскать неустойку в размере 32000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 22 000 рублей, суд с учетом времени затраченного на рассмотрение дела, сложности и разумности, считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные почтовые расходы в размере 200,00 рублей, а также расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 2 000,00 рублей и 1800 рублей за выдачу доверенности. Суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 200,00 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 2 000,00 рублей и расходы по выдаче доверенности, что подтверждается оригиналом доверенности и квитанцией.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметшиной Г.Р. к РГС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Мухаметшиной Г.Р. неустойку в размере 32000 рублей, почтовые расходы в размере 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 2 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 5000,00 рублей и 1800 рублей расходы за оформление доверенности.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шаймиев А.Х.