Кондратович Игорь Константинович

Дело № 2-1374/2019

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая Компания «Согласие» к Кондратович Игорю Константиновичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации, в размере 319 444,29 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 394 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITZ SKO+24L (государственный номер №), под управлением ФИО3, и транспортного средства VOLVO VNL670 (государственный номер №), под управлением ответчика ФИО2. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство SCHMITZ SKO+24L (государственный номер №) получило механические повреждения. Поврежденное, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 719 444,29 руб. (без учета износа). С учетом требований ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно –транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа). Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личност...

...и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу менаду страховым возмещением фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственное: владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации, наряду с требованием к страховой организации, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 719 444,29 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 319 444,29 руб. Считает, что с учетом требований ст.ст. 965, ч.1 ст. 1064, ст.1072, ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО «Страховая Компания «Согласие».

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной ответчиком лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного заявления, ответчик просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из письменного заявления ответчика, имеющегося в материалах дела, ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска. Данное заявление также содержит указание ответчика на известные ему последствия признания иска, в соответствии со ст. ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 394 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенным к исковому заявлению, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь, статьями 39, ч.3 ст. 173, ст.ст. 194-199, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая Компания «Согласие» к Кондратович Игорю Константиновичу о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кондратович Игоря Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая Компания «Согласие», в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения – 319 444,29 рублей.

Взыскать с Кондратович Игоря Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая Компания «Согласие», в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 394 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова