Кондратюк Ольга Васильенва

/________/ (2-1918/2023)

70RS0001-01-2023-002022-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.

при секретаре Захарове М.А.

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система Плюс» – Газизова Р.М., действующего на основании доверенности от /________/ сроком на три года,

представителя истца Рыгиной М.Е. – Газизова Р.М., действующего на основании ордера адвоката /________/ от /________/,

представителя ответчика Кондратюк О.В. – Харина А.Ю., действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на пять лет,

представителя ответчика Кондратюк О.В. – Гетало С.А., действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на пять лет,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора жилищного кооператива «Кулева 3» - Гетало С.А., действующего на основании доверенности от /________/, сроком полномочий на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система Плюс», Рыгиной М.Е. к Кондратюк О.В. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система Плюс» (далее – ООО «УК Система Плюс», Общество), Рыгина М.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Кондратюк О.В. о приз...

...нании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, оформленного протоколом общего собрания /________/ от /________/.

ООО «УК Система Плюс» с учетом уточнения требований (т. 7 л.д. 79, 80), определения Кировского районного суда г. Томска от /________/ о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО «УК Система Плюс» к Кондратюк О.В. о признании недействительными, ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, оформленных протоколом общего собрания /________/ от /________/, взыскании расходов по оплате государственной пошлины; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ об отмене определения Кировского районного суда г. Томска от /________/ в части прекращения производства по делу в части вопросов №№ 4, 7, 8, касающихся утверждения размера платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имуществ и др.услуги, работы, материалы); просило признать недействительными, ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ оформленного протоколом общего собрания /________/ от /________/, по вопросам №№ 4, 7, 8, касающихся утверждения размера платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имуществ и другие услуги, работы, материалы).

Рыгина М.Е., с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований от /________/, просила признать ничтожными решения по вопросам № 7 и № 8 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, оформленные протоколом общего собрания /________/ от /________/, в части, касающейся подтверждения и отмены ранее принятых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ (протокол от /________/ пункты 4, 5, 6, 7; протокол от /________/ пункты 18, 19, 20; протокол от /________/ пункт 11; протокол от /________/ пункт 5; протокол от /________/ по вопросам /________/, 6, 7, 8, 12) по которым решения требуют количества голосов собственников помещений многоквартирного дома не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, и по которым являются ничтожными, поскольку приняты за пределами компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что ООО «УК Система Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: /________/. Согласно протоколу очередного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ от /________/, проведено общее собрание по инициативе собственника /________/ Кондратюк О.В. с формой проведения: «очная, а при отсутствии кворума на очном собрании заочная». Очная часть состоялась /________/ в 19.00. Заочное собрание проводилось с /________/ по /________/.

Согласно протоколу, приняты решения, в том числе, об утверждении размера платы за содержание жилого и нежилого помещения независимо от способа управления домом /________/ по адресу: /________/ в размере 15 руб. на кв.м. в соответствии с перечнем работ и услуг на 2023 год; выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: /________/ – жилищный кооператив, выбрана организация по управлению домом – ЖК«Кулева 3»; отменены решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/, оформленные протоколами: от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/; подтверждены ранее принятые решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/, оформленные протоколами: от/________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/; утвержден годовой отчет о проделанной работе ЖК «Кулева 3».

Истцы полагают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ от /________/ является недействительным по основанию ничтожности, поскольку отсутствовал кворум, решения об отмене или подтверждении ранее принятых решений общих собраний не относятся к компетенции общего собрания, нарушены требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как жилищное законодательство не содержит такой формы проведения общего собрания как «очная, а при отсутствии кворума на очном собрании заочная».

Оспариваемое решение принято с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права истцов, в том числе ООО «Управляющая компания Система Плюс», как стороны, выступающей по договору с собственниками, а потому подлежит признанию недействительным.

ООО «УК Система Плюс» в обоснование своих требований также указало, что решение о размере платы за содержание жилого и нежилого помещения принято без учета предложений управляющей организации и в отсутствие представленного собственниками экономически обоснованного расчета при принятии решения об уменьшении ранее установленных тарифов. Решения по вопросам повестки собрания /________/ и /________/ приняты за пределами компетенции общего собрания.

Рыгина М.Е. в обоснование своих требований указала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принимая решения /________/ об отмене (п. 7) и подтверждении (п. 8) ранее принятых решений по вопросам, требующим количества голосов собственников помещений многоквартирного дома не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, не имело необходимого кворума.

Истец Рыгина М.Е., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Истец Рыгина М.Е. в судебном заседании /________/ просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что не была уведомлена о собрании, поэтому не смогла принять участие в голосовании /________/. Голосовала бы против ЖК «Кулева 3». Живет в первом подъезде. Обычно объявления размещаются в лифте, на доске объявлений, входной двери подъезда. О собрании, проводимом в период с /________/ по /________/, извещений не видела. Согласно ответам Департамента ЖКХ домом управляет ООО «УК Система Плюс», именно туда оплачивает по тарифам.

Представитель истцов ООО «УК Система Плюс», Рыгиной М.Е. – Газизов Р.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что /________/ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ отсутствовал кворум.

Ответчик Кондратюк О.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителей.

В заявлении от /________/ Кондратюк О.В. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (т. 7 л.д. 246).

Представители ответчика Кондратюк О.В. – Харин А.Ю., Гетало С.А., СкороходоваТ.С. в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика Гетало С.А. в судебном заседании сообщил, что на основании ежегодных собраний с /________/ домом управляет ЖК «Кулева 3». В подъездах на дверях и у почтовых ящиков, на информационных стендах за 10 дней до собрания размещали извещение о собрании, такой порядок установлен общим собранием от /________/. В пятом подъезде из-за отсутствия стенда объявление разместили на двери и стене внутри подъезда. Результаты общего собрания также размещены в доме и переданы в департамент ЖКХ. Порядок созыва и порядок проведения собрания соблюден. Площадь всех помещений по кадастровым номерам – 19018,30 кв.м. на момент проведения собрания. Общая площадь дома сейчас, как указано в выписке - 19495,9 кв.м., в доме имеются помещения общего пользования без собственников, которые были учтены в площадь по выписке из ЕГРН, в связи с чем она больше, также в одной квартире произведена перепланировка. Расчет размера платы указан в приложении к протоколу собрания. В размере платы, принятой собранием отсутствует прибыль, так как жилищный кооператив не коммерческая организация. Имущественный ущерб истцу решением собрания не причинен. Собрание проводилось в очной форме, из-за отсутствия кворума не состоялось, протокола несоставлялось. Проведено собрание в заочной форме. Кворум имелся.

Представитель ответчика Харин А.Ю. пояснил, что с 1997 года стал собственником помещений в этом доме. Отслеживает площадь помещений. Площадь дома сейчас 19018,3кв.м., собственников - 588, помещений - 317. Несколько собственников на некоторые помещения. Кворум при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома имелся.

Представитель третьего лица ЖК «Кулева 3» Гетало С.А. выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Привел по делу доводы, аналогичные изложенным им в качестве представителя ответчика.

Третье лицо Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причине неявки представителя суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Карбышева Д.Б. в судебном заседании /________/-/________/ выразила мнение о том, что если кворум на собрании отсутствовал, иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что собственниками помещений /________/ управляющей компанией выбрано ООО «УК Система Плюс». Через месяц выбран ЖК «Кулева 3». Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора проводил проверку. Получили выписки из ЕГРН, данные в бюллетенях соответствуют выпискам. В департамент обратилось большое количество собственников по поводу подделки их подписей в бюллетенях. Домом управляет ООО «УК Система Плюс».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6ст.46ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст.181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от /________/ /________/ л/пр-в в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области внесены изменения в части включения сведений об управлении ООО «УК Система Плюс» многоквартирным домом, расположенным по адресу: /________/, с /________/.

Как следует из договора /________/ управления многоквартирным домом от /________/, заключенного между обществом и собственниками многоквартирного дома по адресу: /________/, лицензии /________/ от /________/ сроком до /________/, выданной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, ООО «УК Система Плюс» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В судебном заседании установлено, что истец Рыгина М.Е. является собственником квартиры /________/ по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от /________/, в которой имеются сведения о том, что Рыгина М.Е. является собственником квартиры /________/ по указанному адресу.

Ответчик Кондратюк О.В., являясьсобственникомквартиры /________/ по адресу: /________/ (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от /________/, в которой имеются сведения о том, что Кондратюк О.В является собственником квартиры /________/ по указанному адресу, т.9 л.д.92), инициировала проведение оспариваемого общего собраниясобственников помещений указанного многоквартирного дома.

Суду представлен протокол /________/ очередного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ в форме заочного голосования от /________/.

В протоколе указано, что форма проведения собрания очная, а при отсутствии кворума на очном собрании - заочная. Дата и время проведения очного общего собрания - /________/, начало в 19.00. Очное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Дата и время начала проведения заочного общего собрания – /________/. Дата и время окончания приема решений собственников – /________/ до 20:00. Дата составления протокола /________/ в 22часа 00 мин.

Согласно протоколу, на собрании приняты, в том числе, оспариваемые решения: 4)утверждение размера платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги, работы, материалы) независимо от способа управления домом /________/ по /________/ в г. Томске, в размере 15 руб. на кв.м. в соответствии с перечнем работ и услуг на 2023 год; 7) отменить все решения общих собраний собственников помещений в /________/, оформленные протоколами от: /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/; 8) подтвердить все ранее принятые решения общих собраний собственников помещений в /________/ в г. Томске, оформленные протоколами от: /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/.

Часть 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В протоколе общего собрания от /________/ указано, что общее количество голосов собственников помещений - 19018,30 кв.м., что составляет 100%.

В заочном собрании приняли участие собственники помещений и их представители 14117,34 кв.м., что составляет 74,23% голосов. В протоколе от /________/ отмечено, что кворум имеется.

Представитель истцов Газизов Р.М. в письменных пояснениях (т. 11 л.д. 154-156) указал, что для определения кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений, следует исходить из площади дома 19495,9 кв.м., указанной в выписке из ЕГРН.

Суд не может согласиться с указанной позицией представителя истцов, поскольку, информация о площади многоквартирного дома по адресу: /________/ в 19495,9кв.м., указана в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.8л.д.123) не на время проведения собрания /________/, а на /________/.

В протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ от /________/, /________/ (т. 8 л.д. 21, 18), приближенных по времени проведения к собранию от /________/, указано, что в доме по адресу: /________/ собственники владеют 19000 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников.

Истцами не представлены суду доказательства, опровергающие размер площади помещений в доме - 19018,30 кв.м., которыми владеют собственники в доме по адресу: /________/, указанный в протоколе от /________/. Учитывая изложенное, суд считает указанную информацию достоверной.

Оспаривая указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцы указали, что среди бюллетеней, учтенных при голосовании на собрании собственников помещений дома по адресу: /________/, учтены бюллетени, подписанные не собственниками помещений, от имени которых заполнены бюллетени.

Данный довод истцов подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9 - собственник квартиры /________/ площадью 56,7 кв.м. /________/ (т.9 л.д.199, т.4 л.д.177) в судебном заседании отрицала участие в собрании /________/, сообщила, что участия в голосовании не принимала, подпись в бюллетене (т.5 л.д.380) выполнена не ей. Объявлений о проведении собрания /________/ в период с /________/ по /________/ в подъезде не было. Объяснение аналогичного содержания ФИО9 дала в ходе проверки, проведенной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания от/________/.

Свидетель ФИО10, владеющий 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью 60,4 кв.м. /________/ (т.10 л.д.95) в судебном заседании отрицал участие в собрании /________/, сообщил, что участия в голосовании не принимал, бюллетень не заполнял, подпись в бюллетене (т.5 л.д.47 оборотная сторона) выполнена не им. Объявлений о проведении собрания /________/ невидел.

Свидетель ФИО11, владеющая 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью 60,4 кв.м. /________/ (т.10 л.д.95) в судебном заседании сообщила, что о проведении общего собрания в период с /________/ по /________/ ей не было известно. Объявлений о собраниях в этом году не видела. Подпись в бюллетене (т.5 л.д.44 оборотная сторона) выполнена не ей.

Свидетель ФИО12 - собственник квартиры /________/ площадью 45,9 кв.м. /________/ (т.9 л.д.148,) в судебном заседании отрицала участие в собрании /________/, сообщила, что участия в голосовании не принимала, бюллетень не заполняла, подпись в бюллетене (т.5 л.д.92) выполнена не ей. Уведомлений о проведении собрания невидела. Объявления в подъезде не читает.

Свидетель ФИО13, владеющая 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью 71,4 кв.м. /________/ (т.10 л.д.146) в судебном заседании сообщила, что о проведении общего собрания в период с /________/ по /________/ ей не было известно. Объявления на доске в подъезде не читает из-за слабого зрения. Бюллетени в период с /________/ по /________/ не заполняла, подпись в бюллетене (т.5 л.д.76) выполнена не ей.

Свидетель ФИО14 - собственник квартиры /________/ площадью 47,6 кв.м. /________/ (т.10 л.д.25,) в судебном заседании пояснила, что не видела на дверях и стенах объявлений о собраниях в 2023 году. О собрании, проводимом в период с/________/ по /________/ не помнит. Подпись в бюллетене (т.4 л.д.253) выполнена не ей.

Свидетель ФИО15, являющаяся собственником квартиры /________/ площадью 35,5 кв.м. /________/ (т.11 л.д.11) в судебном заседании пояснила, что о проведении общего собрания в период с /________/ по /________/ ей не было известно. Объявлений о собрании, проводимом в период с /________/ по /________/, не было. Бюллетень голосования не заполняла, подпись в бюллетене (т.5 л.д.53) выполнена не ей. Она также владеет квартирой /________/ площадью 48,2 кв.м. /________/ (т.10л.д.34), подпись в бюллетене по квартире /________/ (т.4 л.д.247) выполнена не ею.

Свидетель ФИО16 - собственник квартиры /________/ площадью 75 кв.м. /________/ (т.10 л.д.228) в судебном заседании пояснил, что о собрании, проводимом в период с /________/ по /________/ ему не было известно. Допускает, что объявление о собрании, проводимом в период с /________/ по /________/ могло быть, но не обратил на него внимания. Бюллетень не заполнял. Подпись в бюллетене (т.4 л.д.248б оборотная сторона) выполнен не им.

Свидетель ФИО17, владеющий 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью 72,1 кв.м. /________/ (т.9 л.д.105) в судебном заседании пояснил, что вообще в собраниях не участвует. Думает, что если бы на доске объявлений было объявление о собрании, он бы его увидел. Подпись в бюллетене (т.5л.д.39) выполнена не им.

Свидетель ФИО18, владеющая 44/45 долями в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью 72,8 кв.м. /________/ (т.10 л.д.184) в судебном заседании сообщила, что о проведении общего собрания в период с/________/ по /________/ ей не было известно. Объявления о проведении собрания невидела. Бюллетень голосования не заполняла, подпись в бюллетене (т.5 л.д.37 оборотная сторона) выполнена не ей.

Свидетель ФИО19, владеющий 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью 72,6 кв.м. /________/ (т.9 л.д.206) в судебном заседании сообщил, что в 2023 году участвовал в собрании в апреле, о других собраниях ему стало известно после их проведения. Подпись в бюллетене (т.4 л.д.216 оборотная сторона) выполнена не им. От членов семьи ему известно, что подписи дочерей и жены в бюллетенях тоже поддельные.

Свидетель ФИО20, владеющий 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью 47,8 кв.м. /________/ (т.10 л.д.73) в судебном заседании сообщил, что о проведении общего собрания в период с /________/ по /________/ ему не было известно. Такой бюллетень не заполнял. Объявления о собраниях возможно были, но он не обращал внимания. Подпись в бюллетене (т.5 л.д.50 оборотная сторона) не его.

Свидетель ФИО21 - собственник квартиры /________/ площадью 47,5 кв.м. /________/ (т.10 л.д.222) в судебном заседании пояснил, что объявлений в апреле-мае 2023 о проведении собрания по вопросу смены формы управления домом на жилищный кооператив не видел, бюллетень о выборе ЖК (т.4 л.д.213) не подписывал.

В связи с изложенным, суд считает, что из числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений и голосовавших «за» необходимо исключить голоса перечисленных свидетелей, что соответствует 604,18 кв.м.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на то, что ФИО18 принадлежит 44/45 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью 72,8 кв.м., что соответствует 71,18 кв.м.), при подсчете голосов на собрании учли голос ФИО18 в размере 67,95 кв.м. (42/45 доли), что отражено в бюллетене голосования от её имени. Поэтому суд из числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений и голосовавших «за» исключает учтенный голос ЛушниковойН.А. - 67,95 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.10 л.д.222) площадь /________/, собственником которой является ФИО21 составляет 47,5 кв.м. В бюллетене голосования на собрании учтен голос ФИО21 в размере 47,3 кв.м. Поэтому суд из числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений и голосовавших «за» исключает учтенный голос ФИО21 - 47,3 кв.м.

В ходе проверки, проведенной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания от /________/ получены письменные объяснения ФИО22 (т.5 л.д. 139), ФИО81 (т.5 л.д.141), ФИО25 (т.5 л.д.140). Личности опрошенных лиц идентифицированы по паспорту.

ФИО22, владеющая 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью 72,6 кв.м. /________/ (т.9 л.д.206), пояснила, что не знала о проведении собрания в период с /________/ по /________/, сообщения о собрании небыло. В письменном решении собственника подпись выполнена не ею (т.4 л.д.184, л.д.188). В бланках голосования дочерей ФИО27 (/________/ года рождения), ФИО23, мужа ФИО19 подписи им не принадлежат.

ФИО24 – собственник квартиры /________/ площадью 32,8 кв.м. /________/ (т.10 л.д.9) пояснила, что не знала о проведении собрания в период с/________/ по /________/, сообщения о собрании, письменного решения собственника невидела. В бланке голосования (т.5 л.д.34) подпись поставлена не ей.

ФИО25 - собственник квартиры /________/ площадью 32 кв.м. /________/ (т.2 л.д.61) пояснил, что не знал о проведении собрания в период с /________/ по /________/, сообщения о собрании, письменного решения собственника не видел. В бланке голосования (т.4 л.д.235) подпись выполнена не им.

Из числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений и голосовавших «за» следует исключить голоса ФИО26 указанные в решениях собственников от её имени (в том числе, голос за несовершеннолетнюю ФИО27 /________/ года рождения), соответствующие 36,3 кв.м.; голос ФИО24, соответствующий 32,8кв.м., голос ФИО25, соответствующий 32 кв.м., что составляет 101,1кв.м.

Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области представлены суду заявления собственников помещений /________/, лично обратившихся в Департамент и предъявивших паспорта, сообщавших о том, что в собрании /________/ они участия не принимали, решения собственников не заполняли и их не подписывали (т.7 л.д.178-180).

Суд приходит к выводу, что на основании указанных заявлений необходимо исключить из числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений, голоса следующих лиц:

ФИО28, владеющего 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью 61,4 кв.м. /________/ (т.9 л.д.164-165), голос которого соответствует 15,35 кв.м.,

ФИО29, владеющей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью 61,4 кв.м. /________/ (т.9 л.д.164), голос которой соответствует 15,35 кв.м.,

ФИО66, владеющей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью 62,4 кв.м. /________/ (т.9 л.д.189), голос которой соответствует 20,8 кв.м.,

ФИО67, владеющего 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью 62,4 кв.м. /________/ (т.9 л.д.189-190), голос которого соответствует 20,8 кв.м.,

ФИО68 – собственника квартиры /________/ /________/ (т.9л.д.179), голос которой соответствует 47,3 кв.м.,

Во втором заявлении ФИО68 в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области аналогичного предыдущему содержания ПохолковаН.А. указала, что является собственником /________/ (т.7 л.д.180 оборотная сторона). Изложенная ФИО68 информация опровергается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /________/ (т.9 л.д.160) о том, что собственником /________/ по указанному адресу является ФИО30, государственная регистрация права произведена /________/. В связи с чем, заявление ФИО68, назвавшейся собственником /________/, не влечет исключения голоса собственника указанной квартиры ФИО30 (т.5 л.д.49 оборотная сторона).

Не подлежат исключению из числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений, голоса ФИО31, ФИО32, ФИО33, обратившихся в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области с заявлениями о том, что в собрании /________/ они участия не принимали, решения собственников не заполняли и их не подписывали (т.7 л.д.177, 181), поскольку личность их не была идентифицирована, паспорта ими не предъявлены. Указанное подтверждается отсутствием на заявлениях отметок департамента о предъявлении паспорта.

Из числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений и голосовавших «за» следует исключить голос ФИО34, владеющего 1/2 доли в праве общей долевой собственности на /________/ (т.2 л.д.121).

ФИО34 через "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" обратился с заявлением в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о том, что он и жена не принимали участия в собрании, оформленном протоколом от /________/. Бюллетени не подписывали. Подписи подделаны (т.7 л.д.168).

Согласно имеющемуся в деле решению собственника, заполненному от имени ФИО34(т.5 л.д.24), при подсчете голосов участвующих в собрании собственников. учтен голос ФИО34, соответствующий 29.7 кв.м.

Учитывая, что "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" является Федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей обращение заявителей и выполнение административных процедур (действий) в электронной форме с использованием подсистемы единого личного кабинета, гарантирующей идентификацию личности заявителя, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений и голосовавших «за» голоса ФИО34 - 29.7 кв.м.

Не подлежат исключению из общего количества голосов собственников, участвующих в собрании, голоса лиц, обратившихся через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства с заявлениями о том, что в собрании /________/ неучаствовали, бюллетени не подписывали: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО23, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО82, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО38, ФИО83, ФИО51, ФИО52, ФИО53 (т.7 л.д.149-152, л.д.155, 157-167, л.д.169-176), поскольку отсутствуют сведения об идентификации перечисленных лиц.

В соответствии с заключением эксперта /________/ экспертно-криминалистического центра УМВД России по /________/ от /________/ (т.11 л.д.134-153) подпись от имени ФИО64 в представленном на исследование решении выполнена не ФИО64, а другим лицом. В связи с этим, из числа голосов собственников, участвующих в собрании и голосовавших, следует исключить голос ФИО64, соответствующий 26,05кв.м. (т.5 л.д.51).

Что касается иных собственников помещений /________/, подписи которых на решениях собственников, участвующих в собрании /________/, исследовались при проведении почерковедческой экспертизы (ФИО23, ФИО84, ФИО45, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО38, ФИО46), в отношении их подписей выводы носят предположительный характер, поэтому заключение эксперта /________/, касающееся этих лиц, не является допустимым и достаточным доказательством того, что подписи выполнены не ими, и не может служить основанием для исключения голосов перечисленных лиц из числа голосов участников собрания от /________/.

Отсутствуют основания для исключения из общего числа голосов, участвовавших в собрании собственников помещений, голоса лиц, перечисленных в представленных истцами письменных результатах опроса собственников помещений /________/, поскольку отсутствуют сведения о том, кто в действительности, исполнил подписи напротив соответствующих фамилий в опросных листах (т.1 л.д.28-39). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения подписей в указанном перечне опрошенных лиц самими собственниками помещений в указанном доме суду непредставлено.

На основании изложенного, из числа голосов участвующих в собрании и голосовавших «за» собственников, всего подлежит исключению 880,63 кв.м.

Учитывая, что 100% голосов собственников помещений /________/ согласно протоколу собрания соответствует 19018,30 кв.м., пятьдесят процентов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме составляет 9509,15 кв.м.

В материалах дела имеется акт внеплановой документарной проверки Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от /________/, в котором указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/, оформленное протоколом от /________/, было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку в голосовании участвовали собственники помещений, обладающие 73,59% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом не подлежащих учету голосов, в судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что в собрании и голосовании приняли участие собственники помещений в доме по адресу: /________/, имеющие 13236,71 голосов (14117,34 кв.м., участвовавших по протоколу от /________/, - 880,63 кв.м.), то есть обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, а именно 69,74%.

Следовательно, на основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/, оформленное протоколом от /________/, является правомочным (имеет кворум).

В соответствии со ст. 44.1, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса). В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В протоколе очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ от /________/ указано, что форма проведения собрания очная, а при отсутствии кворума на очном собрании заочная. Дата и время проведения очного общего собрания - /________/, начало в 19.00. Очное собрание несостоялось по причине отсутствия кворума. Дата и время начала проведения заочного общего собрания – /________/. Дата и время окончания приема решений собственников – /________/ до 20:00. Дата составления протокола /________/ в 22 ч. 00 мин.

Из протокола следует, что в связи с отсутствием кворума на очном собрании, собрание собственников помещений в многоквартирном /________/ проведено в форме заочного голосования, что соответствует действующей норме закона.

Таким образом, изложенные истцами в иске доводы о нарушении формы проведения собрания являются необоснованными.

Анализируя доводы истцов о том, что собственники помещений в многоквартирном /________/ не были извещены о предстоящем собрании, суд приходит к следующему.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ указано, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Представитель ответчика Гетало С.А. в судебном заседании сообщил, что в подъездах на дверях и у почтовых ящиков, на информационных стендах за 10 дней до собрания размещали извещение о собрании, такой порядок установлен общим собранием от/________/. В пятом подъезде из-за отсутствия стенда объявление разместили на двери и стене внутри подъезда.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений /________/ на собрании был утвержден способ оповещения об общих собраниях собственников, решений этих собраний и иной информации путем размещения объявлений, уведомлений и решений в подъездах на специально размещенных там досках объявлений (пункт 4 повестки собрания).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 пояснили, что являются собственниками помещений дома по адресу: /________/. /________/ во всех подъездах дома на досках для объявлений вывесили объявления о проведении очередного годового собрания в период с /________/ по /________/. /________/ прошли по всем подъездам, проверили наличие объявлений и составили акт, фиксирующий факт размещения объявлений в подъездах. Указанный акт подписал ФИО58 сообщения о собрании развешивали ФИО60, ФИО74, ФИО58 По окончании собрания /________/ протокол общего собрания был вывешен в подъездах дома, очем составлен акт.

Среди документов, представленных по запросу суда Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, имеется акт от /________/ (т.4л.д.171), в котором помимо прочего, зафиксирована информация о том, что на досках объявлений внутри подъездов /________/, согласно решению общего собрания собственников помещений от /________/, размещены сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещений /________/ /________/ в форме очного голосования, а при отсутствии кворума на очном собрании в форме заочного голосования. Дата и время проведения очного этапа общего собрания - /________/, начало в 19.00. Место проведения общего собрания: /________/ у третьего подъезда, (вслучае холодной погоды или осадков – в подвале дома между 4 и 5 подъездами). Дата и время проведения заочного этапа общего собрания - /________/. Данный акт является приложением 4 к протоколу общего собрания от /________/.

Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области суду также представлено сообщение о проведении очередного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/, являющееся приложением 1 к протоколу общего собрания от /________/. Сообщение содержит всю необходимую для сведения собственников помещений информацию, предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Из представленного суду Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области акт от /________/ следует, что на досках объявлений внутри подъездов и на других аналогичных доступных местах для собственников помещений /________/, согласно решению общего собрания собственников помещений /________/ от /________/, вывешен для ознакомления протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /________/.

Перечисленные доказательства подтверждают, что собственники помещений многоквартирного дома были заблаговременно (за 10 дней до проведениясобрания) надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений, подтверждают соблюдение ответчиком порядка созыва общего собрания собственников помещений /________/, оформленного протоколом от/________/, предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, и опровергают доводы истцов о том, что собственники помещений в многоквартирном /________/ не были извещены о предстоящем собрании. Указанные доводы истцов являются необоснованными. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием признания общего собрания недействительным.

Разрешая требование ООО «УК Система Плюс» о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, оформленного протоколом общего собрания /________/ от/________/, по вопросу /________/ повестки, суд приходит к следующему.

Как ранее указано судом, согласно протоколу от /________/ принято решение общего собрания по вопросу /________/: «Утвердить размер платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги, работы, материалы) независимо от способа управления домом /________/ по /________/, в размере 15 руб. на кв.м. в соответствии с перечнем работ и услуг на 2023 год».

Оспаривая указанное решение собрания, ООО «УК Система Плюс» указало, что решение о размере платы за содержание жилого и нежилого помещения принято без учета предложений управляющей организации и в отсутствие представленного собственниками экономически обоснованного расчета при принятии решения об уменьшении ранее установленных тарифов.

На основании п. 1 ч. 2 ст.154ЖК РФ плата за жилоепомещениеи коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 8 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилогопомещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержаниемобщегоимуществавмногоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениямиобщегопользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящихвсоставобщегоимущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В пункте 35 упомянутых Правил предусмотрено, что указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Законодатель, предоставляясобственникампомещениймногоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонтобщегоимущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояния имущества в целом.

Кроме того, из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилогопомещения в многоквартирном доме определяется собственниками на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Поскольку решением (п.5) общего собрания собственников помещений /________/ /________/ выбран способ управления многоквартирным домом «Жилищный кооператив», на основании приведенных правовых норм размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается без учета мнения управляющей организации, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В связи с чем, довод ООО «УК Система Плюс» о недействительности решения собрания о размере платы за содержание и ремонт жилогопомещениявмногоквартирном доме в связи с тем, что оно принято без учета предложений ООО «УК Система Плюс», является необоснованным и не влечет признание указанного решения недействительным.

Вместе с тем, довод ООО «УК Система Плюс» об отсутствии представленного собственниками экономически обоснованного расчета при принятии решения об уменьшении ранее установленных тарифов нашел подтверждение в суде.

Из протокола общего собрания собственников следует, что размер платы был принятсобственникамив соответствии с перечнем работ и услуг на 2023 год. Указанный перечень представлен в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в качестве приложения к сообщению о проведении общего собрания. Однако, среди документов, направленных ЖК «Кулева 3» в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области и представленных суду, отсутствует утвержденная органами управления жилищного кооператива смета доходов и расходов на содержание общего имущества на 2023 год.

Следовательно, решение общего собрания собственников помещений /________/ по вопросу /________/ об утверждении размера платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги, работы, материалы) принято без его экономического обоснования, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инициатором собрания допущено существенное нарушение порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, чтовсилу подп. 1 п. 1 ст.181.4ГК РФ влечет его недействительность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО«УКСистема Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, оформленного протоколом общего собрания /________/ от /________/, по вопросу /________/ повестки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ООО «УК Система Плюс» о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ оформленного протоколом общего собрания /________/ от /________/, по вопросам №№ 7, 8, касающихся утверждения размера платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имуществ и другие услуги, работы, материалы), суд приходит к следующему.

Оспаривая указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО «УК Система Плюс» указало, что решение указанных вопросов не относится к компетенции общего собрания.

Согласно протоколу, на собрании приняты, в том числе, оспариваемые решения: по вопросу № 7 - отменить все решения общих собраний собственников помещений в /________/, оформленные протоколами от: /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/; по вопросу № 8 - подтвердить все ранее принятые решения общих собраний собственников помещений в /________/, оформленные протоколами от: /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/.

Указание ООО «УК Система Плюс» о том, что принятие решений об отмене ранее принятых на общем собрании собственников помещений решений и их подтверждение, неотносится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от /________/, является ничтожным, основано на неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень вопросов, указанных в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания Жилищным кодексом РФ отнесены и другие вопросы.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену.

Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников.

Положения главы 9.1 ГК РФ норм, ограничивающих компетенцию общего собрания, несодержат; статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничений на право отмены, подтверждения ранее состоявшихся решений также не содержит.

Указанная позиция нашла отражение и была поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2018 № 306-КГ18-7182 по делу № А49-1016/2017; Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2020 № 310-ЭС20-11698 по делу № А54-3746/2019, судебных актах нижестоящих судов по данному делу; Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 306-ЭС18-9338 по делу № А49-7267/2017.

Право общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подтвердить ранее принятое решение следует также из положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, предусматривающего возможность последующим решением собрания подтвердить принятое ранее с нарушением порядка принятия решение.

Кроме того, согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, которые были отменены решением (п. 7) общего собрания от /________/, а именно: от /________/ (т.7 л.д.190-191), от/________/ (т.7 л.д.193-195), от /________/ (т.7 л.д.196-197), от /________/ (т.7 л.д. 198-200), от /________/ (т.7 л.д.201-202), от /________/ (т.7 л.д.210-211), от /________/ (т.7 л.д.212-216), повестки перечисленных собраний не содержали вопросов, касающихся утверждения размера платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имуществ и другие услуги, работы, материалы), решения по которым вправе обжаловать ООО «УК Система Плюс», решения по указанным вопросам на этих собраниях не принимались. Основания для признания ничтожным решения по вопросу /________/ общего собрания от /________/ в части отмены указанных выше протоколов отсутствуют.

Оспариваемым решением отменено также ранее принятое решение по протоколу от/________/ (т.7 л.д.203-209) об определении и утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: /________/ в размере 10,41руб/кв.м./мес., текущий ремонт общего имущества МКД в размере 6 руб./кв.м./мес., обслуживание лифта 3,49 руб./кв.м./мес. (п.14)

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ указано, что по вопросу 7 проголосовало «за» 13420,49 кв.м. или 95.06% от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

Из указанного в протоколе числа проголосовавших «за» лиц, следует исключить голоса собственников, не участвовавших в собрании, голоса которых были учтены в числе проголосовавших за принятие решения по вопросу /________/.

Из числа лиц, голоса которых исключены судом, учтены в числе проголосовавших за принятие решения по вопросу № 7 следующие: ФИО9 - 56,7 кв.м., ФИО63 - 45,9кв.м., ФИО13 - 53,55 кв.м., ФИО14 - 47,6 кв.м., ФИО15 (/________/) -35,5 кв.м., ФИО15 (/________/) - 48,2 кв.м., ФИО16 - 75 кв.м., ФИО17 - 24,03кв.м., ФИО18 - 67,95 кв.м., ФИО19 - 18,15 кв.м., ФИО20 - 23,9 кв.м., ФИО21 - 47,3 кв.м., ФИО22 - 36,3 кв.м., ФИО25 - 32 кв.м., ФИО86 - 29,7 кв.м., ФИО64 - 26,05 кв.м., ФИО28 – 15,35 кв.м., ФИО65 - 15,35 кв.м., ФИО66 - 20,8 кв.м., ФИО67 - 20,8 кв.м., ФИО68 - 47,3 кв.м. Всего учтены голоса, соответствующие 787,43 кв.м.

Таким образом, за принятие решения по вопросу № 7 на общем собрании проголосовали «за» собственники, обладающие 12633,06 кв.м. (13420,49 кв.м. - 787,43кв.м.) или 95,44% от общего числа участвующих в собрании голосов (13236,71 кв.м.). Следовательно, необходимый для принятия данного решения кворум имелся. Решение принято правомочно.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, которые были подтверждены решением (п. 8) общего собрания от /________/, а именно: от /________/ (т.8 л.д.88), от /________/ (т.8 л.д.86-87), повестки указанных собраний не содержали вопросов, касающихся утверждения размера платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имуществ и другие услуги, работы, материалы), решения по которым вправе обжаловать ООО «УК Система Плюс», решения по указанным вопросам на этих собраниях непринимались. Основания для признания ничтожным решения по вопросу № 8 общего собрания от /________/ в части подтверждения указанных выше протоколов отсутствуют.

Оспариваемым решением подтверждены ранее принятые решения об утверждении размера платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества) независимо от способа управления домом по адресу: /________/, в размере 15 руб. на кв.м. площади помещения по протоколам: от /________/ (п.5) (т.8 л.д.85), от /________/ (п.5) (т.7 л.д. 217-219), от /________/ (п.5) (т.7 л.д.223-225), от/________/ (п.4.) (т.7 л.д.220-222), от /________/ (п.4) (т.7 л.д.226-228), от /________/ (п.4) (т.7 л.д.229-231).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имуществ и другие услуги, работы, материалы), поставленному на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ указано, что по вопросу 8 проголосовало «за» 13473,09 кв.м. или 95.44% от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

Из указанного в протоколе числа проголосовавших «за» лиц, следует исключить голоса собственников, не участвовавших в собрании, голоса которых были учтены в числе проголосовавших за принятие решения по вопросу /________/.

Из числа лиц, голоса которых исключены судом, учтены в числе проголосовавших за принятие решения по вопросу № 8 следующие: ФИО9 - 56,7 кв.м., ФИО63 - 45,9кв.м., ФИО13 - 53,55 кв.м., ФИО14 - 47,6 кв.м., ФИО15 (/________/) -35,5 кв.м., ФИО15 (/________/) - 48,2 кв.м., ФИО16 - 75 кв.м., ФИО17 - 24,03кв.м., ФИО18 - 67,95 кв.м., ФИО19 - 18,15 кв.м., ФИО20 - 23,9 кв.м., ФИО21 - 47,3 кв.м., ФИО22 - 36,3 кв.м., ФИО25 - 32 кв.м., ФИО85 – 29,7 кв.м., ФИО64 - 26,05 кв.м., ФИО28 - 15,35 кв.м., ФИО65 - 15,35 кв.м., ФИО66 - 20,8 кв.м., ФИО67 - 20,8 кв.м., ФИО68 - 47,3 кв.м. Всего неправомерно учтены голоса, соответствующие 787,43 кв.м.

Таким образом, за принятие решения по вопросу № 8 на общем собрании проголосовали собственники, обладающие 12685,66 кв.м. (13473,09 кв.м. - 787,43кв.м.) или 95,84% от общего числа участвующих в собрании голосов (13236,71 кв.м.). Следовательно, необходимый для принятия данного решения кворум имелся. Решение принято правомочно.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система Плюс» о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ оформленного протоколом общего собрания /________/ от /________/, по вопросам №№ 7, 8, касающимся утверждения размера платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имуществ и другие услуги, работы, материалы).

Разрешая требования Рыгиной М.Е. о признании ничтожным решения по вопросу № 7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, оформленного протоколом общего собрания /________/ от /________/, в части, касающейся отмены ранее принятых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ (протокол от /________/ пункты 4,5, 6, 7; протокол от /________/ пункты 18, 19, 20; протокол от /________/ пункт 11, суд приходит к следующему.

Оспариваемым решением отменены ранее принятые решения по протоколу от /________/ (т.7 л.д.201-202) : пункт 4 – разрешить департаменту капитального строительства администрации г. Томска реконструкцию тепловых сетей, расположенных по /________/, на земельном участке по адресу: /________/, в границах, согласно прилагаемой схеме; пункт 5 – предоставить департаменту капитального строительства администрации г. Томска для реконструкции тепловых сетей в безвозмездное срочное пользование часть земельного участка по адресу: /________/, в границах, согласно прилагаемой схеме; пункт 6 – председателя совета дома определить лицом, уполномоченным от имени собственников помещений многоквартирного дома на заключение договора безвозмездного пользования частью земельного участка по адресу: /________/, в границах, согласно прилагаемой схеме; пункт 7 – заключить с департаментом капитального строительства администрации г. Томска договор безвозмездного срочного пользования частью земельного участка по адресу: /________/, в границах, согласно прилагаемой схеме.

Оспариваемым решением отменены ранее принятые решения по протоколу от/________/ (т.7 л.д.203-209): пункт 18 – уполномочить ООО «Управляющая компания Система Плюс» заключать договоры на предоставление в аренду мест общего пользования МКД, размещение рекламы и размещения оборудования интернет-провайдеров и операторов связи; пункт 19 – утвердить размер оплаты, взимаемой с провайдеров за размещение оборудования в МКД по адресу: /________/ размере 1,1руб./кв.м. пропорционально общей площади МКД; пункт 20 - уполномочить ООО«Управляющая компания Система Плюс» на заключение договоров аренды общего имущества МКД по адресу: /________/ от лица собственников указанного МКД, с согласования совета дома.

Оспариваемым решением отменено ранее принятое решение по протоколу от /________/ (т.7 л.д. 212 -216) пункт 11 – уполномочить ООО «Управляющая компания Система Плюс» на заключение договоров аренды общего имущества, в т.ч. фасада здания по адресу: /________/, для размещения рекламных конструкций, телекоммуникационного и иного оборудования.

Перечисленные решения, касающиеся использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определения лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принимаются, а следовательно, и могут быть отменены большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктами 2, 3, 3.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Как ранее установлено судом, по вопросу № 7 «за» проголосовали участники собрания, обладающие 12633,06 кв.м. что составляет 66,43% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (необходимо 66,6%). Таким образом, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросу № 7 повестки общего собрания собственников помещений, решение по данному вопросу не принято.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/, принятое по вопросу № 7 в части, касающейся отмены ранее принятых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ (протокол от /________/ пункты 4,5, 6, 7; протокол от /________/ пункты 18, 19, 20; протокол от /________/ пункт 11, оформленное протоколом общего собрания от /________/ /________/, является ничтожным. Исковые требования Рыгиной М.Е. в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Рыгиной М.Е. о признании ничтожным решения по вопросу № 8 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, оформленного протоколом общего собрания /________/ от /________/, в части, касающейся подтверждения ранее принятых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ (протокол от /________/ пункт 5; протокол от /________/ по вопросам № 5, 6, 7, 8, 12).

Оспаривая данное решение истец Рыгина М.Е. указала, что подтвержденные решения требуют количества голосов собственников помещений многоквартирного дома не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, и являются ничтожными, поскольку приняты за пределами компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Оспариваемым решением подтверждены ранее принятые решения по протоколу от /________/ (т.8 л.д.88) пункт 5 – разрешить собственникам нежилых помещений размещать на фасаде дома рекламные конструкции и оборудование со стороны своих помещений; по протоколу от /________/ (т.8 л.д. 86-87) пункт 5 – выбрать способ формировании фонда капитального ремонта общего имущества дома /________/ - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете; пункт 6 – определить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества дома /________/ в размере 6руб.15коп., установленный постановлением администрации Томской области о минимальном размере взноса на капитальный ремонт; пункт 7 – утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в доме /________/ в составе, предусмотренном региональной программой капитального ремонта; пункт 8 – определить более ранние сроки проведения капитального ремонта общего имущества в доме /________/, планируемые региональной программой капитального ремонта.

Перечисленные решения, касающиеся пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, выбора способа формирования фонда капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт, принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются, аследовательно, и могут быть подтверждены большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии спунктами 1, 1.1, 1.1-1,3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Как ранее установлено судом, по вопросу № 8 «за» проголосовали участники собрания, обладающие 12685,66 кв.м. что составляет 66,70% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (необходимо 66,6%). Следовательно, необходимый для принятия данного решения кворум имелся. Решение принято правомочно. Решение, принятое по вопросу 8 общим собранием собственников помещений /________/, входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно ч. 2 ст. 44, ч. 4.1 ст. 170 ЖК РФ.

Исковые требования Рыгиной Е.М. в указанной части являются необоснованными и неподлежат удовлетворению.

Оспариваемымрешениемподтверждено также ранее принятое решение по протоколу от /________/ (т.8 л.д.86-87) пункт 12 – освободить собственников нежилых помещений, имеющих над своим помещением общедомовую крышу и прилегающую к своему помещению часть фасада дома от уплаты взноса в фонд капитального ремонта и обязать своевременно и в полном объеме проводить капитальный ремонт указанных крыши и фасада дома за свой счет.

Разрешая требование Рыгиной М.Е. о признании ничтожным решения по вопросу № 8 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания /________/ от /________/, в части, касающейся подтверждения ранее принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ (протокол от /________/ по пункту /________/), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства собственника помещения в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества основаны на императивных нормах ЖКРФ, регулирующих данные правоотношения, в протоколе не приведены основания, исключающие обязанность собственников помещений уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества, предусмотренные ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что освобождение собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества и подтверждение данного решения выходит за рамки компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение по вопросу № 8 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания /________/ от /________/, в части, касающейся подтверждения ранее принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ по пункту /________/ протокола от /________/, является ничтожным. Исковое требование Рыгиной М.Е. в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система Плюс» удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/, оформленное протоколом общего собрания от /________/ /________/, недействительным в части решения, принятого по вопросу /________/ об утверждении размера платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и ремонт общего имущества и другие услуги, работы, материалы) независимо от способа управления домом /________/ по /________/, в размере 15 руб. на кв.м. в соответствии сперечнем работ и услуг на 2023 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система Плюс» отказать.

Исковые требования Рыгиной М.Е. удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/, оформленные протоколом общего собрания от /________/ /________/, недействительными (ничтожными) в части решений принятых по следующим вопросам:

по вопросу № 7 об отмене решений, принятых по пунктам 4, 5, 6, 7 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/, оформленных протоколом общего собрания от /________/; об отмене решений, принятых по пунктам 18, 19, 20 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/, оформленных протоколом общего собрания от /________/; об отмене решения, принятого по пункту 11 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/, оформленного протоколом от /________/;

по вопросу № 8 о подтверждении решения, принятого по пункту 12 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/, оформленного протоколом от /________/.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыгиной М.Е. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь М.А. Захаров

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2024.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26867/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 70RS0001-01-2023-002022-05 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система Плюс», Рыгиной Марии Евгеньевне к Кондратюк Ольге Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система Плюс» - Газизова Р.М., Рыгиной Марии Евгеньевны на апелляционное определение Томского областного суда от 12 сентября 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система Плюс» (далее ООО Система Плюс»), Рыгина М.Е. обратились в суд с иском к Кондратюк О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) от 8 мая 2023 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Газизов Р.М. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области исключать МКД по <адрес> из лицензии на управление названным МКД до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему иску;

- запрета ЖК «Кулева 3» осуществлять деятельность по управлению МКД по <адрес> до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему иску...

....

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12 сентября 2023 г. определение Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 г. отменено.

Заявление представителя ООО «УК Система Плюс», Рыгиной Марии Евгеньевны – Газизова Р.М. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1918/2022 по сику ООО «УК Система Плюс», Рыгиной Марии Евгеньевны о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Система Плюс» - Газизова Р.М., Рыгиной Марии Евгеньевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассаторы указывают, что обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, исключение двойного выставления квитанций собственникам помещений в многоквартирном доме со стороны жилищно-эксплуатационных организаций, обеспечение деятельности управляющей организации по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 упомянутой статьи).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «УК Система Плюс», Рыгина М.Е. обратились в суд с иском к Кондратюк О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 мая 2023 г., в рамках которого заявлено о принятии мер обеспечения иска в виде: запрета Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области исключать МКД по <адрес> из лицензии на управление названным МКД до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему иску; запрета ЖК «Кулева 3» осуществлять деятельность по управлению МКД по <адрес> до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему иску

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 139, ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исходил из того, что предметом исковых требований является признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>; принял во внимание то, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено представителем истцов Газизовым Р.М., фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что принятие указанных обеспечительных мер фактически приводит к разрешению спора по существу, что будет способствовать нарушению баланса интересов сторон.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения Томского областного суда от 12 сентября 2023 г. в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Система Плюс» - Газизова Р.М., Рыгиной Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.