Кондратюк Юрий Анатольевич

УИД 31RS0001-01-2022-002281-90 Дело № 2а – 1309/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Васютина А.Ю.,

представителя административного истца – ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области – Присного В.А., имеющего высшее юридическое образование (диплом № ... от 16 июня 2012 года), действующего на основании доверенности от 19 июля 2021 года (срок действия – 3 года),

административного ответчика Кондратюка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области к Кондратюку Юрию Анатольевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года Кондратюк Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ зачет с 12.08.2019 года по 26.05.2020 года – 432 дня.

Начало срока отбывания наказания: 04.02.2020 года. Конец срока отбывания наказания: 20.03.2023 года.

03.08.2022 года Кондратюк Ю.А. признан злостным нар...

...ушителем установленного порядка отбывания наказания.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Кондратюка Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, жителя: <...>, на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и установить административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в таких мероприятиях, так как он не утратил общественную опасность, для предупреждения совершения нового преступления; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, для предупреждения совершения нового преступления; обязательную явку 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательную характеристику в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель административного истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области – Присный В.А. заявленные требования поддержал и просил суд административный иск удовлетворить в полном объёме, с заключением прокурора согласен.

Административный ответчик Кондратюк Ю.А. административный иск признал частично. Пояснил, что он работает <данные изъяты>, допускал незначительные нарушения. Дисциплинарные взыскания не обжаловал. Он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление он не обжаловал. После освобождения поедет в <...>, будет жить с семьей – <данные изъяты>, будет работать и обеспечивать семью, поэтому ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 часов и до 06.00 часов и ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в таких мероприятиях просит не устанавливать. Явка 4 раза в месяц для него обременительна. Просил суд административный иск удовлетворить частично, установить ему административный надзор на меньший срок и установить меньше ограничений.

Прокурор полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, административный надзор в отношении Кондратюка Ю.А. следует установить на срок 3 года с установлением ограничений, указанных в административном исковом заявлении, а также, учитывая отсутствие регистрации по месту жительства, установить запрет выезда за пределы муниципального образования <...>.

Выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускают ограничения со стороны публичных властей права на уважение личной и семейной жизни граждан, их жилища и корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав, свобод других лиц.

Задачами административного надзора, установленными статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а не как наказание за совершенное преступление.

В силу положений ч. 2 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается административный надзор, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 28.05.2017 года № 102-ФЗ) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, Кондратюк Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ зачет в срок отбывания наказания с 12 августа 2019 года по 03 февраля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк Ю.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Из постановления начальника ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондратюк Ю.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вышеуказанное постановление было объявлено осужденному 03.08.2022 года, что подтверждается объяснениями Кондратюк Ю.А. и его собственноручной подписью. Данное постановление он не оспаривал.

Кондратюк Ю.А. является совершеннолетним гражданином Российской Федерации, без определенного места жительства, проживал <данные изъяты> по адресу: <...>, что следует из материалов дела, паспортных данных и объяснений административного ответчика.

Согласно частей 1 и 4 ст. 15 УК РФ, а также санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Кондратюка Ю.А. административного надзора.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор в данном случае устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и его следует исчислять со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями представителя административного истца, материалами дела, в том числе личного дела, характеристикой на осужденного от 07.12.2022 года, справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, постановлением администрации ИУ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что Кондратюк Ю.А. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Он имеет 21 взыскание, поощрений не имеет.

За время отбывания наказания Кондратюк Ю.А. характеризуется отрицательно, в настоящее время отбывает наказание в строгих условиях.

Принимая во внимание, что за период отбывания Кондратюк Ю.А. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и, учитывая его отрицательную характеристику, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления в отношении него административного надзора.

С учетом поведения Кондратюка Ю.А. в период отбывания назначенного судом наказания, характера совершенного им преступления, и заключения прокурора, суд считает, что срок административного надзора ему следует установить 3 года.

При установлении Кондратюку Ю.А. ограничений суд учитывает его отрицательную характеристику, характер преступления, совершение преступления в дневное время, отсутствие у него постоянного места жительства, желание проживать в <...>. Суд полагает необходимым установление ему следующих ограничений: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы муниципального образования <...>. Ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, установлению не подлежит, так как преступление совершено в дневное время. Ограничение в виде запрета не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях, установлению не подлежит, так как не конкретизированы и доказательства необходимости и обоснованности административным истцом не представлены.

Исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

С учетом изложенного, при удовлетворении административного искового заявления государственная пошлина в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица не взыскивается (п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении административных дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области к Кондратюку Юрию Анатольевичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Кондратюка Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, проживавшего без регистрации по адресу: <...>, на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Кондратюку Юрию Анатольевичу следующие административные ограничения:

- 2 (два) раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы муниципального образования <...>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

уг. дело №1-74/2024 (1-672/23)

50RS0028-01-2023-013764-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Яровициной В.О. и Аристарховой А.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Кондратюка Ю.А., защитника – адвоката Шашерко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратюка ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратюк Ю.А. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также, совершил разбой- нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, у Кондратюка Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, находящегося во дворе жилого <адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью личного обогащения.

В этот момент Кондратюк Ю.А., увидел, как в подъезд вышеуказанного жилого дома заходит пожилая женщина – Потерпевший №1, в связи с чем, с целью реализации своего преступного умысла, он разработал преступный план, согласно которому, должен зайт...

...и в подъезд дома за Потерпевший №1, где совершить открытое хищение принадлежащего последней имущества.

Действуя согласно преступному плану, в указанное время, Кондратюк Ю.А. вошел следом за Потерпевший №1 в первый подъезд указанного дома, после чего, удостоверившись, что посторонних лиц, кроме него и Потерпевший №1, в подъезде нет, поднялся за последней на лестничную площадку между квартирами №№ второго этажа, где имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью личного обогащения, настиг потерпевшую со спины, схватил ФИО7 за мочки ушей, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сорвал с мочек ушей, принадлежащие последней, 2 серьги из черненного серебра 925 пробы весом 5 г., общей стоимостью 579 рублей, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего, Кондратюк Ю.А., в тот же день и в том же подъезде, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, обнаружив, что ранее похищенные им у Потерпевший №1 серьги не из драгоценного металла – золото, а из серебра, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, решил совершить нападение на ФИО7 с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, либо иного ценного имущества, принадлежащего потерпевшей.

Реализуя задуманное, Кондратюк Ю.А., в указанное время и в указанном месте, вернулся на лестничную площадку между квартирами №№ второго этажа первого подъезда жилого <адрес>, после чего, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, нанес ей один удар своей ногой в область лица, в результате которого у Потерпевший №1 образовались ушибы мягких тканей лица, которые не подлежат судебно-медицинской квалификации, затем схватил рукой потерпевшую за горло, и, требуя от Потерпевший №1 незамедлительной передачи ему денежных средств, либо иного ценного имущества, принадлежащего потерпевшей, находящегося при ней, стал сжимать рукой горло, от чего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль и чувство удушья, так как ей стало трудно дышать, тем самым, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью, однако, исходя из обстоятельств преступления, в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. В этот момент, Потерпевший №1, воля к сопротивлению которой была полностью подавлена примененным к ней насилием, опасным для жизни и здоровья, осознавая опасность происходящего и воспринимая действия нападавшего как реально опасные и угрожающие её жизни и здоровью, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также осознавая физическое превосходство нападавшего, вынуждена была подчиниться незаконным требованиям Кондратюка Ю.А. и продемонстрировала последнему содержимое сумки, сообщив, что требуемого им имущества у нее нет. После чего, Кондратюк Ю.А., не получив денежных средств, либо иных ценных вещей от Потерпевший №1, испугавшись, что его преступные действия смогут стать явными для окружающих, поскольку Потерпевший №1 стала кричать и звать на помощь, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированных ему преступлениях признал. Вместе с тем, отрицал в судебном заседании, что душил потерпевшую, подтвердил, что в указанные в обвинительном заключении месте и времени, после того, как сорвал у ранее не знакомой ему потерпевшей сережки и убедился, что они не золотые, вернулся на второй этаж, где по- прежнему находилась Потерпевший №1, с силой прижимая потерпевшую к стене, требовал у нее деньги, ударил ногой – ботинком, в область головы спереди, убедившись, что в ее сумке ничего ценного нет, испугавшись, что может быть задержанным, т.к. потерпевшая кричала, убежал.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала полностью доказанной вину Кондратюка Ю.А. по всему объему предъявленного ему обвинения и правильной квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия. Защитник, исходя из позиции своего подзащитного, не оспаривая квалификацию действий подсудимого в части открытого хищения серег потерпевшей, полагала недоказанной его вину в совершении разбоя и предлагала квалифицировать его действия также по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Выслушав предложения сторон по оценке доказательств, исследовав представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаний, данных в процессе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 90-92), подтвержденных потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она возвращалась из магазина и зашла в подъезд ее дома расположенного по адресу: <адрес>. Поднявшись на второй этаж, стала доставать из сумки ключи, вдруг сзади к ней подскочил не известный ей молодой человек и сорвал у нее из ушей серьги из серебра 925 пробы весом серебра 5 г, после чего, убежал. После чего, тот молодой человек – подсудимый, вернулся, приблизился к ней так близко, что у нее перехватило дыхание и стал требовать немедленно передать ему деньги. Она испугалась, закричала, он молча нанес ей удар своей ногой в область ее лица и затем убежал.

Вместе с тем, будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 140), Потерпевший №1 поясняла, что вернувшись, Кондратюк Ю.А. сразу молча нанес ей удар ногой в область лица, от удара у нее потемнело в глазах и закружилась голова, она увидела черный фон, вокруг которого искрились звездочки, подумала, что сейчас упадет. Тогда он схватил ее за горло своей рукой и прижал к стене подъезда. Перекрывая ей дыхание, тот неоднократно повторял требования передачи денежных средств. У нее кружилась голова, она очень сильно испугалась за свою жизнь. Тогда он чуть отпустил ее горло, она ответила ему, что никаких денег у нее нет и ценностей тоже. Он не поверил ей и заставил показывать содержимое ее сумки. Она открыла свою сумку и начала рукой передвигать находящиеся в ней продукты, чтобы он убедился, что у нее нет ничего, что ему нужно. В этот момент он отпустил свою руку с ее горла и она, воспользовавшись моментом, стала сильно кричать и звать на помощь, после чего, Кондратюк Ю.А., вероятно испугавшись, что ее крик услышат соседи и вызовут сотрудников полиции, убежал. объяснила, что при первоначальном допросе не указала на то, что Кондратюк Ю.А. ее душил, т.к. нервничала, когда вспоминает случившееся, у нее поднимается давление.

В судебном заседании отрицала, что показывала подсудимому содержимое сумки.

Вместе с тем, на данное обстоятельство указывала первоначально при допросе от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Такие же обстоятельства излагал подозреваемый Кондратюк Ю.А., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, до дачи показаний потерпевшей, т.е. указывал обстоятельства. которые не могли быть известны следствию на момент его допроса ( т.1 л.д. 57-60).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 207-210) Кондратюк Ю.А. также подтверждал, что душил потерпевшую, схватив рукой за горло и прижав к стене подъезда, требуя деньги.

Показания подсудимым в процессе предварительного следствия даны всякий раз с участием одного и того же защитника, с которым у Кондратюка Ю.А. имелась возможность согласовать позицию.

При допросах как потерпевшей, так и подсудимого, соблюдены их права, протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами.

Дополнительные показания потерпевшей подробны, она указывает одной лишь ей известные детали, описывает свое состояние, ощущения в момент совершения противоправных действий, последствия от действий подсудимого как после открытого хищения серег, от чего она испытывала физическую боль, мочки ушей были повреждены и из них текла кровь, так и в результате нападения ( « черный фон», «звездочки», кружилась голова, задыхалась, испугалась за свою жизнь и т.д.), поясняет, что в момент допроса чувствует себя хорошо и объясняет причину, по которой ранее не указывала об удушении ее нападавшим.

Принимая во внимание возраст потерпевшей 1939 г. рождения, ее физическое, психологическое и эмоциональное состояние после совершенных противоправных действий и в момент ее допросов, а также учитывая, что первоначальный допрос потерпевший, судя по содержанию протокола, проводился поверхностно, ей не были заданы уточняющие вопросы и не выяснены юридически значимые обстоятельства для правильной квалификации действий подсудимого, суд признает показания потерпевшей, данные ею ДД.ММ.ГГГГ достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут ему позвонила его мать Потерпевший №1 и сообщила ему о том, что на нее в подъезде дома по месту ее жительства напал ранее неизвестный ей молодой человек и сорвал с мочек ушей надетые на нее серебряные серьги из черненного серебра 925 пробы весом серебра 5 г, после чего, требовал от нее передать в его адрес денежные средства, нанес удар ногой в область подбородка матери. О случившемся он сообщил в полицию, примерно в 13 часов сам прибыл по месту жительства матери, после чего, отвез ее в травмпункт. У матери в день нападения на мочках ушей видел следы запекшейся крови. Мочки разорваны не были, но были поцарапаны, на ее лице был красный след от удара, а спустя два дня, когда он навещал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на месте удара видел синяк. Он предложил пройти ей медицинское обследование, но она отказалась.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщает, о том, что у нее с ушей неизвестный сорвал серьги из серебра 925 пробы, а также нанес удар по лицу ( т.1 л.д. 17 ), протоколом осмотра места происшествия от того же числа, согласно которому, с участием Потерпевший №1 была осмотрена лестничная площадка второго этажа <адрес>, где расположены квартиры № №.6,7,8, в ходе которого, Потерпевший №1 пояснила, что у своей двери в <адрес> указанное время неизвестный сорвал с нее серьги, предъявил требование передать деньги и нанес один удар ногой по лицу ( т.1 л.д. 18-26), подтверждаются показания потерпевшей и свидетеля, установленные органами предварительного следствия обстоятельства места совершения преступлений.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 41), Кондратюк Ю.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде дома по указанному адресу сорвал серьги с неизвестной ему женщины, после чего, убежал.

Протоколом осмотра места происшествия с участием Кондратюка Ю.А., а именно : участка местности вблизи <адрес>, в ходе которого, в указанном им месте была обнаружена одна их похищенных им серег, подтверждается причастность подсудимого к преступлению, в котором он сознался в явке с повинной ( т.1 л.д. 43-46).

Согласно протоколу осмотра, указанная серьга была осмотрена с участием потерпевшей Потерпевший №1, которую та опознала, как ей принадлежащую ( т.1 л.д. 151-154).

Как следует из выводов проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз (заключение № т.1 л.д. 103 -105, заключение эксперта № ( т.2 л.д. 122-125), сведений, имеющихся в справке из травмпункта МГКБ от 13.05.2023( т.1 л.д. 106), диагностированные у Потерпевший №1 «ушибы мягких тканей лица» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область. Данные «ушибы», с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации.

Заключением оценочной судебной экспертизы № подтверждается, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ серег из черненного серебра 925 пробы, весом серебра 5 г, составляет 579 рублей ( т.1 л.д.112-132), тем самым, подтверждается установленный органами предварительного следствия размер причиненного потерпевшей материального ущерба.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратюк Ю.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, целенаправленно и последовательно действовал, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, может в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т.1 л.д.161-162)

Все представленные суду письменные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и относятся к предъявленному подсудимому обвинению.

В совокупности, все исследованные доказательства подтверждают вину Кондратюка Ю.А. в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о том, что при последующих действиях, вернувшись, Кондратюк Ю.А. нанес удар обутой ногой, в область лица потерпевшей, а также, сжимая ей горло, перекрывал тем самым ей дыхание, сопровождая применяемое к ней физическое насилие требованиями передать денежные средства либо иное ценное имущество, находящееся при ней. В совокупности, примененное к ней насилие в этот момент реально угрожало ее жизни и здоровью, с учетом его физического превосходства, престарелого возраста потерпевшей 1939 года рождения.

В этой связи, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении разбоя – нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Кондратюка Ю.А., постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый не обнаружил нарушения памяти, мышления, давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. В этой связи, с учетом указанных выше выводов судебно- психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии, во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному за каждое преступление, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, удовлетворительно характеризующегося по месту фактического проживания, учитывает иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Кондратюку Ю.А. наказание за каждое преступление, суд учитывает признание вины, удовлетворительную характеристику, наличие ( со слов), двоих малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

При назначении наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем указания места, где он избавился от похищенного, в результате чего, частично возвращено принадлежащее потерпевшей имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и характера преступлений, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, также, не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами виновного, его поведением после совершения преступлений, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161, либо ч.1 ст. 162 УК РФ. С учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания руководствуется положениями ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены корыстные преступления, учитывая отсутствие противопоказаний к его трудоустройству в местах лишения свободы, суд считает необходимым за каждое преступление назначить Кондратюку Ю.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Полагает, что указанные виды наказаний позволят достичь целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку он не имеет постоянного места жительства в РФ (ч.6 ст. 53 УК РФ).

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности Кондратюка Ю.А., наличие опасного рецидива в его действиях, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Кондратюк Ю.А. совершил преступления при опасном рецидиве и ранее отбывал назначенное ему наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу отмене, изменению не подлежит.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кондратюка Ю.А. под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, признанную вещественным доказательством серьгу из серебра 925 пробы, выданную на ответственное хранение потерпевшей, следует оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратюка ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 162 УК РФ назначить ему наказание :

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 8 000 рублей

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Кондратюку Ю.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 35 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы отбывать исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Кондратюку Ю.А. – заключение под стражу- оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кондратюка Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей– за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащим под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Макарова.

№2-10175/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Кондратюк о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратюк Ю.А.о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 246 560,00 рублей, сроком на 48 месяцев, под 20,9% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Взятые на себя обязательства заемщик не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кондратюк Ю.А.перед Банком по кредитному договору составляет 217 501,16 рублей, в том числе 194 039,28 рублей - просроченный основной долг, 21 071,08 рублей - просроченные проценты, 2 390,80 рублей - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы, понесенные ...

...на уплату государственной пошлины в размере 5 375,01 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, подтвержденной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, возвращено почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 246 560,00 рублей, сроком на 48 месяцев, под 20,9% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом.

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Из выписки по лицевому счету ответчика Кондратюк Ю.А. следует, что задолженность по основному долгу составляет 194 039,28 рублей.

Проверив представленный истцом расчет по исчислению основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 21 071,08 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом проверен расчет суммы неустойки в размере 2 390,80 рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом. Данный расчет признан судом

арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, учитывая соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оснований для снижения неустойки не находит.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, дающих основание для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5 375,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Кондратюк о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Кондратюк в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 217 501,16 рублей, в том числе 194 039,28 рублей - просроченный основной долг, 21 071,08 рублей - просроченные проценты, 2 390,80 рублей - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кондратюк в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375,01 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 13 октября 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Р.Э. Гареев

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по иску Кондратюка Ю.А. к Куклиной О.А.

18 ноября 2014 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-222/2014

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

секретарь Грабовенко Е.А.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Кондратюк Юрий Анатольевич,

представители истца: Бакулина Галина Николаевна,

Кондратюк Александра Николаевна,

ответчица: Куклина Оксана Александровна,

Суд, рассмотрев иск о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на долю в домовладении и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк Ю.А. в мае 2014 года обратился в суд с иском к Куклиной О.А. о признании права собственности на долю в домовладении по <адрес> в <адрес>, выделении доли в домовладении в натуре, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности.

Во время судебного разбирательства истцом неоднократно изменялись исковые требования. Уточнив свои исковые требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратюк Ю.А. просил признать ничтожным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., признать за ним право собственности на 1/2 доли в домовладении по <адрес> в <адрес>, и вселить его в указанное домовладение.

Исковые требования мотивированы недействительностью сделки купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г., совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кондратюк Ю.А. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6, после смерти которой он и его отец ФИО7 унаследовали 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> (по 1/4 доли каждый). В 1993 году вместе с отцом и его сожительницей ФИО15 они вынужденно покинули <адрес> и переехали на постоянное место жительство в <адрес>. После смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., ответчица Куклина О.А., которая является его родной сестрой по матери, в возрасте 9 лет забрала его к себе и оформила над ним опекунство. В январе 2014 го...

...да ему стало известно о том, что Куклина О.А. является полноправным собственником дома по <адрес> в <адрес> на основании договора купли продажи 1/2 доли дома, заключённого с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Отец не заключал указанного договора, так как у него были очень плохие отношения с Куклиной О.А. После переезда на постоянное место жительство в <адрес>, отец никогда в Крым не приезжал, поэтому не мог заключить данный договор, что может подтвердить свидетель ФИО15 Просил признать ничтожным договор купли-продажи 1/2 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ г., признать за ним право собственности на указанную долю в домовладении и вселить его как сособственника в домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Куклина О.А. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений ответчица объяснила, что после смерти матери ФИО6, она, её сестра ФИО16 (до брака Тютюнник), брат Кондратюк Ю.А. и муж матери ФИО7 унаследовали по 1/4 доли каждый жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. ФИО7, действовавший от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Конратюка Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ продал ей 1/2 долю целого жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, о чём был заключён нотариально удостоверенный договор. Оставшаяся 1/4 доля была подарена ей сестрой ФИО16 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После продажи своей доли ФИО7 с сыном Кондратюк Ю.А. в октябре 1995 года переехали на постоянное место жительство в <адрес>. С умершим ФИО7 у неё были нормальные отношения, с которым они вели переписку на протяжении его проживания с братом в <адрес>. После смерти ФИО7 в феврале 2000 года, она забрала своего малолетнего брата к себе и оформила над ним опекунство. В ноябре 2012 года брат познакомился с ФИО18, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей, проживающей в <адрес>, а в октябре 2013 года женился на ней. Супруга брата и её семья, воспользовавшись доверчивостью Кондратюка Ю.А., сумели убедить его в том, что она была плохим опекуном и присвоила себе дом, якобы оставшийся ему после смерти родителей. Однако каких-либо доказательств этому нет. Все её попытки поговорить с братом и выяснить причину столь резкой перемены его отношения к ней успехом не увенчались. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать за их необоснованностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО15, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью первой статьи 56, частью первой статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Куклина О.А. является собственником целого жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Право собственности приобретено в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Красногвардейской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый № 1-4137), а также на основании гражданско-правовых договоров: купли-продажи 1/2 доли дома, удостоверенного нотариусом Красногвардейской госнотконторы ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый № 2-2733; дарения 1/4 доли дома, удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый № 3707.

Правовым основанием своих исковых требований для признания ничтожным договора купли-продажи 1/2 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк Ю.А. указал статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую недействительность сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленного суду дубликата договора купли-продажи 1/2 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющего силу оригинала, указанный договор был заключён между ФИО7, проживающим в <адрес>, действовавшего от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Кондратюка Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего там же, и Куклиной Оксаной Александровной, проживающей там же, в соответствии с которым ФИО7, Кондратюк Ю.А. продали, а Куклина О.А. купила 1/2 долю целого жилого дома, который находится в <адрес>. Продажа совершена за 58 000 000 крб., которые продавец ФИО7 получил для себя и несовершеннолетнего Кондратюка Ю.А. от Куклиной О.А. полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен государственным нотариусом Красногвардейской госнотконторы, зарегистрирован в реестре под № 2-2733. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой 1/2 доли дома ФИО7 и Кондратюку Ю.А., полномочия представителя, проверены.

Согласие от имени несовершеннолетнего Кондратюка Ю.А. на продажу жилого дома, расположенного в <адрес>, его отцу ФИО7 было дано решением исполкома Янтарненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № 54.

Доводы истца и его представителя, ссылавшихся на показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО7 указанный договор не заключал, так как с 1993 года до дня своей смерти постоянно, безвыездно проживал в <адрес>, суд отвергает как безосновательные.

Показания указанного свидетеля по прошествии значительного периода времени, не являвшегося стороной сделки и не присутствовавшего при её заключении, не могут быть признаны надлежащим и допустимым доказательством, опровергающим факт заключения в письменной форме договора купли-продажи, удостоверенного нотариально.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о безосновательности заявленных истцом исковых требований о признании договора купли- продажи 1/2 доли дома ничтожным.

Ввиду отсутствия оснований для признания договора купли-продажи ничтожным, не подлежат удовлетворению и заявленные Кондратюк Ю.А. требования о признании за ним, как наследником по закону ФИО7, права собственности на 1/2 доли в домовладении по <адрес> в <адрес>, и о вселении его как сособственника в указанное домовладение.

Руководствуясь ст. 169 ГК РФ, ст.12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кондратюка Юрия Анатольевича к Куклиной Оксане Александровне о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, права собственности на 1/2 доли в домовладении по <адрес> в <адрес> Республики Крым и вселении в указанное домовладение отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня

Дело №

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: судьи Шукальского В.В. и секретаре Архиреевой Ю.В.,

с участием истца Куклиной О.А. и ответчика Кондратюк Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Куклиной О.А. к Кондратюк Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо отдел УФМС Республики Крым по <адрес>,-

у с т а н о в и л:

Куклина О.А. обратилась в суд с иском к Кондратюк Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственницей домовладения по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Ответчик по делу Кондратюк Ю.А. является братом истицы и зарегистрирован в её доме, хотя фактически в нем не проживает с ноября 2012 года, так как проживает со своей женой по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Так как ответчик в её доме не живет, а его регистрация влечет дополнительные расходы на коммунальные услуги, то просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес> Республики Крым и обязать отдел УФМС снять его с регистрационного учета.

Истец Куклина О.А. в судебном заседании на заявленных требованиях наставила в полном объеме и пояснила, что Кондратюк Ю.А. не является членом её семьи и в спорном доме не проживает с ноября 2012 года, так как он сошелся с женщиной и живет в её доме по <адрес> в <адрес>. Ответчику не принадлежит никакая часть в её доме, так как в 1995 году отец ответчика Кондратюк А. И. продал истице свою долю спорног...

...о дома и долю своего сына Кондратюк Ю.А. и они уехали на Украину, а когда отец ответчика умер в 2001 году, она забрала ответчика как своего брата к себе домой, где он и жил до 2012 года.

Ответчик Кондратюк Ю.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что часть дома по <адрес> в <адрес> РК ранее принадлежала его отцу Кондратюку А. И. и ему Кондратюк Ю.А.. Примерно в 1995 году он с отцом уехал в <адрес>, где отец умер в 2000 году. О том, что часть этого дома отец продал истице, ответчик ничего не знал, и как говорила его бабушка, у отца денег по приезду в <адрес> не было. С 2001 года он жил в доме по <адрес> в <адрес> со своей сестрой, а в ноябре 2012 года он переехал к своей жене в дом по <адрес> в <адрес>, кроме того от дома жены ему ближе добираться на работу. Он не согласен и иском, так как ему негде прописаться.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился и своих возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалов дела Куклина О.А. является собственницей ? и ? частей домовладения по <адрес> в <адрес> Республики Крым. (л.д. 13 - 17)

Копией паспорта гражданина Российской Федерации подтверждается, что Кондратюк Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> РК.

Согласно справки Янтарненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года, Кондратюк Ю.А. по месту своей регистрации <адрес> не проживает более месяцев и его личных вещей в доме нет. (л.д. 12)

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законным основании.

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частями 1-2 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истица является собственницей домовладения по <адрес> в <адрес> РК, а ответчик Кондратюк Ю.А. с ноября 2012 года в спорном домовладении не проживает и не является членом семьи истца, в связи с чем, ответчик не имеет правовых оснований для пользования указанным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что он считает, что часть спорного жилого помещения должна была принадлежать ему как наследнику, не могут быть приняты во внимание, так как опровергается материалами дела и решением Красногвардейского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу и согласно которому в удовлетворении иска Кондратюк Ю.А. к Куклиной О.А. о признании договора купли – продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, права собственности на ? доли домовладения по <адрес> в <адрес> РК и вселении в указанное домовладение, отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей и 1500 рублей расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления).

На основании ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ; руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 118, 119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Куклиной О.А. к Кондратюк Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Кондратюк Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым, утратившим право пользования жилым помещением в домовладении по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

После вступления решения в законную силу, Кондратюк Ю.А. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Взыскать с Кондратюк Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым, проживающего по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в пользу Куклиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по <адрес> в <адрес> Республики Крым, государственную пошлину в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 1500 рублей, а всего 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.В. Шукальский

Дело № 1-411/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино

Московской области 29 сентября 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Егоровой Н.Л.,

с участием гос. обвинителя – пом. Пушкинского горпрокурора

Щелконогова А.Н.,

подсудимого Кондратюк Ю.А.,

защитника – адвоката Капусткина В.В., удостов. № ..., ордер № ...,

потерпевшего И.,

при секретаре Маринычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОНДРАТЮК Ю.А., ... года рождения, уроженца ... УССР, гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее, женатого, имеющего на иждивении двух детей, ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк Ю.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 июня 2010 года примерно в 23 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 15 по ул. Чехова г. Пушкино Московской области, нарушал общественный порядок, в связи с чем к нему подъехал экипаж милиции, в составе которого был милиционер отдельного батальона ППСМ УВД по Пушкинскому муниципальному р-ну И., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, который потребовал от Кондратюк Ю.В. прекратить противоправные действия и предъявить документы. Игнорируя законные требования сотрудника милиции, Кондратюк Ю.В. отказался это сделать и, осознавая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании, нанес И. удар в область грудной клетки и несколько удар...

...ов руками по рукам и ногам И., после чего укусил его за колено, причинив ему повреждения в виде ссадин на кистях и в области коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности.

После консультации с защитником подсудимым Кондратюк Ю.А. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия Кондратюк Ю.А. суд квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Кондратюк Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и то, что он совершил преступление впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех этих данных суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОНДРАТЮК Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ОДИН год. Обязать его в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Кондратюк Ю.А. – подписку о невыезде – отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна:

СУДЬЯ:

СЕКРЕТАРЬ:

№2-4240/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004480-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Глебко В.А.,

с участием помощника прокурора Селезовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в защиту неопределенного круга лиц к Кондратюку Ю.А. об обязании пройти медицинский профилактический осмотр,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к Кондратюку Ю.А. об обязании пройти медицинский профилактический осмотр.

В обоснование иска указано, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства о предупреждении распространения <данные изъяты> в Российской Федерации. По результатам проверки установлено, что Кондратюк Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Кондратюк Ю.А. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> Согласно сведениям, представленным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная больница», Кондратюк Ю.А. по месту жительства в поликлинику для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления <данные изъяты> длительное время, в том числе после освобождения из мест лишения свободы, не обращался, не проходил медицинское профилактическое (флюорографическое) обследование, что негативным образом сказывается на риске заболеваемости <данные изъяты> и санитарн...

...о-эпидемиологическом благополучии неопределенного круга лиц. Просит обязать Кондратюка Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких) в условиях ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская РБ».

Представитель истца – помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Селезова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кондратюк Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего процессуальный истец не возражал.

Заслушав доводы прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, а также приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В частности, положения пункта 4 статьи 8 данного Федерального закона предусматривают, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 9 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» предусматривает, что диспансерное наблюдение за больными туберкулезом проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона, больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Данная статья устанавливает основания проведения дополнительных противоэпидемических мероприятий, то есть в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае неоднократного нарушения (то есть два и более нарушения) больными активными формами туберкулеза, при которых происходит выделение микобактерий туберкулеза, санитарно-эпидемиологического режима, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза больные госпитализируются в специальные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан Российской Федерации в целях выявления туберкулеза утвержден Приказом Минздрава России от 21.03.2017 года № 124н, действующим с 01.09.2017 года, в соответствии с которым лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, обязаны проходить профилактические медицинские осмотры (флюорографическое исследование) два раза в год в течение первых двух лет после освобождения.

Аналогичные положения до 01.09.2017 года предусматривались Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей (пункт 2 Приказа Минздрава России от 21.03.2017 года № 124н).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 Приказа Минздрава России от 21.03.2017 года № 124н, в качестве профилактического осмотра, представляющего собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, для взрослых предусмотрены флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства в обеспечение надлежащей профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой также установлена положениями части 1 статьи 2, статьи 10, части 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу пункта 809 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года № 4, по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения.

По смыслу приведенных норм, для лиц, освободившихся из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, как представляющих группу риска, установлена обязанность в первые два года после освобождения не менее двух раз в год, соответственно не менее одного раза в полугодие, принимая во внимание также необходимость исключения излишнего общеизвестного негативного рентгенографического воздействия на организм, проходить медицинское профилактическое (флюорографическое) обследование.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно частям 3, 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации. По результатам проверки установлено, что Кондратюк Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу (л.д.7-8).

Кондратюк Ю.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, представленным ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница», Кондратюк Ю.А. по месту жительства в поликлинику для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления <данные изъяты> длительное время, в том числе после освобождения из мест лишения свободы, не обращался, не проходил медицинское профилактическое (флюорографическое) обследование в 2022-2023 годах (л.д.10-11).

Учитывая, что Кондратюк Ю.А. по месту жительства в поликлинику для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления <данные изъяты> длительное время, в том числе после освобождения из мест лишения свободы, не обращался, не проходил медицинское профилактическое (флюорографическое) обследование, что создаёт угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, имеются основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд считает достаточным для исполнения решения суда заявленный истцом срок – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 103 ГПК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с Кондратюка Ю.А. в бюджет подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в защиту неопределенного круга лиц к Кондратюку Ю.А. об обязании пройти медицинский профилактический осмотр - удовлетворить.

Обязать Кондратюка Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, пройти флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких) в условиях ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего заочного решения суда.

Взыскать с Кондратюка Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П.Щебланова