Кондрина Анна Алексеевна

Копия

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные Инвестиции – Павлово» Поляковой И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные Инвестиции – Павлово» к Кондриной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику в займ была предоставлена денежная сумма в размере Х руб., под Х% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по договору займа составила Х., из которой сумма основного долга – Х., сумма компенсации за пользование займом – Х., сумма повышенной компенсации (пени) – Х., сумма членского взноса на покрытие хозяйственных расходов кооператива – Х руб. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92 512 руб. 13 коп., ра...

...сходы по уплате государственной пошлине в размере 2 975 руб. 36 коп. (л.д. №).

Ответчик Кондрина А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные Инвестиции – Павлово» Полякова И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику в займ была предоставлена денежная сумма в размере 80 000 руб., под Х% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора займа (л.д. №), копией расходного кассового ордера (л.д. №), копией графика возвратных платежей (л.д. №).

Пунктом № Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности на остаток займа начисляются пени в размере Х% за каждый календарный день просрочки платежа, так как по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обстоятельств начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение об уплате членских взносов к договору займа № на покрытие хозяйственных расходов кооператива (членский взнос) в размере 14 400 руб. равными долями по 400 руб. ежемесячно до окончания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией соглашения (л.д. №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по договору займа составила 92 512 руб. 13 коп., из которой сумма основного долга – 73 328 руб. 44 коп., сумма компенсации за пользование займом – 9 100 руб.15 коп., сумма повышенной компенсации (пени) – 1 283 руб. 54 коп., сумма членского взноса на покрытие хозяйственных расходов кооператива – 8 800 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору займа (л.д. №).

Расчет задолженности проверен судом является правильным, ответчиком не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. был принят судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № (пенсионный) от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92 512 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 487 руб. 68 коп., а всего в сумме 93 999 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92 512 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 487 руб. 68 коп., а всего в сумме 93 999 руб. 81 коп., отменен, что подтверждается копией определения (л.д. №).

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Ответчик, не явившаяся в судебное заседание, доказательств подтверждающих возврата сумм займа полностью или частично в установленные соглашениями сторонами срок не представила, как и не представила расписок о возврате суммы займа, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Кондриной А.А. к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, принятых на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о безденежности договора займа, передачи денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст.812 ГК РФ), наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст.401 ГК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Кондриной А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92 512 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 975 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. №).

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 975 руб. 36 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные Инвестиции – Павлово» к Кондриной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить:

- взыскать с Кондриной А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные Инвестиции – Павлово задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92 512 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 975 руб. 36 коп., а всего в сумме 95 487 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина