Кондрина Людмила Степановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ф на заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с иском к ф о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <данные изъяты>, в которой <данные изъяты> произошел залив из вышерасположенной и принадлежащей ответчику <данные изъяты>, в результате которого пришли в негодное состояние примененные отделочные материалы и иное имущество истца.

Указывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика составляет 125 000 руб., полагая виновной в причинении вреда ответчика, истец просила взыскать с ф в возмещение ущерба от залива <данные изъяты> 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовл...

...етворены.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ф в пользу ф в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов по оплате оценочных услуг 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ф об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ф ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ф в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ф в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ф является собственником <данные изъяты>.

ф является собственником <данные изъяты> том же доме, расположенной над квартирой истца.

<данные изъяты> квартира истца была залита водой из квартиры ответчика по причине отсутствия в ванной комнаты раковины и повернутого гусака смесителя мимо ванны, что подтверждается соответствующим актом от <данные изъяты>, составленным комиссией ООО «Можайская ДЭЗ», в котором также зафиксированы выявленные повреждения элементов внутренней отделки квартиры истца.

В качестве доказательства стоимости необходимых ремонтных работ и материалов для устранения повреждений от залива истцом представлено заключение специалиста ООО «Автошанс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры ф составляет 125 000 руб.

Суд, при разрешении настоящего спора, принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ф суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе не представлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред причинен по вине иных лиц, либо самого истца, суду представлено не было. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, положив в основу решения представленное истцом заключение эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, и, как следствие, необходимости возмещения причиненного ущерба, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями, что нашло свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований истца по доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанное ходатайство также не было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Поскольку залив произошел из-за ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием, которое находится в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ф, именно ответчик как собственник квартиры является виновным в возникновении заявленного ущерба, в связи с чем, на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Можайского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело №2-1897/23г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондриной Людмилы Степановны к Егорычевой Галине Григорьевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, -

у с т а н о в и л:

Кондрина Л.С. обратилась в суд с указанным иском к Егорычевой Г.Г., обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры №<адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив из вышерасположенной и принадлежащей ответчице квартиры №№, в результате которого пришли в негодное состояние примененные отделочные материалы и иное имущество истицы. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты> руб., полагая виновной в причинении вреда ответчицу, истица просит суд взыскать с Егорычевой Г.Г. в возмещение ущерба от залива квартиры <данные изъяты> 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Истица в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчица, Егорычева Г.Г., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явилась, д...

...оказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Кондрина Л.С. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Егорычева Г.Г. является собственником квартиры №№ в том же доме, расположенной над квартирой истицы.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была залита водой из квартиры ответчицы по причине отсутствия в ванной комнаты раковины и повернутого гусака смесителя мимо ванны, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией ООО «Можайская ДЭЗ», в котором также зафиксированы выявленные повреждения элементов внутренней отделки квартиры истицы.

В качестве доказательства стоимости необходимых ремонтных работ и материалов для устранения повреждений от залива истицей представлено заключение специалиста ООО «Автошанс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры Кондриной Л.С. составляет <данные изъяты> руб.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями (утв.Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Изложенные нормы права возлагают обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения на собственника и членов его семьи.

Доказательств причинения вреда не по ее вине, а также иного размера причиненного истице ущерба ответчицей суду не представлено.

Таким образом, суд полагает объективно установленным причинение ответчицей истице материального ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает требование истицы о взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает понесенные истицей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежащими возмещению за счет ответчицы.

Из представленных суду договоров об оказании юридических услуг, усматривается, что Кондриной Л.С., за составление досудебной претензии оплачено <данные изъяты> руб., и за составление иска в суд оплачено <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истице понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Кондриной Л.С. – удовлетворить.

Взыскать с Егорычевой Галины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан 05.12.2002 года ОВД Можайского района Московской области в пользу Кондриной Людмилы Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>, паспорт серии № выдан 14.01.2006 года ОВД Можайского района Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных расходов по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., а всего: <данные изъяты>

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.