Кондрыкин Вячеслав Васильевич

Дело № 2-1423-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Швецовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Кондрыкина Е.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Кондрыкина Е.Е. – Конюкова М.В., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 12.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Харриер гос. знак № сроком на 1 год (с 13.09.2010 по 12.09.2011), истцом уплачена единовременно страховая премия в размере 57510 рублей. 08 сентября 2011 года управляя указанным автомобилем на ул. Верхоленская в г. Чите истец совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 09.09.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и в этот же день был произведен осмотр автомобиля. С заключением эксперта истца не ознакомили. 28.10.2011 года истцом были приобретены необходимые для осуществления восстановительного ремонта запасные части на сумму 51 400 рублей, а 22.11.2011 года проведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила 3 600 рублей, всего истцом было затрачено 55000 рублей. 29.11.2011 года ответчику отправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, но последняя осталась без ответа. Просит взыскать с ОАО Страховая г...

...руппа «МСК» страховое возмещение в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2052,65 рублей.

27 февраля 2011 года представитель истца Конюкова М.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, пояснив, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 17190 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850,98 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Конюкова М.В., действующая на основании доверенности, истец Кондрыкин Е.Е. дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, поддержала исковые требования согласно представленных уточнений.

Представитель ответчика ОАО Страховая группа «МСК» Козулин Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 10710 рублей. Вместе с тем, страховая компания увеличила сумму страховой выплаты до 17190 рублей и на основании страхового акта от 27.09.2011 года произвела истцу страховую выплату на указанный им расчетный счет. Однако, поскольку банковские реквизиты истцом были указаны неверно, сумма возмещения была возвращена страховщику. После обращения Кондрыкина Е.Е. к ответчику сумма страхового возмещения была перечислена истцу на счет указанный истцом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2010 года между собственником автомашины Тойота-Харриер гос. знак № Кондрыкиным Е.Е. и ОАО Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, страховая сумма по КАСКО (ущерб, угон) составила 1 000 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В период действия договора 08 сентября 2011 года на ул. Верхоленская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота-Харриер» госномером №., под управлением водителя Кондрыкина Е.Е., совершившего наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанное событие ответчиком было признано страховым случаем, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ решено выплатить страховое возмещение в размере 17190 рублей.

Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный Кондрыкиным Е.Е. в филиале ОАО «АТБ» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 17 190 рублей. Перечисленную сумму страхового возмещения истец не получил, поскольку банковские реквизиты на имя оказались некорректными.

Согласно п.п. 14.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 25.03.2010 года Генеральным директором ОАО «Страховая группа МСК», выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер, размер ущерба.

Пунктом 14.16 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком своевременно исполнена обязанность, предусмотренная п. 14.16 Правил страхования, поскольку страховой акт утвержден 27.09.2011 года, а страховая выплата перечислена истцу 18 октября 2011 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения предоставлял банковские реквизиты на свое имя, соответствующие действительности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком в предусмотренный п. 14.16 Правил страхования транспортных средств, срок произведена страховая выплата истцу, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с п. 14.14.3 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения осуществляется в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы и предельных размеров выплаты страхового возмещения, установленных договором страхования по соответствующим рискам, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно товарного чека от 28 октября 2011 года, истцом затрачено на приобретение левой фары и решетки радиатора на Тойота Харриер 2005 года денежные средства в размере 51 400 рублей. Стоимость работ по замене левой блок-фары, решетки радиатора составила 3 600 рублей, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № 1666 от 17.11.2011 года, актом выполненных работ от 22.11.2011 года.

Суд принимает вышеназванные доказательства в качестве допустимых, подтверждающих фактически понесенные е затраты на восстановление автомобиля.

С учетом выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 17 190 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 37 810 руб. (51400+3600-17190).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, связанного с невозможностью вовремя получить сумму страхового возмещения. Требование истца о возмещении ему морального вреда основано на требовании о взыскании денежной суммы, то есть моральный вред истцу причинен в результате нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1334,30 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 800 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя оплачено на основании договора 15 000 рублей. С ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондрыкина Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кондрыкина Е.Е. 37810 рублей, судебные расходы в сумме 7 134 рубля 30 коп., а всего 44 944 рубля 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

Дело № 2-2289/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

30 августа 2016 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Галановой Д.И.,

с участием истца Кондрыкина В.В.,

ответчика Кондрыкина В.В.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») по доверенности от 05 ноября 2015 года Маринина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрыкина В. В. к Кондрыкину В. В., открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт»), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14»), акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (АО «Водоканал-Чита»), ООО «Лидер», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрыкин В.В. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> в которой ответчик проживает, имеет регистрацию по месту жительства, но не оплачивает коммунальные услуги, соглашение о порядке оплаты между ними не достигнуто. В связи с этим просит суд определить следующий порядок оплаты таких расходов по указанной квартире: горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроэнергию, содержание жилого помещения, вывоз мусора – по 1/2 доли каждый, взносы на капитальный ремонт – 2/3 доли оплачивает истец, 1/3 доли – ответчик. Также просит обязать ОАО «Чи...

...таэнергосбыт», ПАО «ТГК № 14», АО «Водоканал-Чита», ООО «Лидер» и Фонд капитального ремонта заключить с ним и Кондрыкиным В.В. отдельные договоры и выдавать отдельные платежные документы.

Представитель ПАО «ТГК № 14» по доверенности от 20 июня 2016 года Глазкова Т.В., также как представитель Фонда капитального ремонта по доверенности от 16 декабря 2015 года Подушкина Т.В., заявили о рассмотрении дела без их участия, представили письменные возражения.

ОАО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита» о рассмотрении дела извещены, о чем имеются сопроводительные письма с отметками о получении. Представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью истца Кондрыкина В.В., согласившегося с определением порядка оплаты пропорционально долям в праве собственности ответчика Кондрыкина В.В., возражавшего против иска полностью представителя ООО «Лидер» Маринина Р.В., суд приходит к следующему:

Как предусмотрено статьями 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике.

Как видно из материалов дела, благоустроенная квартира общей площадью 54,3 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> 13 марта 2013 года находится в общей долевой собственности, 2/3 доли в праве принадлежит Кондрыкину В.В., 1/3 доля – его сыну Кондрыкину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оба они имеют регистрацию по месту жительства по этому адресу.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Все эти услуги оплачивает истец, а ответчик, являясь долевым собственником, но не проживая в квартире, эти услуги не оплачивает.

Приведенные фактические обстоятельства спора сторонами не оспариваются.

В силу упомянутых норм закона каждый из них обязан нести соответствующие расходы пропорционально долям в праве общей долевой собственности, в связи с чем суд считает правильным определить такой порядок оплаты, заявленные требование удовлетворить частично.

Поскольку соглашение между сторонами спора не достигнуто суд не усматривает оснований устанавливать порядок, предложенный истцом. Наличие приборов учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения и не проживание ответчика Кондрыкина В.В. в спорной квартире не освобождает его от оплаты соответствующих расходов, связанных с бременем содержания принадлежащего ему недвижимого имущества.

При наличии спора по поводу порядка пользования квартирой стороны не лишены права его разрешения в суде.

Возражения ПАО «ТГК № 14» суд не может принять как основание для отказа в иске, поскольку решением суда не производится раздел лицевых счетов, а определяется порядок оплаты коммунальных услуг между долевыми собственниками жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кондрыкина В. В. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия долевых собственников в расходах по квартире по адресу: <адрес>, на оплату за жилое помещение (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами), взнос на капитальный ремонт:

Кондрыкин В. В. в размере 2/3 доли от суммы платежей, Кондрыкин В. В. – в размере 1/3 доли от суммы платежей.

Обязать открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14», акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов заключить отдельное соглашение с Кондрыкиным В. В. и Кондрыкиным В. В. об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, производить отдельное начисление и выдавать отдельные платежные документы на их имя согласно установленному порядку оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2016 года

Мировой судья судебного Дело № 11-21/2015

участка № 9 Ингодинского

района г. Читы Петина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года город Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Лидер» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 01.12.2014 по делу по иску Кондрыкина В.В. к ОАО «Читаэнергосбыт», ООО УК «Лидер» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрыкин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском (л.д. №), ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 марта 2014 года в период с 13 до 23 часов в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел скачок питающего напряжения. В результате, из строя вышла бытовая техника: стиральная машина "Г"; варочная панель "А". По факту произошедшего, 24.03.2014 истец обратился в ООО «Лидер», на обслуживании которой находится жилой дом и ОАО «Читаэнергосбыт», как энергоснабжающую организацию. 26.03.2014 ОАО «Читаэнергосбыт» составлен акт технического осмотра электроустановок, согласно которого в квартире истца уровень напряжения составляет 241 В, что не соответствует ГОСТ 13109-97 (представитель УК «Лидер» на осмотр не явился) Согласно исследованию специалиста № причиной выхода из строя стиральной машины послужило обгорание сопротивления R1, конденсатора С1блока управления, вызванное перенапряжением сети; причиной выхода из строя варочной поверхности послужило обгорание сопротивления R026,RV02, RV01 блока сенсорного управления, вызванное перенапряжением сети; размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Претензии, полученные ООО УК «Лидер» и ОАО «Чи...

...таэнергосбыт» 09.04.2014, оставлены без внимания. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков: убытки - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности - <данные изъяты> рублей (л.д. ).

01.12.2014 мировым судом постановлено решение, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Кондрыкина В.В. убытки - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к «Читаэнергосбыт» отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением, ООО УК «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение относительно удовлетворения иска отменить, ссылаясь на то, что вина Общества не доказана, Акт подтверждающий доводы истца не составлялся, размер и причина наличия убытков не доказаны.

В ходе судебного заседания представитель ООО УК «Лидер» доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что истец самостоятельно подключил приборы, что и явилось причиной выхода их из строя. Представитель истца иск поддержала. Полагает о правильности постановленного мировым судьей решения. Пояснила, что по обращению истца непосредственно после происшествия, на осмотр прибыл лишь представитель ОАО «Читаэнергосбыт». Бал составлен соответствующий акт. Несмотря на наличие обращения, представитель УК «Лидер» на осмотр не явился. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» представил возражения на апелляционную жалобу (л.д. ).

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку мировой судья, руководствуясь ст. 15, 1068, 1095, 1098 ГК РФ, ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 5.6.2, 5.6.6 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 70, положениями ст. 7, 14, 13, 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что выход из строя принадлежащих истцу и находящихся в его квартире бытовых приборов (стиральная машина "Г"; варочная панель "А") произошел в связи перенапряжением в электрической сети, к которому привело ненадлежащее оказание услуги ООО «Лидер», поскольку электрическая сеть в доме, где проживает истец, находится в обслуживании ООО «Лидер». Совокупность юридически значимых для дела обстоятельств, влекущих наложение ответственности в виде возмещения убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа доказана, по делу установлена.

Доказательств того, что бытовые приборы вышли из строя по вине истца, третьих лиц, второго ответчика, или обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, ООО «Лидер» не представлено, в то время, как именно на ответчике - ООО «Лидер» лежала обязанность представить доказательства отсутствия вины.

Решение подробно мотивировано, каждому доводу, в том числе и тем, которые содержаться в апелляционной жалобе бела дана надлежащая оценка.

При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

Оснований, считать выводы мирового судьи ошибочными, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 01 декабря 2014 года по делу по иску Кондрыкина В.В. к ОАО «Читаэнергосбыт», ООО УК «Лидер» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Каминский В.Л.

Мировой судья

Петина М.В. Дело № 11-57/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрыкина В. В. к ООО «Лидер» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Лидер» Василик К.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 26.02.2019, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Кондрыкина В. В. стоимость причиненного ущерба в размере 15 500 руб., неустойку в размере 15 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 935 руб., стоимость услуг по демонтажу плиты в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 18 000 руб., всего сумму в размере 72 235 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину за удовлетворение имущественных требований – 1227,05 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера 300 руб., всего 1527,05 руб.».

установил:

Кондрыкин В.В. обратился с исковым заявлением, в котором указывал, что в результате скачка напряжения в электрических сетях многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «Лидер», вышла из строя посудомоечная машина. В связи с тем что неоднократные обращения в управляющую компанию не принесли результата, просит о взыскании в судебном порядке стоимости причи...

...ненного ущерба 15 500 руб., стоимость экспертного исследования в размере 2 935 руб., стоимость вызова мастера для демонтажа бытовой техники 300 руб., неустойку в размере 18 735 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лидер» указывает, что исполнителем услуги по электроснабжению для истца выступает АО «Читаэнергосбыт», что взысканная стоимость ремонта посудомоечной машины соотносима со стоимостью новой, что расчет неустойки произведен без учета требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем просит об отмене решения суда.

В судебном заседании представитель Кондрыкина В.В. – Конюкова М.В. и представитель третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» Кузнецова Е.А. возражали против жалобы, считали решение законным и обоснованным.

Кондрыкин В.В., ООО «Лидер» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании в надлежащем порядке.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2018 в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> произошел скачок напряжения, в результате которого пришла в негодность посудомоечная машина истца. Данный вывод подтвержден актом технического осмотра № от 13.06.2018 и заключением эксперта АНО «Забайкалэкспертиза» от 14.06.2018. Стоимость ремонта определена в 15 500 руб.

Правильно применив нормы материального права – положения статей 1064 ГК РФ, части 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также правила Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответственность за надлежащее качество поставляемого энергоресурса (электроэнергии) в многоквартирном доме несет управляющая компания.

Определяя размер возмещения мировой судья при соблюдении требований статьи 67 ГПК РФ обоснованно признал допустимым представленные истцом доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Лидер» не отвечает перед жильцами за качество поставляемой электроэнергии, несостоятельны.

В силу пункта 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Данная норма предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Ссылаясь на расторжение договора энергоснабжения, апеллянт не указывает, по какой причине он расторгнут, что исключает возможность применения данных положений закона. Не доказаны и иные основания ответственности ресурсоснабжающей организации.

Верховный Суд РФ (определения от 27.10.2015, 26.01.2016, 01.12.2015, 23.06.2015 и др.) также указал, что взыскание расходов на коммунальные услуги, израсходованные на общедомовые нужды, производится в любом случае с управляющей компании (если она есть) даже тогда, когда между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не заключен соответствующий договор энергоснабжения.

В связи с чем исполнителем коммунальной услуги для Кондрыкина В.В. в данном случае является ООО «Лидер». По изложенным выше причинам не может быть принята во внимание ссылка кассатора на расторжение договора энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Лидер».

Суждения апеллянта о том, что размер ущерба соотносим со стоимостью посудомоечной машины с учетом ее амортизации, не имеют правового значения. Для восстановления работоспособности посудомоечной машины требуется проведение ремонтных работ и замена поврежденной детали. При этом возможно (и обоснованно учитывается экспертом) только покупка новой детали, а не использованной с учетом износа посудомоечной машины.

Неустойка верно определена мировым судьей с учетом правила пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничена 15 500 руб. Ссылка на необходимость определения неустойки в размере стоимости услуг ООО «Лидер» исходя из 0,85 руб за кв.м нормативно не обоснована.

Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2019.