Стоянов Николай Павлович

Дело № 12-72/2024

УИД76RS0018-01-2024-000386-95

РЕШЕНИЕ

«01» ноября 2024 г. с. Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стоянова Николая Павловича на постановление № 23А/2024 Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении

Стоянова Николая Павловича, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением №23А/2024 Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 31.07.2024 Стоянов Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., поскольку 15.07.2024 в 09 час. 56 мин. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи («Дозор МП» № 118-006-305, свидетельство о поверке С-ДРП/19-12-2023/303176077 сроком до 18.12.2025) был зафиксирован факт размещения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: ул. Сурикова (57,715128, 38,939637), на участке с зелеными насаждениями. Собственником указанного транспортного средства является Стоянов Н.П., им были нарушены положения п.п. 21 п.2.1 Правил благоустройства Большесельского сельского поселения, утвержденных решением Муниципального совета Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области №79 от 28.06.2024, согласно которому на территории муниципального образования запрещается размещать автотранспо...

...ртные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Стоянов Н.П., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы он указал, что автомобиль ставится им на участке у его гаража. Газона, детской площадки, иных элементов благоустройства и озеленения там нет. Постановление о привлечении его к административной ответственности принято лицами, не входящими в состав административной комиссии.

Участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу Стоянова Н.П., исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» (в редакции Закона Ярославской области от 05.07.2024 №41-з) предусмотрена административная ответственность граждан за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 21 п.2.1 Правил благоустройства Большесельского сельского поселения, утвержденных решением Муниципального совета Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области от 28.06.2024, на территории муниципального образования запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Из обжалуемого постановления Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 31.07.2024 следует, что факт размещения транспортного средства, принадлежащего заявителю, на указанном участке местности был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи («Дозор МП» № 118-006-305, свидетельство о поверке С-ДРП/19-12-2023/303176077 сроком до 18.12.2025), при этом протокол об административном правонарушении не составлялся.

Как следует из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», касаются рассмотрения дел в особом порядке, предусмотренном ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, действие их распространяется на выявленные в автоматическом режиме правонарушения как в области дорожного движения, так и правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств.

Из приобщённых к материалам дела письменных пояснений ФИО4, работающего в должности специалиста ЖКХ и строительства администрации Большесельского МР, следует, что в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил благоустройства сельских поселений на территории Большесельского МР. Фиксация выявленных нарушений, в том числе нарушений правил размещения транспортных средств на озелененных территориях, осуществляется с помощью приборов автоматической фиксации «Дозор МЗ» и « Дозор МП». В рассматриваемом нарушении применялся прибор «Дозор МП», идентификатор 118-о0б-305, свидетельство о поверке: С-ДРП-19-12-2023/303176077, свидетельство о поверке действительно до 18.12.2025. Фиксация производилась посредством наведения прибора на объект предполагаемого правонарушения, согласно требованиям правил благоустройства, и нажатием кнопки «Старт». После чего прибор производил фотофиксацию автомобиля с запоминанием номерных знаков в двух проекциях, определял географические координаты и адрес по которому расположен автомобиль, затем производилось нажатие кнопки «Стоп». Далее данные фотофиксации выгружались в программу 1С «Ангелы» и туда же заносились данные о владельце ТС, после чего программа создала проект постановления об административном правонарушении, который был направлен на рассмотрение административной комиссии Большесельского муниципального района.

Исходя из письменных объяснений ФИО4, судья приходит к выводу о том, что административное правонарушение, совершение которого вменяется Стоянову Н.П., было зафиксировано указанным программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», работа которого была осуществлена при непосредственном воздействии на него специалиста ФИО4, данное техническое средство не было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, не осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения лица, его использующего, фиксация указанного правонарушения была произведена по усмотрению специалиста, использующего указанное техническое средство.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что фиксация административного правонарушения не была произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, без воздействия на него человека.

С учетом изложенного, Административной комиссией Большесельского муниципального района Ярославской области постановление №23А/2024 от 31.07.2024 в отношении Стоянова Н.П. в порядке, предусмотренном ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, было вынесено неправомерно.

Коллегиальным органом был нарушен порядок привлечения Стоянова Н.П. к административной ответственности, в нарушение положений ст.28.2, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в его отношении составлен не был, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, дело было рассмотрено коллегиальным органом в его отсутствие.

Кроме того, в постановлении №23А/2024 от 31.07.2024 в нарушение положений ч.2 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержится сведений о месте совершения административного правонарушения, указана только улица и географические координаты без указания населенного пункта, где было размещено транспортное средство, принадлежащее Стоянову Н.П.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы судьей было установлено, что Административной комиссией Большесельского муниципального района Ярославской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Стоянова Н.П. были допущены указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило коллегиальному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление № 23А/2024 Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 31.07.2024 в отношении Стоянова Н.П. следует отменить.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Стоянова Н.П. к административной ответственности за указанное административное правонарушение, предусмотренный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ (два месяца со дня совершения административного правонарушения), истек, на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 23А/2024 Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Стоянова Николая Павловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Стоянова Николая Павловича прекратить согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело № 12-73/2024

УИД76RS0018-01-2024-000387-92

РЕШЕНИЕ

«01» ноября 2024 г. с. Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стоянова Николая Павловича на постановление № 62А/2024 Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении

Стоянова Николая Павловича, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением №62А/2024 Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 20.08.2024 Стоянов Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., поскольку 17.08.2024 в 08 час. 02 мин. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи («Дозор МП» № 118-006-305, свидетельство о поверке С-ДРП/19-12-2023/303176077 сроком до 18.12.2025) был зафиксирован факт размещения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: ул. Сурикова (57,715143, 38,939597), на участке с зелеными насаждениями. Собственником указанного транспортного средства является Стоянов Н.П., им были нарушены положения п.п. 21 п.2.1 Правил благоустройства Большесельского сельского поселения, утвержденных решением Муниципального совета Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области №79 от 28.06.2024, согласно которому на территории муниципального образования запрещается размещать автотранспо...

...ртные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Стоянов Н.П., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы он указал, что автомобиль ставится им на участке у его гаража. Газона, детской площадки, иных элементов благоустройства и озеленения там нет. Постановление о привлечении его к административной ответственности принято лицами, не входящими в состав административной комиссии.

Участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу Стоянова Н.П., исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» (в редакции Закона Ярославской области от 05.07.2024 №41-з) предусмотрена административная ответственность граждан за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 21 п.2.1 Правил благоустройства Большесельского сельского поселения, утвержденных решением Муниципального совета Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области от 28.06.2024, на территории муниципального образования запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Из обжалуемого постановления Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 20.08.2024 следует, что факт размещения транспортного средства, принадлежащего заявителю, на указанном участке местности был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи («Дозор МП» № 118-006-305, свидетельство о поверке С-ДРП/19-12-2023/303176077 сроком до 18.12.2025), при этом протокол об административном правонарушении не составлялся.

Как следует из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», касаются рассмотрения дел в особом порядке, предусмотренном ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, действие их распространяется на выявленные в автоматическом режиме правонарушения как в области дорожного движения, так и правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств.

Из приобщённых к материалам дела письменных пояснений ФИО4, работающего в должности <данные изъяты>, следует, что в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил благоустройства сельских поселений на территории Большесельского МР. Фиксация выявленных нарушений, в том числе нарушений правил размещения транспортных средств на озелененных территориях, осуществляется с помощью приборов автоматической фиксации «Дозор МЗ» и « Дозор МП». В рассматриваемом нарушении применялся прибор «Дозор МП», идентификатор 118-о0б-305, свидетельство о поверке: С-ДРП-19-12-2023/303176077, свидетельство о поверке действительно до 18.12.2025. Фиксация производилась посредством наведения прибора на объект предполагаемого правонарушения, согласно требованиям правил благоустройства, и нажатием кнопки «Старт». После чего прибор производил фотофиксацию автомобиля с запоминанием номерных знаков в двух проекциях, определял географические координаты и адрес по которому расположен автомобиль, затем производилось нажатие кнопки «Стоп». Далее данные фотофиксации выгружались в программу 1С «Ангелы» и туда же заносились данные о владельце ТС, после чего программа создала проект постановления об административном правонарушении, который был направлен на рассмотрение административной комиссии Большесельского муниципального района.

Исходя из письменных объяснений ФИО4, судья приходит к выводу о том, что административное правонарушение, совершение которого вменяется Стоянову Н.П., было зафиксировано указанным программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», работа которого была осуществлена при непосредственном воздействии на него специалиста ФИО4, данное техническое средство не было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, не осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения лица, его использующего, фиксация указанного правонарушения была произведена по усмотрению специалиста, использующего указанное техническое средство.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что фиксация административного правонарушения не была произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, без воздействия на него человека.

С учетом изложенного, Административной комиссией Большесельского муниципального района Ярославской области постановление №62А/2024 от 20.08.2024 в отношении Стоянова Н.П. в порядке, предусмотренном ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, было вынесено неправомерно.

Коллегиальным органом был нарушен порядок привлечения Стоянова Н.П. к административной ответственности, в нарушение положений ст.28.2, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в его отношении составлен не был, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, дело было рассмотрено коллегиальным органом в его отсутствие.

Кроме того, в постановлении №62А/2024 от 20.08.2024 в нарушение положений ч.2 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержится сведений о месте совершения административного правонарушения, указана только улица и географические координаты без указания населенного пункта, где было размещено транспортное средство, принадлежащее Стоянову Н.П.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы судьей было установлено, что Административной комиссией Большесельского муниципального района Ярославской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Стоянова Н.П. были допущены указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило коллегиальному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление № 62А/2024 Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 20.08.2024 в отношении Стоянова Н.П. следует отменить.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Стоянова Н.П. к административной ответственности за указанное административное правонарушение, предусмотренный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ (два месяца со дня совершения административного правонарушения), истек, на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 62А/2024 Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Стоянова Николая Павловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Стоянова Николая Павловича прекратить согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Мотивированное решение

составлено 10.06.2021

Дело № 2-139/2021

УИД 76RS0018-01-2021-000134-27

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

«7» июня 2021 г. с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

с участием истца Стоянова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоянова Николая Павловича к Стояновой Алёне Дмитриевне, Стоянову Дмитрию Николаевичу, Чакир Екатерине, Арабаджи Надежде Харлампьевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

установил:

Стоянов Н.П. обратился в суд с иском к Стояновой А.Д., Стоянову Д.Н., Чакир Е., Арабаджи Н.Х. о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит ему на праве собственности. Ответчики были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, но в квартиру они никогда не вселялись, в ней не проживали, их личных вещей в жилом помещении не имеется, членами семьи истца они не является, они не несут расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Добровольно сняться с регистрационного учёта по месту жительства ответчики не желают. Регистрация указанных лиц по месту жительства имеет для Стоянова Н.П. неблагоприятные последствия в виде огранич...

...ения его прав в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании истец Стоянов Н.П. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Стоянова А.Д., Стоянов Д.Н., Чакир Е., Арабаджи Н.Х. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по адресу регистрации по месту жительства, возражений по существу иска не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, привлечённого судом к участию в деле, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление от 19.05.2021 Управление указало, что в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства органами регистрационного учёта является вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Судом, с согласия истца, вынесено определение о проведении заочного производства по делу.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является соседом истца по жилому дому, бывает у него в гостях, ответчиков в квартире Стоянова Н.П. свидетель никогда не видел, они не проживали в квартире истца, в настоящее время Стоянов Н.П. проживает в жилом помещении один.

По делу исследованы письменные доказательства:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2012 Стоянов Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области от 12.04.2021, Миграционного пункта ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» от 04.05.2021 Стоянова А.Д., Стоянов Д.Н. с 28.07.2016 по настоящее время, а Чакир Е., Арабаджи Н.Х. с 20.06.2018 по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.05.2021 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ответчиков на объекты недвижимого имущества.

По информации ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» от 12.05.2021 Стоянова А.Д., Стоянов Д.Н., Чакир Е., Арабаджи Н.Х. по адресу регистрации: <адрес>, не проживают.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ гражданин, зарегистрированный в жилом помещении, обязан использовать данное жилое помещение для проживания, обеспечивать его сохранность, нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что с согласия собственника в спорном жилом помещении была произведена регистрация по месту жительства ответчиков, однако, в квартиру они не вселялись, на постоянной основе в ней не проживали, их вещи в жилом помещении отсутствуют, платежей за пользование жильем они не осуществляли, участия в содержании жилого помещения не принимали. При указанных обстоятельствах факт регистрации не может сам по себе служить основанием для приобретения права пользования жилым помещением.

Регистрация ответчиков по месту жительства повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде ограничения его прав на распоряжение жилым помещением.

С учетом изложенного, Стоянова А.Д., Стоянов Д.Н., Чакир Е., Арабаджи Н.Х. не приобрели право пользования жилым помещением, должны быть сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать Стоянову Алёну Дмитриевну, <данные изъяты> года рождения, Стоянова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> года рождения, Чакир Екатерину, <данные изъяты> года рождения, Арабаджи Надежду Харлампьевну, <данные изъяты> года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в Большесельский районный суд Ярославской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья