Иванова Анастасия Владиславовна

УИД 12RS0001-01-2024-001841-74 №9-127/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл фио ознакомившись с исковым заявлением Ивановой А. В., Кольцовой О. В. к Болыпепаратской сельской администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

в Волжский городской суд поступило исковое заявление Ивановой А. В., Кольцовой О. В. к Болыпепаратской сельской администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования. Исковое заявление истцами не подписано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь статьей 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Ивановой А. В., Кольцовой О. В. к Болыпепаратской сельской администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования, возвратить истцам.

Разъяснить истцам, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению з...

...аявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенное нарушение устранено.

Направить копию настоящего определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами истцам.

г. Волжск

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья

Э.И. Садриева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Михайлова З.Р., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными материалами Ивановой А. В., Кольцовой О. В. к Большепаратской сельской администрации <адрес> Республики Марий Эл о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Иванова А.В., Кольцова О.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского городского суда заявление оставлено без движения в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ. Был предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В приложении к иску истцами указан перечень документов, приложенных к иску. Однако, согласно Акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке документов в почтовом отправлении, не оказалось документов, указанных в приложении к иску.

Истцам надлежало представить документы, указанные в приложении к иску.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Граж...

...данского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ивановой А. В., Кольцовой О. В. к Большепаратской сельской администрации <адрес> Республики Марий Эл о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, возвратить подателю, вместе с приложенным материалом.

Указать истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд.

Судья Михайлова З.Р.

УИД 21MS0046-01-2023-000009-11

Апелляционное дело № 10-10/2023

мировой судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиРожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Степанове А.Н.,

с участием государственного обвинителя – Алексеева Е.Г.,

защитника осужденного Белова С.Р.- адвоката Трынова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19 января 2023 г., которым

Белов С.Р., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на планшет <данные изъяты> с имей: № стоимостью 5000 рублей отменен.

Мера пресечения в отношении Белова С.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление государственного обвинителя Алексеева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Трынова В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белов С.Р. признан виновным и осуждён за кражу принадлежащего ИП ФИО4 имущества на сумму 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с территории аллеи, расположенной <адрес>, при обстоятельствах, под...

...робно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов С.Р. признал вину в совершении преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора, не оспаривая квалификации действий Белова С.Р., считает приговор от 19 января 2023 г. подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Представление мотивировано тем, что мировой судья не зачел осужденному Белову С.Р. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ период его принудительного нахождения ДД.ММ.ГГГГ в психиатрическом стационаре <данные изъяты>, куда последний был помещен для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.15 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Виновность осужденного в совершении преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе, показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Белова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Выводы суда в части доказанности вины и квалификации действий Белова С.Р. подробно мотивированы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Белов С.Р. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести против собственности.

При определении вида и размера наказания судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание Белову С.Р., суд первой инстанции на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.26, 93, 187), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания. Судом исследованы характеризующие сведения о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ мотивирован судом и является правильным.

Таким образом, назначенное Белову С.Р. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора.

Вместе с тем приговор в отношении осужденного Белова С.Р. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, из материалов дела усматривается, что в период дознания в отношении Белова С.Р. была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 88) и последний на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был помещен в психиатрический стационар <данные изъяты> на срок до 30 суток для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 87).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Белов С.Р. находился в стационарном отделении указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-103), что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 211).

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленныхст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Белову С.Р. следует зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, ДД.ММ.ГГГГ с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ и освободить его от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов, а в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 398.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова С.Р. изменить.

Зачесть Белову С.Р. в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить его от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования осуждённый Белов С.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова