Кондрюкова Юрий Николаевич

Дело № 2а-376/2022

УИД 61RS0020-01-2021-005449-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Скоковой С.А., Родионово-Несветайскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованному лицу – Кондрюкову Ю.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании применить необходимые меры принудительного исполнения в целях фактического исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.01.2020г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г.о взыскании с Кондрюкова Ю.Н. задолженности по кредитному договору № №, судебным приставом-исполнителем Родионово...

...-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту не исполнения им требований исполнительного документа не выносилось, постановление о временном ограничении на выезд из РФ не выносилось. Семейное положение должника не выяснялось, запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не направлялись. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Самсонова И.В., выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в настоящее время судебным приставом – исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках которого предъявлен настоящий административный иск, является судебный пристав – исполнитель Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Скокова С.А., в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Самсонова И.В. на надлежащего административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Скокову С.А.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России» (л.д. 89,91). В тексте административного искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Скокова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 86).

Представитель административного ответчика – Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 87).

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России» (л.д. 90).

Заинтересованное лицо Кондрюков Ю.Н.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 88).

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда (судебный приказ) не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что27.01.2020г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондрюкова Ю.Н. задолженности по кредитному договору №, судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 57-58).

Судом так же установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Скоковой С.А.был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а так же в ходе исполнения требований исполнительного документа, посредством электронного документооборота судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в УПФР, ИФНС, ГУ МВД России, ГИБДД, Управление Росреестра, в банки, иные кредитные организации: АКБ "Абсолют Банк" (ОАО); АО "Райффайзенбанк"; АО "Россельхозбанк"; АО "СМП Банк"; АО КБ "Модульбанк"; АО "АБ "РОССИЯ"; АО "АЛЬФА-БАНК"; АО "Почта Банк"; Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); Банк "Возрождение" (ПАО); Банк "ТРАСТ" (ПАО); Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие"; Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО); КБ "ЛОКО-Банк" (АО); ОАО "СКБ-банк"; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; ООО "Экспобанк"; ООО КБЭР "Банк Казани"; ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; ПАО "Сбербанк России"; ПАО "Совкомбанк"; ПАО КБ "Восточный"; ПАО РОСБАНК; ПАО "АК БАРС" БАНК; ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; ПАО "МТС-Банк"; ПАО "Промсвязьбанк"; РНКБ Банк (ПАО), что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 59-63, 64-82).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП УФССП России по Ростовской области вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника Кондрюкова Ю.Н., которому присвоен №-СД (л.д. 84-85).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, в частности сводки по исполнительному производству (л.д. 59-63, 64-82) следует, что:

- установив наличие у должника счетов в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- установив наличие у должника у должника транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем повторно истребовались сведения о должнике и его имуществе;

- установив наличие у должника работы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Так же, как уже было выше указано судом, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУ МВД России по Ростовской области с целью установления места жительства должника, в связи с чем, доводы административного истца в данной части, суд не может принять во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника. В ходе совершения исполнительных действий ответчика дома не оказалось, в связи с чем, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Должнику оставлено требование о явке к СПИ на прием (л.д. 83),в связи с чем, доводы административного истца в данной части, суд так же не может принять во внимание.

Сведений о наличии у должника недвижимого имущества, а равно наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ суд так же не может принять во внимание, поскольку из содержания п. 15 ч. 1 ст.64 и ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Наличие запрета на ограничение выезда должника за пределы РФ, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может.

Кроме того, как уже было выше указано судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации выносились.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не направлен запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, суд так же не может принять во внимание, поскольку не направление судебным приставом – исполнителем данного запроса, с учетом принятия им комплекса вышеуказанных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64ФЗ «Об исполнительном производстве», не может расцениваться судом как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) той или иной меры, при установлении судом принятия им комплекса иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в совокупности, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Анализ положений ст. 61 КАС РФ и Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения так же не установлены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении Кондрюкова Ю.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Наличие таких условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Бездействие по исполнительному производству не допущено, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя, в связи с чем, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Скоковой С.А., Родионово-Несветайскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованному лицу – Кондрюкову Ю.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании применить необходимые меры принудительного исполнения в целях фактического исполнения требований исполнительного документа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2022 года.