Кондугашева Елена Александровна

Дело № 2-48/2021

УИД № 24RS0046-01-2019-006168-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

с участием истца Кондугашева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондугашева Александра Ивановича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кондугашев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. Красноярска «УРТСЭиМС», ООО СПК «Сфера» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просил с учетом уточненного искового заявления взыскать в солидарном порядке с МКУ г. Красноярска «УРТСЭиМС», ООО СПК «Сфера» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 176 055,60 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В последующем исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве надлежащего ответчика по делу Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> ущерб, причиненный вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 176 055 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 ...

...рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения ремонта кровли жилого дома, начавшегося с июля 2019 года, в течение недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца неоднократно заливало водой, в результате чего была испорчена внутренняя отделка квартиры, электропроводка и мебель, появилась плесень на стенах. Проведение работ по капитальному ремонту крыши было организовано Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, который в свою очередь для выполнения работ в качестве технического подрядчика привлек МКУ <адрес> «УРТСЖиМС», с которым был заключен возмездный договор подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, из которых сформирован фонд капитального ремонта, подрядчиком является ООО СПК «Сфера». ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «УРТСЖиМС» был составлен акт, которым зафиксирован факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к первоначальному акту был составлен акт проведения плановых-внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, которым были зафиксированы дополнительные повреждения. Согласно актам причиной залива явилось проведение капитального ремонта кровли МКД. Согласно заключению №-З/19 стоимость затрат на устранение имеющихся в квартире повреждений и причин их возникновения составляет 176 055 руб., за составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 5500 рублей. Между МКУ <адрес> «УРТСЖиМС и ООО СПК «Сфера» заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту крыши. Истец полагает, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на Регионального оператора, который в свою очередь вправе предъявлять требования в исполнителям и возмещении убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба третьим лицам.

Истец Кондугашев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СПК «Сфера» А.В. Легалина, третьи лица Кондугашева Е.А., Кондугашева Т.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела с свое отсутствие.

Третье лицо МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО7, ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 143-144).

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. составленному МКУ <адрес> «УРТСЖиМС» на основании обращения жителя <адрес>, в результате проведения капитального ремонта крыши МКД произошло затопление жилого помещения №, в помещении кухни замачивание потолочного перекрытия, замачивание наружной стены, внутренних стен (обои, многокомпонентный материал), в спальне замачивание перекрытий (натяжной потолок), наружной стены, замачивание напольного покрытия, в зале замачивание потолка (натяжной потолок), замачивание пола (дерево, линолеум), наружной стены (жидкий многокомпонентный материал). (т.1. л.д. 9)

В соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. составленному МКУ <адрес> «УРТСЖиМС», проведено плановое/внеплановое мероприятие по осмотру/ проверке жилого помещения № в <адрес>, в результате проведения капитального ремонта крыши, в дополнение к предыдущему выявлены дополнительные повреждения: в помещении коридора замачивание с образованием плесени, на потолке (штукатурка и окраска, потолочный плинтус) ; в зале по наружной и внутренней стенам появилась плесень, повреждение задних стенок шкафов (плесень), в спальне по внутренней стене наличие плесени, замачивание потолка (натяжной потолок).(т.1 л.д. 10)

В соответствии с представленным в материалы дела договором № на выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> (38 МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ <адрес> «УРТСЖиМС» и ООО СПК «Сфера» заключили договор, предметом которого является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Объектом капитального ремонта в том числе является <адрес>, вид работы на объекте- ремонт крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МКУ <адрес> «УРТСЖиМС» направлена претензия о возмещении ущерба.(Т 1 л.д. 7-8).

Из ответа на претензию МКУ <адрес> «УРТСЖиМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, между МКУ <адрес> «УРТСЖиМС и ООО СПК «Сфера» заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-било требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору, в связи с чем, копия претензии истца направлена в ООО СПК «Сфера» для рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость работ по возмещению ущерба в результате затопления с учётом износа составила 176 055 рублей. (т.1 л.д. 32). Стоимость работы по проведения оценки составила 5 500 рублей, которые были оплачены истцом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция об оплате.

В связи с несогласием представителя ООО СПК «Сфера» с представленным истцом заключением эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий затопления с учетом действующих на 2 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для <адрес> составляет 139 501 рубль.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> 501 руб., учитывая, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу закона несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения спора интересы истца представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца были оказаны услуги в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена консультация, составлена претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-175), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 86), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102), что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 178).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составляет 25 000 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (т. 2 л.д. 101).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Верховный Суд Российской Федерации, отказываясь от коллизии общей и специальной норм и допуская их совместное применение, обращает внимание на то, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом объема и качества оказанных представителем услуг, и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца (в размере 79,24 % от первоначально заявленной к взысканию суммы).

Также суд полагает подлежащим возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату экспертного заключения, для определения размера ущерба, и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 358 рублей 20 копеек.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 741 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондугашева Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Кондугашева Александра Ивановича в счет возмещения ущерба 139 501 руб., расходы по оплате экспертизы 4 358 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 741 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021г.