Кондукторов Юрий Евгеньевич

Дело № 2-249/2024

УИД 32RS0010-01-2024-000094-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Фединой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко ФИО12 к Кондукторов Ю.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротченко Е.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Коротченко Е.И. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кондукторов Ю.В. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Кондукторов Ю.В. на момент ДТП не застрахована, отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По указанным основаниям истец Коротченко Е.И. просит взыскать с ответчика Кондукторов Ю.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Коротченко Е.И. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представитель истца - ФИО4, не яви...

...лся, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик Кондукторов Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец, представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Кондукторов Ю.В. на момент ДТП не застрахована, отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило нарушение водителем Кондукторов Ю.В. пункта <данные изъяты>

Перечень повреждений, работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и общая стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определены в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Кондукторов Ю.В. на момент ДТП не застрахована, отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Кондукторов Ю.В. на момент ДТП не застрахована, отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба суд определяет на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому установлен размер причиненного ущерба, и стоимость восстановительного ремонта и составила <данные изъяты>., оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, ответчик будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания каких-либо возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований или освобождения ответчика от несения расходов по возмещению судебных издержек не имеется, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что исковые требования Коротченко Е.И. удовлетворены, то он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 ГПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1). Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абзац 2) (пункт 13 постановления от 21.01.2016 года № 1).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Как следует из материалов дела, интересы Коротченко Е.И. в рассматриваемом деле представлял ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной сроком на три года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>.

Факт понесенных затрат Коротченко Е.И. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО4 получил денежные средства в размере <данные изъяты>

Услуги, оказываемые Коротченко Е.И. заключаются, в том числе, оказание консультационных услуг заказчику по данному вопросу и разъяснение перспектив удовлетворения его требований, выработка правовой позиции на основании сложившейся правовой практики, подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений.

Таким образом, Коротченко Е.И. представлены суду достоверные доказательства подтверждающие факт несения им судебных издержек по оплате стоимости услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что ФИО4 консультировал Коротченко Е.И., им была выработана правовая позиция по делу, составил исковое заявление.

Таким образом, судом установлено, что имело место оказание юридических услуг ФИО4, фактическое их исполнение и фактическая оплата по квитанции на оказание юридических услуг именно по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек за оказание услуг представителя Коротченко Е.И. - ФИО4 суд, принимая во внимание: объем и сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, проведенный представителем истца объем и характер оказанных выше представителем услуг и качество, учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, признав подтвержденным факт оказания услуг представителем и их оплаты, учитывая требования разумности, а также удовлетворение исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований Коротченко Е.И. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>., и расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>., которая подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коротченко Е.И. к Кондукторов Ю.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кондукторов Ю.В. (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) в пользу Коротченко Е.И. <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> <данные изъяты> области в <адрес>) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Арестова

Дело№ 2-76/2023 УИД 32RS0010-01-2022-000769-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретаре Гашичеве В.А.,

с участием истца Чепикова И.Н.,

представителя ответчиков Кондукторова Ю.Е., Бузыкиной Ю.Н., Бузыкина Д.Ю., Бузыкиной Д. Ю. и Бузыкина Е.Ю. - адвоката Андрюшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепикова И.Н. к Кондукторову Ю.Е., Бузыкину Д.Ю., Бузыкиной Ю.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., Яшиной Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чепиков И.Н. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли- продажи с Бузыкиной Ю.Н., в отношении жилого дома, расположенного адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи продавец Бузыкина Ю.Н. взяла на себя обязательство не позднее одного месяца с момента заключения сделки добровольно решить вопрос о снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в указанном жилом доме: Бузыкина Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бузыкина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кондукторова Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яшиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако до настоящего времени указанные лица добровольно не совершили действий по снятию с регистрационного учета. На момент заключения договора купли-продажи в жилом доме никто фактически не проживал, никаких личных вещей ответчиков в квартире не имелось. В настоящее время точный адрес фактического проживания ответчиков истцу не известен. С ДД.ММ.ГГГГ регистрация ответчиков в вышеуказанном жилом доме носит формальный характер. Ответчики не являются членами его семьи, так как они не проживают ...

...с ним совместно одной семьей, не ведут совместного хозяйства, не имеют общих доходов и расходов. Ответчики не осуществляют в отношении данного жилого дома расходов по его содержанию, не участвуют в оплате коммунальных услуг и налогов. Указывает, что до тех пор, пока ответчики зарегистрирован в его доме, он не имеет возможности воспользоваться своим правом распорядиться, принадлежащим ему на праве собственности домом или продать его.

На основании ст.ст.31,34 ЖК РФ, истец просит признать утратившим право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Чепиков И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кондукторов Ю.Е., Бузыкин Д.Ю., Бузыкина Ю.Н., Яшина Л.В. несовершеннолетние <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Фактическое место жительства ответчиков в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным.

В порядке ст.50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчиков привлечена - адвокат Андрюшина О.В.

Представитель ответчика Андрюшина О.В. просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Чепиков И.Н. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 52,6 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Его право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д.6).

Согласно домовой книге в <адрес> зарегистрированы: ответчики <данные изъяты>

Согласно адресным справкам ОВМ МО МВД России «Жуковский» Яшина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчики значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении до настоящего времени. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, нормами гражданского права признается приоритет прав собственника жилого помещения, который может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми и достаточными, подтверждается, что ответчики не является собственником спорного жилого помещения, а регистрация ответчика по месту жительства носит формальный характер и нарушает права истца.

В судебном заседании установлено, что ответчики: Кондукторов И.Н., Бузыкин Д.Ю., Бузыкина Ю.Н., Яшина Л.В. несовершеннолетние <данные изъяты> не ведут совместное хозяйство с собственником жилья, а потому истец обоснованно не считает ответчиков членами своей семьи. Иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещение между истцом и ответчиками не заключалось.

Ответчик Яшина Л.В. ДД.ММ.ГГГГг. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В свою очередь ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих иную позицию по делу и опровергающих доводы истца.

Таким образом, регистрация Кондукторова Ю.Е, Бузыкина Д.Ю., Бузыкиной Ю.Н., несовершеннолетних <данные изъяты>. в доме, принадлежащим Чепикову И.Н., препятствует осуществлению его прав как собственника жилья по пользованию и распоряжению своим имуществом.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чепикова И.Н. к Кондукторову Ю.Е., Бузыкину Д.Ю., Бузыкиной Ю.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> Яшиной Л.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Кондукторова Ю.Е., Бузыкина Д.Ю., Бузыкину Ю.Н., Бузыкина Е.Ю. и Бузыкину Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кондукторова Ю.Е., Бузыкина Д.Ю., Бузыкиной Ю.Н., <данные изъяты> Юрьевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Орехов

Дело № 2-89/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 05 марта 2012 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цуканова Д.А.,

при секретаре Ромашиной Т.П.,

с участием:

истицы Бузыкиной Ю.Н.,

ответчика Кондукторова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузыкиной Ю.Н. к Кондукторову Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Бузыкина Ю.Н. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В указанном доме зарегистрированы: ее муж, дети, бабушка и ответчик - Кондукторов Ю.Е.

Ответчик был зарегистрирован в ее доме, чтобы документироваться паспортом гражданина Российской Федерации по случаю его утери и в дальнейшем трудоустроиться. Он не является членом ее семьи. С момента регистрации ответчик в доме не проживает, расходов по его содержанию не несет. Место его нахождения ей не известно. В настоящее время она намерена распорядиться своим домом.

На основании ст.304 ГК РФ истица просит признать ответчика Кондукторова Ю.Е. утратившим право пользования указанным жилым помещением и обязать УФМС России по Брянской области в лице его территориального пункта в Жуковском районе снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Бузыкина Ю.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик Кондукторов Ю.Е. был прописан в доме № по <адрес> ее бабушкой. После того, как бабушка подарила данный дом ей, ответчик в не...

...м не проживает, не ведет с ней совместного хозяйства, не оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время она планирует продать указанный дом, но регистрация в нем ответчика препятствует этому.

Ответчик Кондукторов Ю.Е. иск признал, подтвердив, что не проживает в доме № по <адрес>, не является членом семьи истицы, не ведет с ней совместного хозяйства, не несет расходов по содержанию этого дома. Он проживает с родителями в <адрес>.

Представитель третьего лица - УФМС России по Брянской области в лице его территориального пункта в Жуковском районе в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки не известна. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по Брянской области в лице его территориального пункта в Жуковском районе.

Судом установлено, что Бузыкина Ю.Н. на основании договора дарения от 17.02.2003 г. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Ее право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6,7).

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы и проживают: ее муж ФИО14, дети: ФИО3, ФИО4, ФИО5, бабушка - ФИО6. ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Также по данному адресу зарегистрирован Кондукторов Ю.Е. (л.д.5, 20).

Бузыкина Ю.Н. является плательщиком земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также страховых взносов по договору добровольного страхования жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу (л.д.21-23).

Оплата коммунальных услуг производится Бузыкиной Ю.Н. и ее бабушкой ФИО6 (л.д.24-25).

Истицей понесены расходы по оплате газификации дома № по <адрес> и по обслуживанию находящегося в нем газового оборудования (л.д.26-29).

В соответствии с сообщением ВрИО начальника ТП УФМС России по Брянской области в Жуковском районе на основании приказа Федеральной миграционной службы России № 208 от 20.09.2007 г. ответчик не может быть снят с регистрационного учета без его непосредственного участия (л.д. 9).

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Кроме того, согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Кондукторов Ю.Е. был зарегистрирован в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, прежним собственником данного жилого дома - его бабушкой ФИО6 После отчуждения этого дома в собственность Бузыкиной Ю.Н. ответчик Кондукторов Ю.Е. в качестве члена семьи истицей не вселялся. Ответчик фактически домом не пользуется, совместного хозяйства с истицей не ведет, не участвует в расходах по содержанию дома. Письменный договор найма жилого помещения сторонами не заключался. Ответчик проживает с родителями в <адрес>. Регистрация ответчика в доме истицы носит формальный характер.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, ответчика, квитанциями об оплате коммунальных услуг и налогов, справкой Ржаницкой сельской администрации.

Регистрация Кондукторова Ю.Е. в доме Бузыкиной Ю.Н. препятствует осуществлению ее прав как собственника жилья по распоряжению своим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Кондукторовым Ю.Е.

Иск Бузыкиной Ю.Н. удовлетворить.

Признать Кондукторова Ю.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кондукторова Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья подпись Д.А. Цуканов

Решение вступило в законную силу 05 апреля 2012 года.

Судья Д.А. Цуканов