Кондуров Владимир Петрович

Дело № 2-31/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горняк 12 февраля 2016 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Букатовой О. В.,

при секретаре Зориной У.Д.,

с участием представителя стороны истца Сипачевой И.С., ответчицы Воловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сасовой Т.И., действующей в интересах Овчаренко В.И. к Воловой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сасова Т.И., действуя в интересах Овчаренко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Воловой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что приходится родной сестрой, Овчаренко В.И..

ДД.ММ.ГГГГ решением Локтевского районного суда Овчаренко В.И. признан недееспособным. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной защиты населения по Локтевскому району, она назначена его опекуном.

Овчаренко В.И. проживал с ответчицей по адресу: <адрес> и в силу имеющегося психического заболевания, не понимая значения своих действий, он производил покупки. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел:

-стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 5699 рублей;

-холодильник <данные изъяты>, стоимостью 12999 рублей;

-телевизор <данные изъяты>, стоимостью 9999 рублей;

-антенна <данные изъяты> (белая), стоимостью 1799 рублей;

-сетевой фильтр <данные изъяты> (2 м., черный), стоимостью 899 рублей:

09.09.2015 года он также произвел следующие покупки:

-морозильная камера <данные изъяты> <дан...

Показать ещё

...ные изъяты>, стоимостью 17936 рублей;

-стабилизатор <данные изъяты>, стоимостью 2119 рублей;

-телевизор <данные изъяты>, стоимостью 14236 рублей:

-антенна <данные изъяты> (черная), стоимостью 21 19 рублей.

Указанное выше имущество находится по адресу проживания ответчицы, которая отказывается его отдавать. Возвращен лишь телевизор <данные изъяты>, стоимостью 9999 рублей.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственность Овчаренко В.И. на указанное имущество подтверждается кассовыми чеками торгующей организации.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Воловой Л.С. в пользу Овчаренко В.И. следующее имущество:

-стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 5699 рублей;

-холодильник <данные изъяты>, стоимостью 12999 рублей;

-антенна <данные изъяты> (белая), стоимостью 1799 рублей;

-сетевой фильтр <данные изъяты> (2 м., черный), стоимостью 899 рублей; -морозильная камера <данные изъяты>, стоимостью 17936 рублей;

-стабилизатор <данные изъяты>, стоимостью 21 19 рублей;

-телевизор <данные изъяты>, стоимостью 14236 рублей;

-антенна <данные изъяты> (черная), стоимостью 2119 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Кондуров В.П., Селезнева О.П.

В судебное заседание Сасова Т.И. не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии ее представителя, согласно пояснений, данных ею ранее следует, что Овчаренко В.И. приходится ей родным братом, который страдает психическим заболеванием с детства и не понимает значение своих действий, в связи с чем, признан недееспособным по решению суда. Какой – то период времени Овчаренко В.И. проживал с Воловой Л.С. до июня 2015 года. За период совместного проживания на него для приобретения бытовых приборов оформлялись кредиты, за которые он и по настоящее время несет обязательства по ежемесячным выплатам. Однако, ответчица не возвращает приобретенные на имя брата вещи, вернула лишь телевизор, антенну «Сигнал» белую цветом и стабилизатор. Остальные вещи находятся в незаконном владении ответчицы. Волова водила её брата по кредитным учреждениям для того, чтобы снять деньги с его книжки. Ей позвонили из банка и посоветовали закрыть счет.

Овчаренко В.И. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель истицы Сипачева И.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что со слов ее доверительницы, ее брат Овчаренко В.И. с детства страдал психическими заболеваниями, и постоянно проживал с ней. Потом познакомился с Воловой и они встречались. Сасова не возражала, думала, что на закате лет брат будет счастлив с Воловой. Потом Сасовой было сказано, что Овчаренко берет кредиты на себя на приобретение бытовой техники. Когда Сасова обратилась к Воловой, та отдала телевизор, остальное имущество не отдает. Все кредитные обязательства в данный момент платит Сасова за Овчаренко, а пользуются всем приобретенным Волова, Кондуров и Селезнева. Исковая давность в настоящем споре подлежит исчислению с момента, когда перестали проживать совместно. Доводы о подарках сделанных Овчаренко несостоятельны.

Ответчик Волова Л.С. в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснив, что действительно проживала с Овчаренко В.И. около 5 лет. Последний не являлся недееспособным, поскольку умно рассуждал, умел считать деньги. Когда стали проживать совместно, то у истицы был на него оформлен кредит, по которому платил 2700 рублей в месяц, еще по одному кредиту погасил остаток в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел стиральную машинку автомат на свою пенсию, но она ему же на ней и стирала его вещи, центрифуга уже в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко брал кредит в магазине «<данные изъяты>», сумму кредита не помнит. Телевизор он брал ей, морозильную камеру – зятю, холодильник – дочери в качестве подарков на юбилей. Все сроки давности обращения истекли. Телевизор с антенной и стабилизатором она вернула, все остальное подарки.

Ответчик Кондуров В.П. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Согласно показаний, данных им ранее в качестве свидетеля следует, что Овчаренко В.И. совместно с Воловой Л.С. подарили на его юбилейный день рождения в 2015 году морозильную камеру, которую привезли 24 мая, на чьи средства она приобретена ему неизвестно. Указанные им лица проживали совместно около 5 лет, вели единый бюджет.

Ответчица Селезнева О.П. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила. Согласно показаний, данных ею ранее в качестве свидетеля следует, что ответчица приходится ей матерью, Овчаренко В.И. проживал совместно с ее матерью. Около 4 лет назад они ей на юбилейный день рождения подарили двухкамерный холодильник «Бирюса», подарили вместе, так как проживали в тот период времени вместе, супругу также подарили морозильную камеру на 45 лет.

Судом с учетом мнения явившихся лиц определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Свидетель П.С.П. суду показала, что приходится родной сестрой Кондурова. До дня рождения брата Овчаренко пообещал, что подарит ему на юбилей морозильную камеру, когда она пришла на празднование, то морозильная камера уже у него была. При этом Овчаренко не вызывал подозрения, что он был неадекватным, напротив отдавал отчет своим действиям, принуждения ни с чьей стороны не было.

Свидетель Е.Е.В. суду показал, что является соседом Кондурова В.П. и присутствовал на его дне рождения в мае. Овчаренко также там присутствовал и предложил подарить последнему морозильную камеру, что и сделал.

Свидетель С.С.В. суду показала, что отношения между Овчаренко и Воловой были нормальные, они всегда ходили вместе, вели общий бюджет. Овчаренко при этом отдавал значение своим действиям, сам получал пенсию. Стиральную машину покупал Воловой, купил два телевизора, один – себе, другой – Воловой. Думала, что все имущество является совместно нажитым. Все вещи взяты в кредит, так как у него не было столько наличных, жаловался ей, что набрал кредитов и у него из пенсии остается 2000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из анализа положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что все перечисленное выше спорное движимое имущество стиральная машин <данные изъяты>, стоимостью 5699 рублей; холодильник <данные изъяты>, стоимостью 12999 рублей; антенна <данные изъяты> 110 (белая), стоимостью 1799 рублей; сетевой фильтр <данные изъяты> (2 м., черный), стоимостью 899 рублей; морозильная камера <данные изъяты>, стоимостью 17936 рублей; стабилизатор <данные изъяты>, стоимостью 2119 рублей; телевизор <данные изъяты>, стоимостью 14236 рублей; антенна <данные изъяты> (черная), стоимостью 2119 рублей было приобретено за счет средств Овчаренко. Данное обстоятельство подтверждается представленными письменными материалами дела: чеки, кредитные договора и не оспаривается стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Соответственно, указанное движимое имущество принадлежит на праве единоличной собственности Овчаренко В.И.

Доводы Воловой Л.С. о том, что имущество, нажитое в период совместного проживания является совместно нажитым признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном трактовании норм материального права.

В соответствии со ст. 10 ч. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК Российской Федерации) и ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГСа и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде со дня вступления решения суда в законную силу.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, подлежит разрешению в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что спорные стиральная машин <данные изъяты>, стабилизатор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, антенна <данные изъяты> (черная) находятся во владении ответчика Воловой Л.С., холодильник <данные изъяты> – во владении ответчика Селезневой О.П., морозильная камера <данные изъяты> – во владении ответчика Кондурова В.П.

Установив факт приобретения спорного имущества Овчаренко В.И. на его денежные средства и отсутствие доказательств его оплаты ответчиками, суд приходит к выводу о владении ответчиками имущества Овчаренко без законных оснований, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, возложив на ответчиков Волову Л.С., Кондурова В.П., Селезневу О.П. обязанность по передаче находящегося и указанного выше имущества Овчаренко В.И. Что касается требований об обязании Воловой Л.С. вернуть из чужого незаконного владения антенны Сигнал 965 SAI 110, сетевого фильтра MOST TRG (2м., черный), то они удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено истцом Сасовой Т.И. были переданы ответчицей Воловой совместно с телевизором Rolsen.

Срок давности в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, соответственно доводы ответчицы Воловой Л.С. о пропуске истцом срока несостоятельны, о нарушении своего права Овчаренко В.И. узнал после прекращения совместного проживания с Воловой Л.С., то есть в июне 2015 года.

Доводы Воловой Л.С., Кондурова В.П., Селезневой О.П. о том, что движимое имущество находящееся в их владении является подарком противоречат доводам поданного искового заявления, владение указанных вещей против воли собственника.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ими судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, истцу, исходя из размера удовлетворенных требований подлежит возмещению государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сасовой Т.И. удовлетворить частично.

Обязать Волову Л.С. возвратить Овчаренко В.И. стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 5699 рублей, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 14236 рублей, антенну сигнал <данные изъяты> 110 (черная), стоимостью 2119 рублей, стабилизатор <данные изъяты>, стоимостью 2119 рублей.

Обязать Селезневу О.П. возвратить Овчаренко В.И. холодильник <данные изъяты>, стоимостью 12999 рублей.

Обязать Кондурова В.П. возвратить Овчаренко В.И. морозильную камеру <данные изъяты>, стоимостью 17936 рублей.

Взыскать с Воловой Л.С. в пользу Сасовой Т.И. государственную пошлину в размере 925 рублей 19 копеек.

Взыскать с Селезневой О.П. в пользу Сасовой Т.И. государственную пошлину в размере 519 рублей 96 копеек.

Взыскать с Кондурова В.П. в пользу Сасовой Т.И. государственную пошлину в размере 489 рублей 03 копейки.

Взыскать с Кондурова В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 228 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Букатова

Разрешаю разместить на сайте

Решение не вступило в законную силу

Судья О.В. Букатова

И.о. председателя

Локтевского районного суда Н.В. Девятко

Свернуть