Кондыбин Олег Юрьевич

Судья Семернин С.В. дело № 22-3165/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей: Соловьева В.К., Лисовского А.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,

при секретаре Самсоновой З.П.,

в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого Кондыбина О.Ю. на постановление Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Кондыбину Олегу Юрьевичу, <.......>

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Кондыбин О.Ю. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осуждённым наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Кондыбин О.Ю. обратился в Фроловский городской суд <адрес> с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Указанным выше постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Кондыбин О.Ю. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов указывает, что при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении суд необосн...

...ованно учёл наличие у него нарушений отбывания наказания, поскольку последнее нарушение им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Фроловского межрайонного прокурора Аханов Д.Н. просит постановление оставить без изменения, а жалобу Кондыбина О.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для этого суду следует установить факты примерного поведения осуждённого и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному.

Суд дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве Кондыбина О.Ю., характеристике осуждённого.

Также были приведены мотивы, по которым суд признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья обоснованно принял во внимание назначенный и фактически отбытый осуждённым срок наказания, мнение представителя администрации, наличие у Кондыбина О.Ю. за всё время отбывания наказания при отсутствии поощрений 47 взысканий, а также то, что в период отбывания наказания Кондыбин О.Ю. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении Кондыбиным О.Ю. ущерба, причиненного в результате совершённых им преступлений.

Суд принял во внимание эти обстоятельства, а также доводы осуждённого, и дал им соответствующую оценку в постановлении.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учётом материалов, представленных суду.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учёл имевшиеся у осуждённого погашенные взыскания, согласиться нельзя, поскольку, указывая об этом в обжалуемом постановлении, судья оценивал данные о личности осуждённого и степень его исправления за весь период отбывания им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондыбина Олега Юрьевича оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Кондыбин О.Ю. содержится в ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес>