Кондыбка Алексей Иванович

Дело №2-3785/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактина А.Ю. к Дьяченко М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Лактин А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дьяченко М.А. был заключен письменный договор займа, по которому истец занял у ответчицы 900000,00 руб. Сумма займа с процентами должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которому Лактин А.Ю. заложил ответчице жилую комнату № общей площадью 17,9 кв.м. в жилом помещении № в квартире № общей площадью 92,9 кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны пришли к соглашению, что в связи с невозможностью возврата денежного займа и процентов заемщик предоставляет ответчице жилую комнату № общей площадью 17,9 кв.м. в жилом помещении № в квартире №, общей площадью 92,9 кв.м. по адресу: <адрес>

В этот же день между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно которому Лактин А.Ю. передал Дьяченко М.А. взамен исполнения обязательств по договору займа жилую комнату № общей площадью 17,9 кв.м. в жилом п...

...омещении № в квартире № общей площадью 92,9 кв.м. по адресу: <адрес>

Дьяченко М.А. зарегистрировала право собственности на указанную жилую комнату.

Дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными вследствие заблуждения истца относительно своей задолженности перед ответчицей по договору займа.

Истец 900000,00 руб. занимал у ответчицы для полного погашения кредита за <адрес> Деньги были потрачены по назначению. После снятия ипотеки истец продал данную квартиру ответчице за 2700000 руб. и из полученной суммы возвратил ответчице 1200000,00 руб.

В этот период жена истца развелась с ним, забрала детей.

После того, как ответчицей был предъявлен к нему иск об утрате права пользования жилым помещением и выселении из жилой комнат № общей площадью 17,9 кв.м. в жилом помещении <адрес> он понял, что остался без жилья.

Заблуждение истца заключается в том, что он со слов ответчицы полагал, что должен ей с процентами не 900000,00 руб., а 2000000,00 руб. Также имело место стечение тяжелых обстоятельств – он переживал из-за того, что не может видеть своих детей, не имел свободных денежных средств.

ЛактинА.Ю. просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ним и Дьяченко М.А.; признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок, признав за ним право собственности на жилую комнату №, общей площадью 17,9 кв.м. в жилом помещении № общей площадью 92,9 кв.м. по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Кандыбка А.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д.7-13).

Представитель ответчика Архангельская Е.О., действующая по доверенности, иск не признала, показала суду, что никаких заблуждений со стороны Лактина А.Ю. не было, он юрист по образованию и знал, что делал. ДД.ММ.ГГГГ Лактин А.Ю. не только не возвратил денежные средства, а еще занял у ответчицы 1350000,00 руб., о чем свидетельствует им собственноручно написанная расписка. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ (в ред. От 03.08.2018г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Лактин А.Ю. сущность оспариваемых сделок на момент их совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п.1 ст.178 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лактиным А.Ю. и Дьяченко М.А. был заключен письменный договор займа, по которому истец занял у ответчицы 900000,00 руб. На сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно от суммы займа. Сумма займа с процентами должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). Факт получения от ответчицы денежных средств подтверждается письменной распиской (л.д.16).

В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которому Лактин А.Ю. заложил ответчице жилую комнату № общей площадью 17,9 кв.м. в жилом помещении № в квартире №, общей площадью 92,9 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.17-19) и данный договор истцом не оспаривается. Следовательно, он знал, что в случае невозврата долга может быть обращено взыскание на предмет залога.

В установленный срок истец долг не возвратил и это обстоятельство не отрицает представитель истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец еще занимает у ответчицы 1350000,00 руб., что подтверждается письменной распиской, собственноручно написанной истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны пришли к соглашению, что в связи с невозможностью возврата денежного займа и процентов заемщик предоставляет ответчице жилую комнату №, общей площадью 17,9 кв.м. в жилом помещении № в квартире №, общей площадью 92,9 кв.м. по адресу: <адрес> При этом в дополнительном соглашении, которое истец подписал, указано, что сумма основного долга, а также процентов и пени за пользование займом составляет 2189654,00 руб. (л.д.23). Данную сумму истец обязался вернуть ответчице в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно которому Лактин А.Ю. передал Дьяченко М.А. взамен исполнения обязательств по договору займа жилую комнату № общей площадью 17,9 кв.м. в жилом помещении № в квартире № общей площадью 92,9 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.24-27). Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако доказательств, подтверждающих заблуждение истца при заключении дополнительного соглашения к договору займа и соглашения об отступном, Лактиным А.Ю. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцом не указано даже, в чем же заключается его заблуждение.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчице долг в размере 1200000,00 руб. никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

подлежат взысканию с ответчика судебные расходыРФ подлежит удовлетворению требоване истца о взыскании судебных расходоРуководствуясь ст.ст.12, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лактину А.Ю. в иске к Дьяченко М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова нД в течение месяца с момента окончательного изготовления решения суда.

Окончательная форма решения суда изготовлена 26.10.2018г.

Судья: