Кондылева Ольга Ильдаровна

Дело № 2-4758/2016

Решение

Именем Российской Федерации

31.10.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондылевой О. И. к Гусевой С. Ю., Климовой Г. Ю., Боярских Т. Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по договору дарения,

Установил:

Кондылева О.И. обратилась с иском к Гусевой С.Ю., Климовой Г.Ю., Боярских Т.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по договору дарения, указав, что 09.11.2015 года между К.А.В. и Кондылевой О.И. был заключен договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Поскольку 06.12.2015 года К.А.В. умер, не успев зарегистрировать указанный договор, истец просит в судебном порядке зарегистрировать переход права собственности.

В судебном заседании представитель истца Кондылевой О.И. настаивал на доводах иска и просил в судебном порядке зарегистрировать переход права собственности истицы.

В судебном заседании ответчиками (наследниками К.А.В.) было высказано сомнение в подлинности подписи умершего К.А.В. в договоре дарения от 09.11.2015 года, поскольку при жизни он не высказывал намерение о передаче квартиры в собственность истицы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом инте...

...ресы третьих лиц, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111, ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела видно, что 06.12.2015 года скончался К.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения.

Завещания наследодатель не оставил. Согласно материалам наследственного дела наследниками умершего являются Гусева С.Ю., Климова Г.Ю., Боярских Т.Ю.

Доказательств наличия иных наследников после смерти К.А.В. не имеется.

Заявляя исковые требования к наследникам в отношении имущества принадлежащего умершему, истица Кондылева О.И. (бывшая супруга наследодателя) указала, что 09.11.2015 между нею и К.А.В. по взаимному согласию был заключен договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Поскольку 06.12.2015 года К.А.В. скоропостижно скончался и не успел зарегистрировать переход права собственности, она просит в судебном порядке провести государственную регистрацию.

В подтверждение заключения договора дарения, истицей представлена копия договора дарения от 09.11.2015 года.

Наследники Гусева С.Ю., Климова Г.Ю., Боярских Т.Ю. оспаривая вышеуказанную сделку указали, что со стороны К.А.В. договор не подписывался.

С целью определения подлинности подписи оспариваемых документов судом было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы от 20.09.2016 года.

Как следует из выводов экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» < № > от 24.10.2016 рукописная подпись "К.А.В." в графе "даритель" выполнена не К.А.В., а другим лицом с подражанием его почерку и подписи.

Экспертом подробно были изучены представленные образцы, сверены с надлежащими экземплярами свободных подписей полученных из различных организаций и сделаны подробные и мотивированные выводы с указанием методик и последовательности исследования.

Поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы < № > от 24.10.2016 было установлено, что изображение подписи от имени дарителя К.А.В. на указанной копии договора дарения, не соответствует подлинной подписи К.А.В., судом делается вывод о подтверждении доводов ответчиков об отсутствии волеизъявления наследодателя на подписание договора дарения.

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, установленных экспертным заключением и не противоречат ему. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Проанализировав заключение суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, собранными по делу доказательствами доводы истицы Кондылевой О.И. относительно подлинности подписи заёмщика К.А.В. и правомерности заключения договора дарения не подтверждаются.

Анализируя вышеизложенное, исходя из представленных документов, учитывая отсутствие доказательств волеизъявления наследодателя на заключение договора с истицей, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кондылевой О. И. к Гусевой С. Ю., Климовой Г. Ю., Боярских Т. Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по договору дарения,-отказать.

По вступлению решения в силу отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Орджоникидзевского районного суда от 17.06.2016 года о запрете государственных регистрационных действий и действий по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со для изготовления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено 07.11.2016

Судья А.В. Колпакова