Краснобаев Михаил Михайлович

№

Дело №2-2585/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца К.М.М. – Ворониной И.А.,

представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» - Демидовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К.М.М. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.М.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты> г/н «№ 01.07.2022г. произошло повреждение указанного автомобиля по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах:

01.07.2022 года примерно в 10.00 ч. соседка К.М.М. сообщила ему, что упало дерево на припаркованный автомобиль, он, К.М.М., вышел на улицу и обнаружил дерево на своем автомобиле и механические повреждения в результате его падения, после чего обратился в полицию.

В результате падения дерева образовались следующие повреждения: вмятины в области правого переднего крыла, вмятины передней правой двери, передней правой стойки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к кадастровому инженеру с целью установления кадастрового квартала, на котором произошло падение дерева, согласно которого, исследуемый объект расположен в пределах кадастрового квартала №, за пределами земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> на землях муниципального...

... образования г. Рязань, т.е. указанная территория является муниципальной собственностью и зона ответственности за участок, на котором произошло падение дерева возлагается на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Истец также обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства составила - <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с МБУ «Дирекция благоустройства города» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату кадастровых работ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец К.М.М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Воронина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» по доверенности Демидова Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>/н «№ принадлежит на праве собственности К.М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации №

01.07.2022г. примерно в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от 01.07.2022 года.

Согласно заключения кадастрового инженера об установлении координат объекта (спиленное дерево), выполненного ИП Галкин В.Н, обследуемый объект расположен на землях муниципального образования г.Рязань.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Поскольку границы земельного участка, где произрастало дерево, не определены и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, следовательно данный земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 г. утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань».

Согласно п.п. 191-192 данных Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу п.п. 13 п. 21 указанных Правил содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Органом местного самоуправления создано муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» (МБУ ДБГ) в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Согласно распоряжения администрации г. Рязани от 24 декабря 2012 года "Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани и передаче в оперативное управление МБУ "Дирекция благоустройства города", МБУ "Дирекция благоустройства города" переданы в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе и зеленые насаждения, находящиеся на территории муниципального образования - город Рязань.

В нарушение требований названного законодательства ответчик, ответственный за содержание и охрану зеленых насаждений на территориях общего пользования городского округа, не производил надлежащий уход за зелеными насаждениями, что повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения дерева на принадлежащий К.М.М. автомобиль.

Доводы ответчика о том, что упавшее дерево произрастало на территории, за которую МБУ «ДГБ» ответственности не несет, не основано на законе. Других доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, либо в силу иных причин дающих основания для отказа в иске, ответчиком не представлено.

Из заключения эксперта № от 2022 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н № поврежденного в результате падения дерева, составляет <данные изъяты>

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не содержит ошибок и неточностей, исключающих возможность его использования в качестве доказательства, составлен с учетом представленных истцом доказательств, с использование результатов осмотра ТС. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем механических повреждений, стоимость ремонта транспортного средства, представителем ответчика не оспаривались.

На предложение суда назначить по гражданскому делу судебную экспертизу представитель ответчика МБУ «ДБГ» Демидова Е.В. ответила отказом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта и приходит к выводу о доказанности подлежащего возмещению ущерба в размере <данные изъяты>

Поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а также в связи с недостаточным контролем за их состоянием, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по возмещению ущерба в размере на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы по проведению технического отчета по установлению координат объекта в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана истцом своему представителю на ведение дел от его имени во всех судебных, административных и правоохранительных органах и учреждениях, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, а не конкретно по данному делу в Октябрьском районном суде г. Рязани, в связи с чем суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в <данные изъяты>.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы К.М.М. на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг с распиской от 16.08.2022г.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.М. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу К.М.М. на сумму <данные изъяты> расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату кадастровых работ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-Козлачков Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при секретаре Соклаковой Е.И.,

с участием представителя истца Урваевой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале судебных заседаний Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области к Краснобаеву М.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области обратилась в суд с иском к Краснобаеву М.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование исковых требований указали, что администрацией Мценского района Орловской области во исполнение Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было принято постановление № 102 от 17 февраля 1992 года, которым зарегистрирован устав сельскохозяйственного коллективного предприятия «Алешня» и предприятию предоставлено право собственности на землю.

Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями, с определением размера доли каждого собстве...

...нника по КСП «Алешня» в размере информация скрыта га.

В данном списке среди прочих значится ответчик по делу Краснобаев М.М., Дата года рождения.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>

Руководствуясь Федеральным законом №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Высокинскогосельского поселения Мценского района Орловской области составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Орловская правда» от 07 декабря 2011 года №182 (25527) и размещен на официальном сайте администрации Мценского района Орловской области (по причине отсутствия официального сайта Высокинского с/п Мценского района).

С момента публикации в течение четырех месяцев администрацией Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Назначенное на 23 апреля 2012 года общее собрание собственников земельных долей не состоялось из-за отсутствия участников общей долевой собственности и в силу п.7 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» постановлением администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области от 29 мая 2012 года № 29 был утвержден список невостребованных земельных долей по КСП «Алешня».

В данном списке значится невостребованная земельная доля, принадлежавшая ответчику Краснобаеву М.М.

В предварительном судебном заседании представитель администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области Урваева А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Краснобаев М.М. в предварительное судебное заседание не явился в связи со смертью.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в лице Мценского отдела в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что Краснобаев М.М., Дата года рождения, умерДата в д. <адрес>. Как следует из ответа нотариуса Мценского нотариального округа М.Г.В.наследником к имуществу Краснобаева М.М. Д.С.М. и К.Л.Ф.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, то к умершим лицам иск не может быть предъявлен по причине утраты правоспособности в связи со смертью.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по делу и разъяснить представителю истца – администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области, что он вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1175 ГК РФ, ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области к Краснобаеву М.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственных угодий, площадью информация скрыта га, на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>-Мценск», – прекратить.

Разъяснить представителю истца – администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области.

Председательствующий Н.С. Некрасова