Токарчук Павел Николаевич

29MS0039-01-2023-004709-50

Дело № 11-33/2025 1 апреля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Заворухин И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Финансового управляющего Никитина С. А. - Лялюшкина Р. В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 марта 2024 года,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий Никитина С. А. - Лялюшкин Р. В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере 24 307 руб. 75 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 929 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2022 по делу № А05-9518/2022 Никитин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» Лялюшкин Р.В. Объявление о введении в отношении Никитина С.А. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 22.10.2022 № Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № от 11.10.2022. УФССП России по Архангельской области и НАО 12.10.2022 было уведомлено о введении в отношении Никитина С.А. процедуры реализации имущества. Согласно ответов УФССП России по Архангельской области и НАО и ОСП по Октябрьскому АО г. Архангельска, Никитин С.А. не является должником либо взыскателем по исполнительным производствам, что свидетельствует о надлежащем уведомлении государственного органа о решении Арбитражного суда Архангельской области. Никитин С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти родственникам выдано ДД.ММ.ГГГГ Дело о банкротстве продолжено по ходатайству финансового управляющего в соответствии со ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С основного счета Никитин С.А., открытого в ПАО «Сбербанк» 09.01.2023 УФССП РФ по АО и НАО по исполнительным документам списаны денежные средства в сумме 24037 руб. 75 коп. В адрес УФССП России по Архангельской области и НАО 28.03.2023 по электронной почте, а также Почтой Росси...

...и было направлено уведомление о возрасте денежных средств, удержанных с основанного счета должника в процедуре банкротства. УФССП России по Архангельской области и НАО в адрес финансового управляющего 04.04.2023 направлен ответ о получении данного уведомления и направлении его для исполнения в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска. До подачи ходатайства об истребовании доказательств ответов на запрос в адрес финансового управляющего из УФССП России по Архангельской области и НАО не поступало. На момент подачи искового заявления денежные средства на основной счет должника в процедуре банкротства не поступили. Поступившие финансовому управляющему из УФССП России по Архангельской области и НАО 25.09.2023 денежные средства в сумме 24307,75 руб. взысканы по исполнительному производству № возбужденному по исполнительным документам ООО «РСВ» (после смерти должника), на основании судебного приказа по делу № 2-3669/2022 от 30.08.2022 (до принятия решения о признании Никитина С.А. банкротом, т.е. не текущий обязательства), как иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Судебным приставом исполнителем 07.02.2023 данное производство было окончено с отражением суммы взыскания по производству 1034,80 руб. Так же приложен ответ, что денежные средства помимо ООО «РСВ» были направлены по исполнительным производствам Токарчуку П.В. (кредитор 3 очереди в деле о банкротстве) и ООО ТГК-2 Энергосбыт», без указаний конкретных сумм и платежных документов. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 16, 1069 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу Никитина С.А. убытки в размере 24307 руб. 75 коп., государственную пошлину за подачу искового заявления 929 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи от 20 марта 2024 года постановлено: «исковые требования Финансового управляющего Никитина С. А. - Лялюшкина Р. В. (паспорт ИНН №, СНИЛС №) к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901280614) о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Финансового управляющего Никитина С. А. - Лялюшкина Р. В. убытки в размере 24 307 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 929 руб. 00 коп.».

Ответчик ФССП России и УФССП России по Архангельской области и НАО не согласился с принятым по делу решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение и в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на те обстоятельства, что, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Перечисляя установленные обстоятельства, отметил отсутствие сведений о реализации имущества должника, что свидетельствовало об отсутствии оснований для удержания взысканных денежных средств и обоснованности их перечисления ряду взыскателей. Сводное исполнительное производство окончено и исполнительные документы направлены конкурсному управляющему, включены в реестр кредиторов. Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков финансовому управляющему отсутствует.

Определением от 5 марта 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в настоящем деле третьих лиц некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «НБК», общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», Токарчука П. Н., Никитина А. А., общество с ограниченной ответственностью «РСВ», судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Куценко А. А.вну.

В судебном заседании представитель ответчиков Торопова Т.С. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Иные участвующие в деле лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого надлежаще уведомлены.

По определению суда, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно материалов дела, на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находилось исполнительное производство: №), возбужденное 19.12.2022, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3669/2022 от 30.08.2022 о взыскании с Никитина С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере 24 307 руб. 75 коп. в пользу ООО «РСВ».

Кроме того, в отношении Никитина С.А. на исполнении находились исполнительные производства № № о взыскании в пользу Токарчука П.В. денежных сумм в размерах 546705,25 руб. 98766,70 руб. и 95952,80 руб.

Все указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, при осуществлении по которому исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника 09.01.2023 со счета Никитина С.А. были списаны денежные средства в размере 24307 руб. 75 коп.

Поступившие денежные средства 10.01.2023 были перечислены взыскателям, а именно: в пользу Токарчука П.В. 4204,46 руб., 14983,86 руб. и 4084,66 руб.; в пользу ООО «РСВ» - 1034,77 руб.

Однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2022 по делу № А05-9518/2022 Никитин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лялюшкин Р.В.

12.10.2022 финансовый управляющего Никитина С. А. – Лялюшкин Р.В. направил в УФССП России по АО и НАО уведомление о банкротстве должника Никитина С.А.

22.10.2022 в газете «Коммерсанть» от 22.10.2022 № было опубликовано объявление о введении в отношении Никитина С.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Сведения о процедуре банкротства Никитина С.А. также имелись в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в разделе о банкротстве физических лиц.

Помимо указанного, должник Никитин С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству финансового управляющего рассмотрение дела о банкротстве Никитина С.А. было продолжено арбитражным судом с соблюдением требований ст. 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

28.03.2024 Лялюшкин Р.Е. обратился в УФССП России по АО и НАО с требованием о возврате удержанных с должника Никитина С.А. денежных средств.

Как следует из ответов руководителей УФССП РФ по АО и НАО и ОСП по Октябрьского округу г. Архангельска в структурных подразделениях указанных служб в отношении Никитина С.А. исполнительных производств не имелось, взысканные денежные суммы перечислены взыскателям.

Разрешая требования, мировой судья пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал денежные средства в пользу финансового управляющего Лялюшкина Р.Е.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с принятым по делу решением в силу следующего.

Согласно п. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденное исполнительное производство судебным приставом приостанавливается при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

В силу п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том

Принимая во внимание представленные выше нормы, в связи с признанием несостоятельным (банкротом) и введением в отношении Никитина С.А. процедуры реализации имущества, о чем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска был надлежаще уведомлен, оснований для взыскания денежных средств и перечисления их взыскателю по исполнительным производствам не имелось.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных полномочий и не мог причинить убытки истцу, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями действиям судебного пристава и возникновением у истца заявленных убытков не имеется, а кроме того убытки у истца отсутствуют, так как денежные средства пошли на погашение требований кредиторов, безосновательны.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из истребованных судом копий материалов дела о банкротстве № следовало, что в реестр требований кредиторов были внесены требования Токарчука П.Н., однако имелись и иные кредиторы. Удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства не были отнесены к очередности удовлетворения требований кредиторов и подвергнутыми пропорциональному распределению.

Так, в деле о банкротстве кредиторами Никитина С.А. являлись Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области, ООО «Феникс», ООО «НБК», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», Токарчук П.Н., ООО «Региональная Служба Взыскания».

Из истребованного судом наследственного дела к имуществу Никитина С.А. следовало, что наследником являлся Никитин А.А., который не выразил мнения относительно существа рассматриваемого дела.

Возмещение в части получили два кредитора за счет взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства денежных средств после возбуждения процедуры банкротства.

Взысканные денежные средства были списаны со счета должника после его смерти, при этом мнение наследника не было выяснено, как и не представлено доказательств распределения взысканных сумм между всеми кредиторами пропорционально.

При рассмотрении дела суду первой инстанции было известно о том, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.01.2024 по делу №2-329/2024 отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска о взыскании с Токарчука П.Н. неосновательного обогащения, в связи с чем доводы апеллянта об отнесении взысканных сумм к такому виду дохода подлежат отклонению.

Между тем, оспариваемым решением мировой судья удовлетворил требования и взыскал убытки с ответчиков в пользу финансового управляющего Лялюшкина Р.В.

При этом по делу не выяснено и истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, какие именно данному лицу были причинены убытки при обращении взыскания на денежные средства должника Никитина С.А.

Из материалов дела Арбитражного суда следует, что вознаграждение финансовому управляющему было внесено должником предварительно и выплачено ему.

Следовательно, права получить возмещение за счет денежных средств по исполнительным документам финансовый управляющий не имел.

Таким образом, по делу не установлено наличие убытков финансового управляющего, который получил вознаграждение в деле о банкротстве физического лица.

В решении не установлена причинно-следственная между убытками финансового управляющего и взысканием денежных средств после возбуждения процедуры банкротства и смерти должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд отмечает также и тот факт, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2024 по делу №А05-9518/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Никитина С.А., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, в настоящее время отсутствует конкурсная масса, в которую могли бы поступить денежные средства.

При таких обстоятельствах, по делу следует отменить принятое мировым судьей решение и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска финансового управляющего Никитина С. А. - Лялюшкина Р. В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Финансового управляющего Никитина С. А. - Лялюшкина Р. В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Никитина С. А. - Лялюшкина Р. В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова

Дело № 2-1028/2014 27 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Токарчука П. Н. к Никитину С. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Токарчук П.Н. обратился в суд с иском к Никитину С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец сослался на то, что <Дата> около 21 часа 00 минут истец, переходя проезжую часть дороги по ... по нерегулируемому пешеходному переходу, получил тяжкие телесные повреждения - тупую закрытую черепно-мозговую травму головы, сотрясение головного мозга, тупую закрытую травму груди с переломом 6-го левого ребра, тупую закрытую травму живота с разрывом селезенки, которая вынужденно удалена, в результате нарушения ответчиком, управлялвшим автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, правил дорожного движения, ответчик не уступил дорогу истцу как пешеходу и в результате допустил наезд на истца. По факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое 27.12.2013 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 5 ч. 6 Постановления Государственной Думы №3500-6 ГД от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». В результате получения телесных повреждений истец проходил стационарное лечение с <Дата> по <Дата>, а также амбулаторное лечение. В результате полученных телесных повреждений истец прет...

...ерпел физические страдания. Кроме того, истец претерпел нравственные страдания вследствие того, что не сможет в дальнейшем заниматься боксом и участвовать в соревнованиях по данному виду спорта.

В судебном заседании истец, и его представитель адвокат Кошелева Н.Г. поддержали исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По определению суда дело рассматривается с учетом мнения стороны истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела <№> от <Дата> в отношении ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> около 21 часов 00 минут, ответчик являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, следуя на нем по ... со стороны ... в направлении ..., по левой полосе на стороне проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, приближаясь к нерегулируемому, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.2013 № 621, далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), пешеходному переходу, расположенному в районе дома ..., имея возможность заблаговременно видеть, и видя, что на нерегулируемом пешеходном переходе и перед ним движущиеся по соседней правой полосе транспортные средства замедлили движение и остановились, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушив тем самым п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил, не убедился в том, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, продолжил движение в прежнем направлении, нарушив тем самым требование п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого Никитиным С.А. автомобиля, тем самым нарушив требования п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу Токарчуку П.Н., переходящему проезжую часть ... канал по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления движения автомобиля управляемого ответчиком, тем самым нарушив требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, и совершил наезд на Токарчука П.Н., что повлекло причинение по неосторожности Токарчуку П.Н. тупой сочетанной травмы тела, проявившейся: в области головы - тупой закрытой черепно-мозговой травмой, проявившейся «ушибленной» раной в области лба (точная локализация не указана), сотрясением головного мозга; в области груди - тупой закрытой травмой груди, проявившейся косо-поперечным переломом 6 левого ребра по подмышечной линии с удовлетворительных стоянием отломков: в области живота - тупой закрытой травмой живота, проявившейся разрывом селезенки по диафрагмальной поверхности и кровоизлиянием в брюшную полость (объемом около 2500 мл), которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п.6.1.16. действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым Никитин С.А. также нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и п. 1.5 Правил дорожного движении РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами уголовного дела <№> от <Дата> в отношении ответчика, объяснениями стороны истца.

После происшествия истец госпитализирован в стационар ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где проходил лечение в период с <Дата> по <Дата>. После выписки продолжал амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что источником повышенной опасности явился автомобиль <***>, владельцем которого в момент указанного ДТП являлся ответчик, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что причиненный вред истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье, но и их стойкость, продолжительность и последствия, в том числе утрату органа.

Как следует из материалов дела, возникшие у истца телесные повреждения заключением эксперта отнесены к тяжкому вреду здоровья.

В связи с этим, оценивая степень страданий истца от причиненной травмы, продолжительность лечения, с учетом установленных судом значимых обстоятельств, в том числе, отсутствием доказательств добровольного возмещения морального вреда до обращения истца в суд, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <***>.

Суд также полагает, что установленная сумма отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме <***> (л.д.14).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Токарчука П. Н. к Никитину С. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Никитина С. А. в пользу Токарчука П. Н. компенсацию морального вреда в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Никитина С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения суда - 01.04.2014.

Дело № 2-4241/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарчука Павла Николаевича к Никитину Сергею Альбертовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Токарчук П.Н. обратился в суд с иском к Никитину С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу №, с Никитина С.А. в пользу Токарчук П.Н. взыскана денежная сумма в размере 353 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 914 руб. 26 коп. Остаток долга в размере 352 085 руб. 74 коп. до настоящего времени не перечислен. Период времени, за который подлежат начислению проценты составляет 1108 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95695 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возврат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3071 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязатель...

...ства, в возврат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3071 руб.

Истец Токарчук П.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Никитин С.А. в суд не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика вернулась с пометкой «За истечением срока хранения».

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон - участников судебного разбирательства - должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Токарчука Павла Николаевича к Никитину Сергею Альбертовичу о взыскании компенсации морального вреда, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца следует, что ответчиком денежные средства в полном объеме не перечислены. Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 914 руб. 26 коп. Задолженность в размере 352 085 руб. 74 коп. до настоящего времени не погашена.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения решения суда, а также контррасчета.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения решения суда (проценты на будущий период).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3071 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 3071 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Токарчука Павла Николаевича к Никитину Сергею Альбертовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Никитина Сергея Альбертовича в пользу Токарчука Павла Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 695 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возврат госпошлины в размере 3 071 руб., всего взыскать: 98 766 руб. 70 коп.

Взыскать с Никитина Сергея Альбертовича в пользу Токарчука Павла Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Никитина Сергея Альбертовича в пользу Токарчука Павла Николаевича в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3071 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2017 года

Председательствующий Л.В. Ушакова