Снегирев Дмитрий Евгеньевич

Дело № 1-37/25

18RS0023-01-2024-004428-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сарапул 16 января 2025 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей Зылевой Е.А. и Перевозчикова С.П.,

потерпевшей Габбасовой И.А.,

подсудимого Снегирева Д.Е.,

его защитника адвоката – Чухланцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Снегирева <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 декабря 2014 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 марта 2014 года (судимость по которому погашена), окончательно к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года неотбытая часть наказания по приговору от 22 декабря 2014 года заменена на 3 года 3 месяца 25 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года принудительные работы по приговору от 22 декабря 2014 года (с учетом постановления от 22 мая 2020 года) заменены на 1 год 11 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

23 августа 2023 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступ...

...ления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

около 23 часов 00 минут 11 октября 2024 года Снегирев Д.Е., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ и осознавая это, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Чистякова, д. 50 б, ком. 77, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Габбасовой И.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес один удар головой в область лица потерпевшей.

Далее подсудимый схватил Габбасову А.И. за волосы и нанес ей несколько ударов кулаком руки в область головы.

Своими действиями Снегирев Д.Е. причинил потерпевшей физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера кровоподтеков в области носа, которые вред здоровью не причинили.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

Во время употребления им спиртного в вечернее время 11 октября 2024 года совместно с Габбасовой И.А. в общежитии по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, д. 50б, кв. 77, между ними возник словестный конфликт, в ходе которого он нанес один удар головой в область лица потерпевшей. От удара у нее из носа потекла кровь. Далее Габбасова выбежала из комнаты в коридор, а он закрылся в комнате изнутри. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли его в отдел. Вину признает, в содеянном раскаивается. Преступление совершил ввиду нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31-34).

После оглашения этих показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. Также сообщил, что принес с потерпевшей извинения.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, из совокупного анализа показаний потерпевшей Габбасовой И.А., данных в судебном заседании и оглашенных со стадии дознания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 16-19), которые ею подтверждены, установлено следующее. В вечернее время 11 октября 2024 года она употребляла спиртное со Снегиревым в комнате общежития по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Чистякова, д. 50б, кв. 77. Около 23 часов 00 минут между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ей один удар головой в область лица, отчего у нее потекла кровь из носа, она испытала физическую боль. Далее Снегирев схватил ее за волосы и нанес еще несколько ударов кулаком своей руки в область ее головы, отчего она также испытала физическую боль. После этого она выбежала в общий коридор, а подсудимый закрылся в комнате изнутри. Затем она со своего телефона позвонила своей матери Кропачевой Г.П. и сообщила о случившемся, далее вызвала сотрудников полиции, которые забрали Снегирева в отдел полиции.

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Кропачевой Г.П. (мать потерпевшей) по своему содержанию аналогичны показаниям Габбасовой И.А. (л.д. 20-21).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие материалы дела:

- рапорт о поступлении в 23 часа 35 минут 11 октября 2024 года в ДЧ МО МВД России «Сарапульский» сообщения от потерпевшей об избиении знакомым по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Чистякова, д. 50б, кв. 77 (л.д. 5);

- заявлением Габбасовой И.А. о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за нанесение ей побоев 11 октября 2024 года (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре с участием потерпевшей комнаты общежития по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Чистякова, д. 50б, кв. 77, в ходе которого Габбасова указала на место нанесения ей побоев подсудимым (л.д. 7-9);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Габбасовой И.А. имеются повреждения характера кровоподтеков в области носа, передней поверхности грудной клетки слева, правого и левого плеча, которые образовались в пределах 5-7 суток от воздействия твердых тупых предметов и вред здоровью не причинили (л.д. 13-14).

- протокол очной ставки между Габбасовой И.А. и Снегиревым Д.Е., в ходе которой они дали показания, по своему содержанию аналогичные их показаниям, изложенным в приговоре ранее. Противоречия в показаниях потерпевшая объяснила нахождением подсудимого в юридически значимый период в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего он может не помнить некоторые обстоятельства, что не оспаривалось Снегиревым Д.Е. (л.д. 37-40);

- копия приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года, которым подсудимый осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 марта 2014 года (судимость по которому погашена), окончательно к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 50-60).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Характер действий Снегирева Д.Е., который целенаправленно с силой нанес Габбасовой И.А. один удар головой в область лица, от чего у нее потекла кровь из носа, после чего схватил потерпевшую за волосы и нанес ей несколько ударов кулаком руки в область головы, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на нанесение потерпевшей побоев и совершение иных насильственных действий, направленных на причинение физической боли. Это также подтверждается показаниями самого подсудимого, из совокупного анализа которых следует, что нанесение ударов по голове Габбасовой И.А. и хватание ее за волосы обусловлено произошедшей между ними ссорой и внезапно возникшими личными неприязненными отношениями.

Обстоятельства нанесения побоев и причинения телесных повреждений потерпевшей установлены ее собственными показаниями и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Кропачевой Г.П., которые существенных противоречий не имеют. Напротив показания этих лиц являются согласующимися между собой и в целом аналогичными друг другу.

В этой связи указанные доказательства, наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, показания указанных лиц, в том числе в части механизма нанесения ударов, характера и локализации телесных повреждений, причиненных Габбасовой И.А. в результате преступления, согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

Так, заключением установлено, что у потерпевшей имелись повреждения характера кровоподтеков в области носа, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, к которым могут относиться голова и конечности человека (кулак руки), чем Снегирев Д.Е. и нанес удары Габбасовой И.А.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения ссылки о причинении им потерпевшей в результате преступления телесных повреждений характера кровоподтеков в области передней поверхности грудной клетки слева, которые вред здоровью не причинили.

Так, в ходе судебного следствия каких-либо сведений о нанесении Снегиревым Д.Е. ударов или иных воздействий в указанную область тела потерпевшей (передняя поверхность грудной клетки слева) не приведено. Исследованные в судебном заседании показания Габбасовой И.А., Кропачевой Г.П. и самого подсудимого подобных доводов не содержат.

Напротив, содержание показаний указанных лиц сводится к тому, что удары Снегиревым Д.Е. нанесены исключительно в область головы потерпевшей. Аналогичные сведения отражены и в предъявленном подсудимому обвинении, где указаний о нанесении Снегиревым Д.Е. ударов по другим частям тела потерпевшей, кроме ее головы, не содержится.

В этой связи достаточных оснований для вывода о том, что телесные повреждения характера кровоподтеков в области передней поверхности грудной клетки слева причинены Габбасовой И.А. в результате приведенных в обвинительном акте противоправных действий подсудимого, не имеется.

Иные инкриминируемые подсудимому обстоятельства нашли свое полное подтверждение изложенными в приговоре доказательствами.

Во время преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается им самим и подтверждается показаниями потерпевшей о совместном употреблении спиртных напитков в предшествующий преступлению период.

При таких обстоятельствах указание Снегиревым Д.Е. о том, что он частично не помнит обстоятельства совершенного преступления, включая хватание Габбасовой И.А. за волосы и нанесение ей нескольких ударов кулаком руки в область головы, суд обуславливает это его нахождением во время преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На момент совершения преступления Снегирев Д.Е. имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия, - по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем ему было достоверно известно. В этой связи он является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимого, его поведение в период дознания и в суде не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данные подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснения и показания, данные им в ходе предварительного расследования; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда (принесение извинений); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной в том понимание, какое этому обстоятельству придается по смыслу закона, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера преступления и обстоятельств содеянного, личности Снегирева Д.Е. суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его деяния, снизило самоконтроль подсудимого и явилось причиной совершения им преступления против личности, что не оспаривается самим Снегиревым Д.Е.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судимость по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года не учитывается судом при признании в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Так, данная судимость явилась основанием для вывода о признании Снегирева Д.Е. лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а потому, как указано ранее, эта судимость наделила подсудимого признаками, характеризующими субъект преступления. Следовательно, признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством будет свидетельствовать о его двойном учете, а также противоречить требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством в данном случае признан быть не может.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях Снегирева Д.Е. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление небольшой степени тяжести, в котором раскаялся, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, у него имеются проблемы со здоровьем.

Вместе с тем, он совершил умышленное преступление, склонен к противоправному поведению (л.д. 41-42), по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 72).

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наряду с другими видами наказаний предусматривает наказание в виде ареста, которое в настоящее время не применяется, а потому наиболее строгим видом наказания за указанное преступление является ограничение свободы.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает Снегиреву Д.Е. наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде ограничения свободы не в максимально возможных пределах.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания и будут несправедливыми.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Снегирева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить Снегиреву Д.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Сарапул» и не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).

Возложить на осужденного обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган, в установленные им дни и часы.

Меру пресечения Снегиреву Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов

Судья Торхов С.Н. Дело №22-899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 мая 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Коновалова М.И.,

защитника - адвоката Р.А.В.,

помощника судьи Филипповой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Коновалова М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Увинского районного суда от 01 февраля 2021 года о зачете наказания,

заслушав выступление участников процесса,

установил:

приговором Увинского районного суда от 09 июля 2020 года Коновалов М.И. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором того же суда от 11 сентября 2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Отбывание лишения свободы назначено в колонии - поселении. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора от 09 июля 2020 года. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей в период с 30 января 2020 года до дня вступления в законную силу приговора от 09 июля 2020 года, из расчета один день за два дня. В окончательное наказание зачтено на...

...казание, отбытое по приговору от 11 сентября 2019 года, в период с 11 октября 2019 года по 29 января 2020 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года приговор Увинского районного суда от 09 июля 2020 года в отношении Коновалова М.И. в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей и в окончательное наказание - наказания, отбытого по приговору от 11 сентября 2019 года, отменен с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в Увинский районный суд в порядке, установленном ст. 396, 399 УПК РФ.

По итогам нового рассмотрения дела судебным решением от 01 февраля 2021 года постановлено следующее:

зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 09 июля 2020 года до дня вступления в законную силу приговора от 09 июля 2020 года, из расчета один день за два дня,

зачесть в окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от 11 сентября 2019 года, в период с 11 октября 2019 года по 08 июля 2020 года.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) осужденный указывает, что отбывает наказание в колонии-поселении, куда 11 октября 2019 года прибыл самостоятельно. 12 декабря 2019 года был этапирован в СИЗО для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу, по которому 30 января 2020 года постановлен приговор, и он заключён под стражу. Данный приговор отменён в апелляционном порядке 19 мая 2020 года. Полагает, что содержание под стражей в период с 29 января 2020 года по 19 мая 2020 года подлежит зачету из расчета один день за два дня.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что с 11 октября 2019 года Коновалов М.И. отбывал наказание по приговору от 11 сентября 2019 года. С 29 июня 2020 года содержался в условиях следственного изолятора в порядке ст. 77.1 УИК РФ. По настоящему уголовному делу под стражей содержался на основании приговора от 30 января 2020 года, отмененного апелляционным постановлением от 19 мая 2020 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу вновь избрана 09 июля 2020 года, в день вынесения приговора, вступившего в законную силу 21 июля 2020 года. Коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный привёл доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил о зачете времени содержания под стражей в указанный им период из расчета один день за два дня.

Защитник поддержал доводы осужденного, указал, что имеются основания для их удовлетворения. Кроме того, указал, что судом первой инстанции нарушено право на защиту. Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, защитник к участию в деле не привлекался.

Прокурор указал, что постановление суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор от 09 июля 2020 года, на основании которого осужденный отбывает наказание в колонии-поселении, постановлен по итогам нового рассмотрения уголовного дела, после отмены предыдущего приговора от 30 января 2020 года в апелляционном порядке.

По последнему (настоящему) уголовному делу Коновалов М.И. содержался под стражей в порядке меры пресечения

в период с 30 января 2020 года по 19 мая 2020 года, со дня постановления отменённого приговора от 30 января 2020 года до дня его отмены судом апелляционной инстанции,

а также с 09 июля 2020 года до 21 июля 2020 года, со дня постановления нового приговора до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Повышающие коэффициенты не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьёй 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Как уже было указано выше, Коновалову М.И. такая мера пресечения избиралась и действовала в указанные выше сроки.

Таким образом, осужденному Коновалову М.И. подлежит зачёту в срок лишения свободы время содержания под стражей с период с 30 января 2020 года по 19 мая 2020 года и с 09 июля 2020 года до 21 июля 2020 года, из расчета один день за два дня.

Окончательное наказание по приговору от 09 июля 2020 года в отношении Коновалова М.И. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11 сентября 2019 года. В таком случае в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 11 сентября 2019 года.

Наказание по приговору от 11 сентября 2019 года Коновалов М.И. отбывал в период с 11 октября 2019 года до 30 января 2020 года и с 20 мая 2020 года до 09 июля 2020 года.

Таким образом, зачету в окончательное наказание подлежит наказание, отбытое в период с 11 октября 2019 года до 30 января 2020 года и с 20 мая 2020 года до 09 июля 2020 года.

Судом первой инстанции периоды содержания под стражей по последнему (настоящему) уголовному делу и отбывания наказания по приговору от 11 сентября 2019 года, подлежащие зачету, определены неправильно. Судом не учтено, что в период с 30 января 2020 года по 19 мая 2020 года в отношении Коновалова М.И. действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была избрана приговором от 30 января 2020 года и фактически отменена апелляционным постановлением от 19 мая 2020 года. В указанный период времени (с 30 января 2020 года по 19 мая 2020 года) Коновалова М.И. следует считать лицом, содержащимся под стражей в порядке меры пресечения на основании приговора от 30 января 2020 года.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопрос о зачете наказания рассмотрен в судебном заседании в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Принципы судопроизводства, включая принципы охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и обеспечения осужденному права на защиту, предусмотренные ст. 11, 16 УПК РФ, соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, в том числе права осужденного быть извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, участвовать в нём и пользоваться помощью адвоката.

Осужденный о дате, времени и месте судебного заседания извещался, в срок, установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ, от участия в нём и помощи защитника отказался, данный отказ заявил в письменной форме. Обстоятельства, препятствующие участию осужденного в судебном заседании, и обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ от помощи защитника носил вынужденный характер, не установлены. Также не установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Отказ осужденного от участия в судебном заседании и помощи защитника принят судом на законных основаниях, в соответствии с ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Участие осужденного в судебном заседании в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, обязательным не является. В этой связи доводы защитника о том, что нарушено право осужденного на защиту, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Процедура судопроизводства по делу соблюдена.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Увинского районного суда от 01 февраля 2021 года в отношении осужденного Коновалова М. И. о зачете наказания изменить.

Зачесть в срок лишения свободы, назначенного приговором Увинского районного суда от 09 июля 2020 года в отношении Коновалова М.И., время содержания под стражей в период с 30 января 2020 года по 19 мая 2020 года и с 09 июля 2020 года до 21 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное приговором Увинского районного суда от 09 июля 2020 года в отношении Коновалова М.И., наказание, отбытое по приговору того же суда от 11 сентября 2019 года, в период с 11 октября 2019 года до 30 января 2020 года и с 20 мая 2020 года до 09 июля 2020 года.

В остальной части тоже постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Борисов В.Т. дело № 22-452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 марта 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Мальцева А.Н.,

защитника – адвоката Бирюкова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Снегирева Д.Е. на

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года в отношении

Снегирёва Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года об оплате труда адвоката

УСТАНОВИЛ:

Снегирёв Д.Е. осужден приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Салаватского городского суда РБ от 22 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 3 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Обжалуемым постановлением суда от 15 декабря 2021 года удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 11 месяцев 6 дней замена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуж...

...денный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Увинского районного суда УР от 12 января 2022 года расходы по оплате труда защитника Мезриной О.В. за два дня в размере 3450 рублей оплачены из средств бюджета РФ, указанная сумма взыскана с осужденного Снегирева Д.Е.

В апелляционных жалобах осужденный Снегирёв Д.Е. выражает несогласие с постановлениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не сообщил в УФИЦ о своем местонахождении, поскольку ранее сообщал, что плохо себя чувствует, и находится на лечении и до этого времени ежедневно сообщал о своем местонахождении. ДД.ММ.ГГГГ у него было осложнение после болезни, в связи с чем он крепко уснул в установленное для звонка время в 14 часов, при этом сотрудник звонили ему на старый номер телефона, зная о наличии у него другого номера. Так же указывает, что у него имеется заболевание – гепатит С, о наличии которого сотрудники УФИЦ знали, его организм ослаблен, в связи с чем он легко заболевает. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Его бабушка тяжело больна и нуждалась в его уходе, у нее было высокое давление, она является инвалидом 3 группы, кроме него ухаживать за ней некому. Суд при наличии противоречивых доказательств не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Настаивает на том, что отсутствовал в расположении УФИЦ свыше 24 часов по значимым обстоятельствам, поскольку оказывал помощь человеку. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 3450 рублей за участие адвоката Мезриной О.В., считает, что данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Просит постановления изменить.

В возражении старший помощник прокурора считает доводы жалобы несостоятельными, Снегирёв Д.Е. обосновано признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, судом правильно применены нормы материального права. Указание в резолютивной части постановления при зачете в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предлога «до» вместо «по» является технической ошибкой. Предлагает постановление оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Бирюков М.И. апелляционные жалобы поддержал, предложил постановление отменить, считает, что осужденный не вернулся своевременно в УФИЦ по уважительной причине в связи с болезнью.

Прокурор Мальцев А.Н. предложил постановление оставить без изменения по доводам возражений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы. В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства допущенного Снегирёвым Д.Е. уклонения от отбывания принудительных работ, объявления осужденного в розыск. Факт невозвращения Снегирёва Д.Е. в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда подтверждается представленными инспекцией материалами дела, а также не отрицается осужденным.

Уход за больным родственником не является уважительной причиной, препятствующей возвращению в исправительный центр. Доводы Снегирёва Д.Е. о заболевании являются несостоятельными, какими-либо документами не подтверждены. О причинах невозвращения осужденный администрацию УФИЦ не уведомил, не звонки не отвечал, о своем местонахождении в течение длительного времени не сообщал, при этом был задержан лишь в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках его розыска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства не являются безусловными основаниями, препятствующими замене вида наказания.

Нарушений уголовного закона при определении срока лишения свободы судом не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции в срок лишения свободы необоснованно не зачтено время содержания Снегирёва Д.Е. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, постановление в данной части подлежит изменению.

Оснований для отмены либо изменения постановления о вознаграждении адвоката от 12 января 2022 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что 15 декабря 2021 года Снегирёву Д.Е. разъяснялись положения уголовно-процессуального закона, предусматривающие возможность взыскания с осужденного денежных средств в счет компенсации расходов на участие защитника, заявления ходатайства об освобождении от их уплаты.

В суде первой инстанции осужденным ходатайства об освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявлены, напротив, осужденный выразил согласие на их возмещение.

Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Снегирёва Д.Е. от взыскания процессуальных издержек является обоснованным. Согласно материалам дела осужденный является трудоспособным, инвалидности не имеет, осуществлял трудовую деятельность в исправительном центре.

В судебном заседании осужденному предоставлено право выразить свою позицию по поводу процессуальных издержек, судьей озвучена их сумма, в связи с чем дальнейшее вынесение постановления об оплате труда адвоката в отсутствие сторон не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановлений, удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Снегирёва Д. Е. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Снегирёва Д.Е. под стражей в 18 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года об оплате труда адвоката оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев

5-646/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.08.2021 года пос.Ува Удмуртской Республики

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Ёлкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Снегирева Дмитрия Евгеньевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина России, зарегистрированного по адресу: ***, фактически находящегося по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

Снегирев Д.Е. привлекается к административной ответственности за то, что *** в 10 час.00 мин., находясь без защитной маски или предмета, ее заменяющего, в помещении пригородных касс ИП Огородникова по адресу: ***, нарушил требования подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ года «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции от 30.06.2021 года№ 162-РГ), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории Удмуртской Республики с 18.03.2020 года впредь до особого распоряжения введен режим функционирования «Повышенная готовность», то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникнове...

...ния чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Снегирев Д.Е. не явился, в деле имеется ходатайство лица о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года N 42-РГ (в ред. от 30.06.2021 года) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На основании пп. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года N 42-РГ с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения Снегиревым Д.Е. правил поведения, установленных п. п. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики, его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N766675 от 07.08.2021 года, рапортом сотрудника МО МВД России «Увинский», фотографией с места совершения правонарушения, письменными объяснениями свидетеля ***6 и самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 07.08.2021, который вину в совершении правонарушения признал, другими материалами дела.

Суд квалифицирует действия Снегирева Д.Е. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение Снегирев Д.Е. не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает совершение правонарушения впервые, признание вины.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений считает возможным назначить лицу наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Снегиреву Дмитрию Евгеньевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в десятидневный срок со дня получения копии постановления через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина