Терсина Анастасия Андреевна

Дело № 2-650/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000212-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 марта 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Макушевой М.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) Пугина Р.Е., представителя третьего лица администрации <адрес> Малышевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терсиной Н. М. к Суриной Н. Н.евне о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ,

по встречному исковому Суриной Н. Н.евны к Терсиной Н. М., Терсиной А. А., Терсину А. А.чу о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ,

УСТАНОВИЛ:

Терсина Н.М. обратилась в суд с иском к Суриной Н.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ, в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, Ивановское сельское по...

...селение, <адрес>, земельный участок 1/1.

В обоснование иска указала, что ей – Терсиной Н.М., а также третьим лицам - Терсину А.В. и Терсиной А.А. в равных долях принадлежит <адрес> в <адрес>. Ответчику Суриной Н.Н. принадлежит на праве собственности <адрес> данном доме. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 799+/-10 кв.м. Истцу стало известно, что в ноябре 2018 года Сурина Н.Н. провела работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», захватив часть земельного участка с кадастровым номером <№> под вышеуказанным жилым домом, в результате чего общая площадь земельного участка под домом была существенно уменьшена, а земельный участок с кадастровым номером <№> стал примыкать непосредственно к стене жилого дома. Установление границ земельного участка <№> произведено без согласования с собственниками <адрес>. Из оставшейся части земельного участка под домом был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. С учетом того, что порядок пользования имевшимся (до производства работ по межеванию) под домом земельным участком у сторон сложился: истцы пользовались частью земельного участка, примыкающего к <адрес>, а Сурина Н.Н. – к <адрес>, и указанные части были равными, выделение из указанной земли части участка площадью 440 кв.м. привело к тому, что земельный участок под МКД фактически сместился в сторону, занимаемую истцом и третьими лицами Терсиными.

В свою очередь, Сурина Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Терсиной Н.М., а также Терсину А.В. и Терсиной А.А., согласно которому Сурина Н.Н. просит суд:

1. Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания), по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№>670, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, адрес: <адрес>, р-он. Ковровский, <адрес>, земельный участок 1/1.

2. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 33<№> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, адрес: <адрес>, р-он. Ковровский, <адрес>, земельный участок 1/1, в Едином государственном реестре недвижимости - подлежащими исключению.

3. Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 799 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, адрес: <адрес>, р-он. Ковровский, МО Ивановское (сельское поселение), <адрес>.

4. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, в описании местоположения земельного участка с кадастровым <№> площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, адрес: <адрес>, р-он. Ковровский, МО Ивановское (сельское поселение), <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости - подлежащими исключению.

В обоснование указано, что земельный участок 1/1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Суриной Н.Н. Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок сформирован в 1995 году.

По результатам межевания, площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 440 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, адрес: <адрес>, земельный участок 1/1. Сведения об объекте недвижимости в статусе «актуальные, ранее учтенные».

Для определения соответствия местоположения фактических границ земельного участка с документальными сведениями, Сурина Н.Н. обратилась к кадастровому инженеру. В связи с чем были произведены контрольные замеры, на соответствие фактически используемого земельного участка с границами определенными согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости.

В процессе работ кадастровым инженером выявлена ошибка в сведениях, а именно несоответствие (наложение) фактически существующих границ земельного участка, с границами, выставленными на местности по геодезическим сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером <№>, имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 33:07:000425:678, сведения о котором находятся в Едином государственном реестре недвижимости.

Несоответствие границ фактически существующих на местности выражено в пересечении (смещении) границ обоих земельных участков, определяемых по геодезическим сведениям. Физические границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> не соответствуют границам, определяемых по сведениям ЕГРН.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 799 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

В судебное заседание истец (ответчик) Терсина Н.М. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель Терсиной Н.М. адвокат Макушева М.П иск Терсиной Н.М. поддержала по изложенным в нем основаниям, по заявленным требованиям встречного иска Суриной Н.Н. не возражала.

В судебное заседание ответчик (истец) Сурина Н.Н. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика (истца) Суриной Н.Н. Пугин Р.Е. встречный иск Суриной Н.Н. поддержал по изложенным в нем основаниям, по заявленным требованиям Терсиной Н.М. не возражал.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности Малышева М.В. оставила разрешение вопроса по истцу и встречному иску на усмотрение суда.

Третьи лица (ответчика) Терсины А.В., А.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица администрации Ивановского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв, в котором оставил решение по делу на усмотрение суда, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениями пунктов 4,6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, с лицами, указанными в ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.В соответствии с ч.1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч.4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что Терсиной Н.М., а также третьим лицам - Терсину А.В. и Терсиной А.А. в равных долях принадлежит <адрес> в <адрес> (кадастровый номером дома <№>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8-10).

Ответчику Суриной Н.Н. принадлежит на праве собственности <адрес> данном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.7).

Также ответчику Суриной Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>670, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, адрес: <адрес>, р-он. Ковровский, <адрес>, земельный участок 1/1, поставленный на кадастровый учет в 1995 году.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№> уточнены на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Лапиной М.Г., площадь участка по результатам уточнения составила 799 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> домом по адресу: <адрес>, сформирован на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Лапиной М.Г. По результатам межевания площадь участка под домом составила 440 кв.м.

Права на земельный участок с кадастровым номером <№> ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Из искового заявления Терсиной Н.М. следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> под домом сформирован из свободных земель, оставшихся после межевания земельного участка с кадастровым номером 33<№> Границы указанных участков являются смежными.

При этом, Сурина Н.Н. провела работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> без согласования с Терсиной Н.М. и третьими лицами Терсиными А.В. и А.А., захватив часть земельного участка с кадастровым номером <№>678 под вышеуказанным жилым домом, в результате чего нарушен сложившийся порядок пользования земельным участком под домом между Терсиными как собственниками <адрес> Суриной Н.Н. как собственника <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Для определения соответствия местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <данные изъяты> с документальными сведениями, Сурина Н.Н. обратилась к кадастровому инженеру Ошаниной Т.А.

В ходе проведения работ кадастровым инженером установлено, что все фактически существующие границы земельных участков, закрепленные на местности металлическим и деревянным заборами и не соответствуют координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН.

При фактически существующих границах земельных участков и его границах, местоположение поворотных точек, которых, определенны согласно геодезических данных государственного кадастра недвижимости, имеется несоответствие. Ни одна из границ обследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 33:07:000425:670 и <№>, по сведениям ЕГРН не соответствует их фактическому местоположению. На обследуемых земельных участках расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <№>, при этом часть дома соответствующая <адрес> - на земельном участке с К<№>, часть дома соответствующая <адрес> - на земельном участке с К<№>. Однако по сведениям ЕГРН <адрес> полностью расположена на территории земельного участка с кадастровым номером <№>. Также на территории земельного участка с кадастровым номером <№> расположены деревянные хозяйственные постройки (строения) которые частично оказались за пределами, границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Смежная граница между участками <№> и <№>, по сведениям ЕГРН, установлена не по их фактическому использованию, часть участка :<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. накладывается на земельный участок :<данные изъяты>, а часть участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., накладывается на земельный участок :<данные изъяты>

В связи с этим кадастровый инженер пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами: 33:07:000425:670 (<адрес>, см. Павловское, <адрес>, з/у 1/1) и <№> расположенного по адресу <адрес>, р-н Ковровский, МО Ивановское (сельское поселение), с Павловское, ул Советская, <адрес> допущена ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, а следовательно в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера Ошаниной Т.А. от <дата> и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «о государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая, что физически границы земельного участка на протяжении длительного времени не менялись, ошибка, допущенная при определении характерных точек и воспроизведенная в ЕГРН, является реестровой ошибкой. Ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, в отношении земельного участка, определяется как кадастровая ошибка в сведениях.

При таких обстоятельствах, иск Терсиной Н.М. и встречный иск Суриной Н.Н. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Терсиной Н. М., встречный иск Суриной Н. Н.евны удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>:670, по адресу: <адрес>, Ивановское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 1/1.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, Ивановское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 1/1.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, МО Ивановское (сельское поселение), <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, МО Ивановское (сельское поселение), <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 18 марта 2024 года.

Дело № 33-1816/2025 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-42/2024 Судья: Одинцова Н.В.

УИД 33RS0011-01-2023-003126-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Шушкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2025 г. гражданское дело по частной жалобе Суриной Нины Николаевны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 января 2025 г., которым постановлено:

«Заявление Суриной Нины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суриной Нины Николаевны (ИНН ****), с Терсиной Натальи Михайловны (ИНН ****), Терсина Андрея Викторовича (ИНН ****), Терсиной Анастасии Андреевны (ИНН ****) в возмещение расходов по оплате услуг представителей 46 500 руб., по оплате судебной экспертизы 39 600 руб., всего 86 100 руб., то есть по 28 700 руб. с каждого.

В остальной части требований Суриной Нине Николаевне отказать.

Заявление Терсиной Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Терсиной Натальи Михайловны (ИНН ****), с Суриной Нины Николаевны (ИНН ****), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 32 500 руб.

В остальной части требований Терсиной Наталье Михайловне отказать.

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию в пользу Суриной Нины Николаевны с Терсиной Натальи Михайловны, Терсина Андрея Викторовича, Терсиной Анастасии Андреевны денежных средств в общей сумме 86 100 руб., и в пользу Терсиной Натальи Михайловны с Суриной Нины Николаевны денежных средств в сумме 32 500 руб., и окончательно взыскать в пользу Суриной Нины Николаевны (...

...ИНН ****), с Терсиной Натальи Михайловны (ИНН ****), Терсина Андрея Викторовича (ИНН ****), Терсиной Анастасии Андреевны (ИНН ****) денежные средства в сумме 53 600 руб., по 17 866,67 руб. с каждого.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ковровского городского суда от 10.09.2024 (с учетом определения об устранении описки от 11.11.2024) удовлетворены частично исковые требования Терсиной Натальи Михайловны, Терсина Андрея Викторовича, Терсиной Анастасии Андреевны и самостоятельные исковые требования Суриной Нины Николаевны к Терсиной Наталье Михайловне, Терсину Андрею Викторовичу, Терсиной Анастасии Андреевне, судом постановлено: обязать Терсину Наталью Михайловну, Терсина Андрея Викторовича, Терсину Анастасию Андреевну, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, привести самовольно выполненную пристройку к квартире №**** в доме №**** по **** в **** в соответствие со строительными нормами и правилами, а именно - выполнить отмостку по периметру пристройки с нормативным уклоном от 1 до 10% от стены основного дома лит.А (где расположено **** квартиры №****), выполнить ремонт кирпичной кладки на месте примыкания к бревенчатой стене лит.А со стороны квартиры №****; а в случае не устранения допущенных нарушений, произвести ее снос за счет собственных средств; обязать Сурину Нину Николаевну не чинить Терсиной Наталье Михайловне, Терсину Андрею Викторовичу, Терсиной Анастасии Андреевне препятствий выполнить работы по обустройству отмостки по периметру пристройки к жилому дому №**** по **** в ****, с нормативным уклоном от 1 до 10% от стены основного дома лит.А (где расположено **** квартиры №****), выполнить ремонт кирпичной кладки на месте примыкания к бревенчатой стене лит.А со стороны квартиры №****. В остальной части исковых требований Терсиной Наталье Михайловне, Терсину Андрею Викторовичу, Терсиной Анастасии Андреевне, и самостоятельных исковых требований Суриной Нины Николаевны отказано.

11.12.2024 третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Сурина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Терсиной Н.М., Терсина А.В., Терсиной А.А. в равных долях по 1/3 доли с каждого, судебных расходов в размере 174 400 руб. д в равныхе требования) Суриной В обоснование указала, что при рассмотрении гражданского дела она воспользовалась юридической помощью адвоката Братышевой Н.Б., которая подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, представляла ее интересы в четырех судебных заседаниях ****, ****, ****, ****. Также, ее интересы в суде первой инстанции ****, ****, **** представляла Шакирова А.Ю. по договору оказания посреднических услуг от ****. За представительские расходы она уплатила 75 000 руб. адвокату Братышевой Н.Б., 17 000 руб. по договору оказания посреднических услуг от **** Шакировой А.Ю. Также она понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 400 руб. (с учетом комиссии в размере 2400 руб.), назначенной определением Ковровского городского суда от ****, по итогам которой учреждением было составлено заключение эксперта № **** от ****. Указанные расходы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с Терсиной Н.М., Терсина А.В., Терсиной А.А. в равных долях по 1/3 доли с каждого.

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица, заявившего самостоятельные требования) Суриной Н.Н. - Шакирова А.Ю. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Истец (ответчик по иску третьего лица) Терсина Н.М., **** также обратилась с заявлением о взыскании с Суриной Н.Н. судебных расходов в размере 100 000 руб. В обоснование указала, что при рассмотрении гражданского дела истцы Терсины Н.М.. А.В. и А.А. также воспользовались юридической помощью адвоката Макушевой М.П., которая подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, представляла интересы Терсиных в судебных заседаниях ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****. За представительские расходы Терсина Н.М. уплатила адвокату Макушевой М.П. 130 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать в возмещение понесенных судебных расходов с Суриной Н.Н. 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по иску третьего лица) Терсиной Н.М., Терсина А.В., Терсиной А.А. адвокат Макушева М.П. заявление Терсиной Н.М. о взыскании судебных расходов поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения заявления Суриной Н.Н. о взыскании судебных расходов с возражала, указывая на частичное удовлетворение исковых требований Суриной Н.Н., просила о снижении заявленных расходов до разумных пределов, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования (ответчика по иску Терсиных) Суриной Н.Н. - Шакирова А.Ю. также возражала против удовлетворения заявления Терсиной Н.М. о взыскании судебных расходов. Полагала, что поскольку Терсиным Н.М., А.В. и А.А. судом отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Ковровского района об узаконении самовольной постройки, а уточненные исковые требования к Суриной Н.Н. были ими заявлены только в последнем судебном заседании, полагала, что у Терсиной Н.М. право на возмещение понесенных судебных расходов отсутствует.

Ответчик (третье лицо по иску Суриной Н.Н.) администрация Ковровского района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (по иску Суриной Н.Н.) администрация Ивановского сельского поселения Ковровского района, своих представителей в суд не направили, об отложении не ходатайствовали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сурина Н.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив её требования и отказать в удовлетворении требований истцов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно применен принцип пропорциональности. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с неё судебные расходы, поскольку она не нарушила права истцов. Обращает внимание на то обстоятельство, что судебные расходы были взысканы только с неё, тогда как с ответчика ничего взыскано не было (л.д.227 т.2).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2025 г. Суриной Нине Николаевне восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 января 2025 г. (л.д.224-225 т.2).

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 внесены изменения в решение Совета от 05.04.2018, рекомендованная стоимость услуг адвокатов составила: за участие в суде первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, в апелляционной инстанции – не менее 20000 руб., кассационной инстанции – не менее 30000 руб., за составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб.; за составление апелляционной, кассационной жалобы без ознакомления с материалами дела – не менее 20000 руб., с ознакомлением с материалами дела – не менее 30000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Терсины Н.М., А.В., А.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения от ****, к администрации Ковровского района о сохранении жилого помещения - квартиры №**** в доме №**** по **** в **** в реконструированном и перепланированном состоянии, возложении на них обязанности по устранению выявленных недостатков при возведении пристройки, а также к Суриной Н.Н. о нечинении препятствий в выполнении работ по устранению выявленных недостатков.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сурина Н.Н. заявила самостоятельные исковые требования к Терсиной Н.М., Терсину А.В., Терсиной А.А., уточненные ****, о признании кирпичной пристройки к квартире №**** в доме №**** по **** в **** самовольной постройкой, возложении обязанности снести кирпичную пристройку за свой счет и своими силами в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении гражданского дела третье лицо, заявившее самостоятельные требования, в дальнейшем ответчик Сурина Н.Н. воспользовалась юридической помощью представителя – адвоката Братышевой Н.Б., которая подготовила исковое заявление, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление, представляла интересы Суриной Н.Н. в четырех судебных заседаниях ****, ****, ****, ****. Понесенные расходы по оплате услуг адвоката Братышевой Н.Б. в сумме 75 000 руб. подтверждаются квитанциями № **** от **** на сумму 15 000 руб., № **** от **** на сумму 15 000 руб., № **** от **** на сумму 15 000 руб., № **** от **** на сумму 10 000 руб., № **** от **** на сумму 20 000 руб.

Сурина Н.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела воспользовалась юридической помощью представителя Шакировой А.Ю., которая представляла интересы истца в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу ****, ****, ****, а также в судебном заседании **** при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов. Понесенные Суриной Н.Н. расходы по оплате услуг представителя Шакировой А.Ю. в сумме 17 000 руб. подтверждаются договором оказания посреднических услуг от ****, квитанцией № **** от **** на сумму 17 000 руб.

Таким образом, Сурина Н.Н. понесла расходы по оплате услуг представителей в сумме 92 000 руб.

Также при рассмотрении гражданского дела истцы Терсины Н.М., А.В., А.А. воспользовались юридической помощью представителя – адвоката Макушевой М.П., которая подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, представляла интересы Терсиных в судебных заседаниях ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****. За представительские расходы Терсина Н.М. уплатили адвокату Макушевой М.П. 130 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, Терсина Н.М. просит взыскать с Суриной Н.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб.

Понесенные истцом Терсиной Н.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. подтверждаются квитанциями № **** от **** на сумму 50 000 руб., № **** от **** на сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендациями по назначению адвокатам гонораров за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, с изменениями, внесенными решением от 11.06.2021, учитывая сложность дела, объем оказанной помощи представителями: адвокатом Братышевой Н.Б. (представителем Суриной Н.Н.) - составление искового заявления (л.д.113-114 т.1), уточненного искового заявления (л.д.63-65 т.2, ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.177 т.1); адвокатом адвокатам Макушевой М.П. (представителем Терсиных Н.М., А.В. и А.А.) – составление искового заявление, уточненного искового заявления (л.д.108-109 т.2), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: адвокат Братышевой Н.Б. (представитель Суриной Н.Н.) участвовала в 4 судебных заседаниях: ****, продолжительностью 1 ч. 20 мин. (л.д.143-145 т.1), ****, продолжительностью 35 мин. (л.д.170-172 т.1), ****, продолжительностью 20 мин. (оборот л.д.182-183 т.1), ****, продолжительностью 50 мин. (л.д.88-оборот л.д.89 т.2), Шакирова А.Ю. (представитель Суриной Н.Н.) участвовала в 4 судебных заседаниях: ****, продолжительностью 50 мин. (оборот л.д.89-92 т.2), **** (с перерывом до ****) общей продолжительностью 1 ч. 35 мин. (л.д.119-123 т. 2), а также участвовала в судебном заседании от **** при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов продолжительностью 1 ч. 25 мин. (л.д.194-195 т.2); адвокат Макушева М.П. (представитель Терсиных Н.М., А.В. и А.А.) участвовала в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции: ****, продолжительностью 40 минут (л.д.102-104 т.1), ****, продолжительностью 1 ч. 20 мин. (л.д.143-145 т.1), ****, продолжительностью 35 мин. (л.д.170-172 т.1), ****, продолжительностью 20 мин. (оборот л.д.182-183 т.1), ****, продолжительностью 10 мин. (л.д.66 т.2), **** (с перерывом до ****), общей продолжительностью 1 ч. 40 мин. (л.д.88-92 т.2), **** (с перерывом до ****) общей продолжительностью 1 ч. 35 мин. (л.д.119-123 т. 2), определил подлежащими к возмещению судебные расходы на оплату представителей в размере 92 000 руб., заявленные Суриной Н.Н., и 100 000 руб., заявленные Терсиной Н.М.

Учитывая пропорцию удовлетворенных требований Суриной Н.Н. в размере 50 %, определил ко взысканию с Терсиных Н.М., А.В., А.А. в пользу Суриной Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб. (92 000 х 50%) в равных долях, то есть по 15 333 руб. с каждого.

Суриной Н.Н. также понесены были расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. и за банковскую комиссию в размере 2 400 руб., что подтверждается подлинником чек-ордера от **** на сумму 82 400 руб. (л.д.178 т.1).

Поскольку стоимость проведения экспертизы составили 76 800 руб. (л.д.216 т.1), определением суда первой инстанции от ****, Суриной Н.Н. возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 3 200 руб. (80 000 – 76 800 руб.) (л.д.171 т.2).

Всего Суриной Н.Н. понесены расходы по оплате экспертизы на сумму 79 200 руб. (76 800 руб. – стоимость экспертизы + 2 400 – банковская комиссия).

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, пропорции удовлетворенных исковых требований Суриной Н.Н. в размере 50 %, определил ко взысканию с Терсиных Н.М., А.В., А.А. в пользу Суриной Н.Н. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 руб. (79 200 х 50%) в равных долях, то есть по 13 200 руб. с каждого.

Учитывая пропорцию удовлетворенных требований Терсиной Н.М. в размере 50 %, учитывая, что в основных исковых требованиях к администрации Ковровского района о сохранении квартиры в реконструированном состоянии судом Терсиным отказано, удовлетворенные судом требования к Суриной Н.Н. о нечинении препятствий заявлены только в последнем судебном заседании, после чего по делу вынесено решение, определил ко взысканию с Суриной А.А. в пользу Терсиной Н.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб. ((130 000 / 2) / 2).

Судом первой инстанции произведен взаимозачет подлежащих ко взысканию денежных средств заявителей и окончательно определил ко взысканию с Терсиных Н.М., А.В., А.А. в пользу Суриной Н.Н. судебных расходов в размере 53 600 руб. (86 100 – 32 500) в равных долях, то есть по 17 866,67 руб. с каждого (л.д.197-200 т.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции принципа пропорциональности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Учитывая, что заявленные исковые требования истцов признаны в мотивировочной части судебного решения обоснованными, а права истцов нарушенными в части, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил принцип пропорциональности в соответствии с частично признанными обоснованными требованиями истцов.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов только с Суриной Н.Н., а ссылка Суриной Н.Н. об отсутствии нарушения с ее стороны прав истцов, признается ошибочной.

По рассматриваемому делу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.09.2024, с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2024, отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Ковровского района Владимирской области, частично удовлетворены исковые требования истцов к Суриной Н.Н. в части нечинении препятствий в выполнении работ по обустройству отмостки по периметру пристройки к жилому дому №**** по **** в ****, с нормативным уклоном от 1 до 10% от стены основного дома лит.А (где расположено **** квартиры №****), ремонта кирпичной кладки на месте примыкания к бревенчатой стене лит.А со стороны квартиры №****, что указывает на проигрыш Суриной Н.Н., как ответчика по первоначальному иску по отношению к истцам по первоначальному иску Терсиных Н.М., А.В., А.А. Кроме того, из решения суда усматривается, что Сурина Н.Н. возражала против осуществления истцами работ по обустройству отмостки и ремонта кирпичной кладки.

При таких обстоятельствах определение суда от 16.01.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Суриной Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025.