Конечный Алексей Вячеславович

Дело № 11-83/2021

Мировой судья: Третьяков О.С. 08 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-5758/2020-2 по иску Конечного Алексея Вячеславовича к акционерному обществу «Петроэлектросбыт» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию и о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Конечного Алексея Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2020 года,

установил:

Конечный А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петроэлектросбыт» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию и о взыскании компенсации морального вреда.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию не по нормативам потребления, а по фактическому потреблению, согласно показаниям приборов учета.

Мировой судья постановил определение, которым передал дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 г. Санкт-Петербурга со ссылкой на отсутствие оснований для применения закона «О защите прав потребителей».

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отм...

...енить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Передавая на рассмотрение по подсудности настоящее гражданское дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку требования истца направлены на возврат излишне уплаченных сумм в счет оплаты электроэнергии и никак не связаны с качеством и своевременностью предоставления услуг ответчиком.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее – наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее – собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Поскольку требования истца о перерасчете платы непосредственно связаны с отношениями по предоставлению услуг электроснабжения истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, на данные правоотношения, вопреки выводам мирового судьи, распространяется действие законодательства, о защите прав потребителей и, в том числе правила о подсудности по выбору истца.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Конечного А.В. к АО «Петроэлектросбыт» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию и о взыскании компенсации морального вреда, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства истца-потребителя в соответствии с правилами об альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей, предусмотренными пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя акционерного общества «Петроэлектросбыт» о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 47 г. Санкт-Петербурга у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

Гражданское дело № 2-5758/2020-2 по иску Конечного А.В. к акционерному обществу «Петроэлектросбыт» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию и о взыскании компенсации морального вреда подлежит возврату на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области (по месту жительства истца).

На основании изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Конечного Алексея Вячеславовича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое определение, которым

в удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Петроэлектросбыт» о передаче дела № 2-5758/2020-2 на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 47 г. Санкт-Петербурга – отказать.

Гражданское дело № 2-5758/2020-2 по иску Конечного Алексея Вячеславовича к акционерному обществу «Петроэлектросбыт» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию и о взыскании компенсации морального вреда возвратить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Председательствующий

<данные изъяты> О. Н. Чистяков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-5947/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Конечного Алексея Вячеславовича к Балееву Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

КонечныйА.В. обратился в суд с иском к БалеевуА.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что 08.04.2014 заключил с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 15.05.2014. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 20.09.2015 в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец КонечныйА.В. на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик БалеевА.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ.

Согласно ч.4 ст. 113 ГПКРФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст.118 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по по...

...следнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 20 ГКРФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст.35 ГПКРФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.807 ГКРФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГКРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 08.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 15.05.2014.

В подтверждение договора и его условий ответчиком составлена расписка, подлинник которой представлен истцом в дело. В соответствии со ст.60 ГПКРФ, п.2 ст.408 и п.2 ст.808 ГКРФ суд полагает расписку о получении ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа на указанную в расписке денежную сумму и подтверждающим факт передачи истцом денежных средств ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд признает их установленными.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены надлежащие доказательства заключения с ответчиком договора займа и фактической передачи денежных средств. Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании обязанность по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнена, денежные средства в полном размере в установленный договором срок не возвращены. Доказательств исполнения договора займа, в том числе доказательств возврата истцу полученных денежных средств полностью либо в части ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Из расписки заемщика не следует, что договор займа от 08.04.2014 является беспроцентным, к договорам займа, перечисленным в п. 3 ст.809 ГКРФ, данный договор не относится.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 08.04.2014 по 15.05.2014, размер которых согласно представленному расчету составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, данный расчет является неправильным, поскольку истцом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, размер процентов по договору займа за период пользования займом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 38).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

При этом, согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГКРФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГКРФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из расписки заемщика не следует, что стороны договорились о начислении процентов, предусмотренных п.1. ст.811 ГКРФ, также и на сумму процентов за пользование займом. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истец имеет право на получение процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, начисляемых на сумму займа (основного долга), которая составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного и принимая во внимание разъяснения п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, проценты на нарушение срока возврата займа (за пользование чужими денежными средствами) за период с 16.05.2014 по 20.09.2015 (485 дней) составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 485). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено, ходатайства о применении ст.333 ГКРФ не заявлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сообразно размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Конечного Алексея Вячеславовича к Балееву Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Балеева Александра Николаевича в пользу Конечного Алексея Вячеславовича сумму займа по договору займа от 08.04.2014 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08.04.2014 по 15.05.2014 в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата суммы займа (за пользование чужими денежными средствами) за период с 16.05.2014 по 20.09.2015 в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Конечного Алексея Вячеславовича к Балееву Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Балеева Александра Николаевича в пользу Конечного Алексея Вячеславовича <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

П.М. Баранов